Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А62-5989/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

улица Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Смоленск

26.07.2018 Дело № А62-5989/2017


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Упаковка Экспресс" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Материалы Вискозные-Вискотекс" (ОГРН <***>; ИНН <***>), 2) "Supravis Group S.A." (Республика Польша),

о взыскании стоимости непоставленного товара и процентов,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2015,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явился, извещен надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Упаковка Экспресс" (далее – ответчик, ООО "Упаковка Экспресс") задолженности за недопоставленный товар по договору поставки от 13.05.2016 № ЭУ 16/20 в размере 73 283 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 923,29 рублей, с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также просил взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 73 283 рублей или осуществить поставку недостающего количества товара в размере 3 610 погонных метров.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и отказался от исковых требований в части поставки недостающего количества товара в размере 3 610 погонных метров.

Судом частичный отказ от исковых требований принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями от 05.10.17 и 02.02.2018 к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Материалы Вискозные-Вискотекс" и "Supravis Group S.A." (Республика Польша).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили участия своих представителей в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ООО "Упаковка Экспресс" заключен договор поставки от 13.05.2016 № ЭУ 16/20, в соответствии с которым ООО "Упаковка Экспресс" (поставщик) обязуется передать ИП ФИО2 (покупателю) на условиях договора указанный в заявке покупателя товар в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к договору (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора поставщик обязуется в предусмотренные договором сроки поставить товар при наличии возможности, либо уведомить покупателя о невозможности поставки.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета выставленного поставщиком в следующем порядке: 100% предоплата, днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика.

Из материалов дела также усматривается, что платежным поручением от 21.12.2016 истцом ответчику произведена предварительная оплата товара на сумму 164 000 рублей на основании счета на оплату от 19.12.2016, в том числе пленки 422 шир. 180мкм. Pa/pe/EVONTie/pe/pe/pe/pe в количестве 6300 м.п. стоимостью 127 890 рублей по цене 20, 30 рублей.

Ответчиком произведена поставка товара по универсальному передаточному документу № 179 от 23.12.2016, в документе указаны объем и стоимость переданного товара - пленка 415 шир. 60 мкм в количестве 4600 м.п. стоимостью 36 110 рублей и пленка 422 шир. 180 мкм. Pa/pe/EVONTie/pe/pe/pe/pe в количестве 6300 м.п. стоимостью 127 890 рублей.

Платежным поручением от 13.01.2017 № 28 ИП ФИО2 произвел предварительную оплату товара по счету от 13.01.2017 № 2 на сумму 446927, 50 рублей, в том числе пленки 422 шир. 180 мкм. Pa/pe/EVONTie/pe/pe/pe/pe в количестве 9 450 м.п. стоимостью 191 835 рублей по цене 20,30 рублей за 1 м.п.

Согласно универсальному передаточному документу от 18.01.2017 № 1 ИП ФИО2 ответчиком переданы товары на сумму 446 267,50 рублей, в том числе пленка 422 шир. 180 мкм. Pa/pe/EVONTie/pe/pe/pe/pe в количестве 9 450 м.п. стоимостью 191 835 рублей.

Как указал истец, пленка 422 шир. 180 мкм. поставлялась ответчиком в упакованном виде в бобинах, по универсальному передаточному документу № 179 от 23.12.2016 передано 14 бобин пленки, по универсальному передаточному документу от 18.01.2017 № 1 – 21 бобина пленки. На маркировке каждой бобины содержалась информация о метраже пленки в 1 бобине – 450 м.п.

Поставщиком товара также передана покупателю техническая спецификация на указанный товар, согласно которой пленку упаковывают путем сматывания в рулоны, рулоны упаковывают в полиэтиленовую пленку, намотка в рулоне 450 м.п.

В ходе использования рулонов (бобин) пленки ИП ФИО2 выявлено несоответствие количества погонных метров пленки в 1 рулоне заявленному поставщиком метражу, вместо заявленных 450 метров на бобине фактически оказалось 355 метров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения к поставщику с претензией от 23.01.2017 № 38 о возврате денежных средств за недопоставленный в период с июня 2016 года товар в сумме 199 158, 70 рублей.

В ответ на указанную претензию в письме от 24.01.2017 № 24/01 ООО «Упаковка экспресс» сообщило, что общество занимается реализацией высокобарьерной пленки для термоформера, а не ее производством. Указало, что общество сделало официальный запрос производителю, направив ответ производителя истцу на указанный запрос.

26.01.2017 ИП ФИО2 направил ответчику уведомление о необходимости явки представителя общества для проведения экспертизы несоответствия количества погонных метров отгруженной пленки в 1 рулоне.

Указанное уведомление получено обществом 03.02.2017. В связи с тем, что представитель организации не явился для проведения экспертизы, предпринимателем организовано проведение экспертного исследования без участия поставщика товара.

Заключением эксперта Торгово-Промышленной палаты от 24.03.2017 № 074 установлено, что недостача в метрах на 14 бобинах составляет 1 456 метров, а на 21 бобине составила 2 228 метров, что суммарно составило с учетом 2% погрешности 3 610 метров.

Сумма переплаты за товар с учетом согласованной сторонами цены составила 73 283 рубля.

Неисполнение обязательств по оплате недопоставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из содержания договора от 04.09.2017 № 37, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В статье 513 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что между ООО "Упаковка Экспресс" и ИП ФИО2 заключен договор поставки от 13.05.2016 № ЭУ 16/20, предметом которого является поставка пленки высокобарьерной термоформируемой, в том числе шириной 422, 180 мкм.

Из материалов дела также следует, что пленка 422 шир. 180 мкм. поставлялась ответчиком в упакованном виде в бобинах, что подтверждается представленной ответчиком копией технической спецификации на указанный товар. Согласно технической спецификации пленку упаковывают путем сматывания в рулоны, рулоны упаковывают в полиэтиленовую пленку, намотка в рулоне 450 м.п.

На копии технической спецификации имеется отметка Supravis Group (республика Польша).

В письме от 24.01.2017 № 24/01 ООО «Упаковка экспресс» сообщило, что общество занимается реализацией высокобарьерной пленки для термоформера, а не ее производством.

В подтверждение приобретения пленки 422 шир. 180 мкм. у иного лица ООО «Упаковка экспресс» представлен в материалы дела договор от 06.04.2015 № 1061/15-ц/сн, заключенный с ООО "Материалы Вискозные-Вискотекс".

Из представленных в материалы дела пояснений указанного общества следует, что ООО "Материалы Вискозные-Вискотекс" является официальным дистрибьютором Supravis Group (Польша) более 5 лет. В рамках контракта с Supravis Group ООО "Материалы Вискозные-Вискотекс" не осуществляет закупки пленки толщиной 180 мкм. Отгрузок пленки толщиной 180 мкм в адрес ООО "Упаковка Экспресс" не производилось.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, "Supravis Group S.A." (Республика Польша) следует, что "Supravis Group S.A." не имеет и никогда не имела коммерческих отношений с компанией ООО "Упаковка Экспресс".

Кроме того "Supravis Group S.A." сообщило, что в предложении "Supravis Group S.A." не существует пленки структурной PA/EVOH/PA/Tie/PE/PE/PE толщиной 180 мкм и никогда не существовало.

Также "Supravis Group S.A." в представленных пояснениях указало, что никогда не направляло в адрес ООО «Упаковка Экспресс» технической спецификации на пленку 422 шир. 180 мкм, поскольку компания ее не производит. Имеющаяся в материалах дела спецификация не составлялась польской компанией, спецификации "Supravis Group S.A." выполняются на фирменном бланке и не подписываются менеджерами по продажам.

В определениях от 25.04.2018, 30.05.2018, 15.06.2018 суд предложил ответчику представить сведения о поставщике товара, соответствующие требования суда ответчиком не выполнены.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Представление недостоверных сведений о поставщике товара, а также технической спецификации на товар лица, не составлявшего соответствующий документ, и непредставление необходимой информации, приведенной в судебных актах, суд расценивает как недобросовестное поведение ООО «Упаковка экспресс», что в силу статьи 10 ГК РФ влечет для общества негативные последствия в виде отказа в защите принадлежащих обществу прав.

Из заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты от 24.03.2017 № 074 следует, что путем контрольных измерений экспертом определено, что средний фактический метраж пленки 422 шир. 180 мкм, поставщиком которой является ООО «Упаковка Экспресс» согласно маркировке на бобине, составляет 346 м вместо заявленных поставщиком и указанных на маркировке 450 м.

Таким образом, недостача в метрах на 14 бобинах, поставленных по универсальному передаточному документу № 179 от 23.12.2016 , составляет 1 456 метров, а на 21 бобине, переданной по универсальному передаточному документу от 18.01.2017 № 1, составила 2 228 метров, что суммарно составило с учетом 2% погрешности 3 610, 32 м. Стоимость пленки в количестве 3610 исходя из согласованной цены 20,30 рублей за 1 п.м. составляет 73283 рублей.

Достоверность проведенных экспертом торгово-промышленной палаты измерений также подтверждается справкой доцента кафедры «Технологические машины и оборудование» филиала ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» в г.Смоленске, к.т.н. ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих недопоставку ответчиком истцу товара заявленной стоимостью.

Истец обратился также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2017 по 18.07.2018 в сумме 8 508,80 рублей, а также процентов начисленных за период с 19.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2017 по день фактической оплаты задолженности, в том числе за период с 27.02.2017 по 18.07.2018 в сумме 8 508,80 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с отказом предпринимателя от исковых требований в части поставки недостающего количества товара в размере 3 610 погонных метров производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

По результатам разрешения спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 10.01.2017, в соответствии с условиями которого ФИО3 (исполнитель) обязался оказать ИП ФИО2 (доверителю) юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлен расходный кассовый орден от 10.01.2017 № 340 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в деле доказательств и объема совершенных истцом процессуальных действий, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя отвечающей критерию разумности, в связи с чем взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Истец обратился также с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 24.03.2017 № 074/17 на проведение экспертизы, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2(заказчик) поручает, а «Смоленская Торгово-промышленная палата» (эксперт) проводит экспертизу пленки 422 шир. 180 мкм. PE/PE /EVONT/ /PE/PE/PE/PE.

Результатом выполнения услуг по договору является заключение эксперта в соответствии с требованиями СТО ТПП 20-03-10.

Оплата истцом суммы 10 000 рублей за проведение соответствующей экспертизы подтверждается платежным поручением от 27.03.2017 № 391.

Учитывая, что расходы на проведение указанной экспертизы были вызваны необходимостью обращения за судебной защитой по рассмотренным требованиям, они подлежат компенсации ответчиком истцу.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 486 рублей (платежное поручение от 21.07.2017 № 1112).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 272 рубля, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 1 214 (4 486 – 3 272) рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 3 272 рублей подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Упаковка Экспресс" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 73 283,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.02.2017 по 18.07.2018 в сумме 8 508,80 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, а также 43 272,00 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 214,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2017 №1112, о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.В. Соловьева