Решение от 4 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133404/2025
05 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (адрес: Россия 143003, Одинцово, Московская область, ул. Маршала Неделина, д. 6А, этаж/помещ. 5 / 512, 513, <***>,

ответчик: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.02.2022);

о взыскании

при участии: не явились (извещены),

установил:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 424 952,67 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-277686-02-01 от 17.04.2023.


Во исполнение Договора лизинга Истец приобрел в собственность по Договору купли-продажи № ОВ/Ф-277686-02-01-С-01 от 17.04.2023 Экскаватор-погрузчик BULL 4SX YUCHAI, VIN <***>; имущество было передано в лизинг Ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2023.

На момент заключения Договора лизинга действовали Правила предоставления имущества в лизинг в ред. от 11.04.2023 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3.6, 3.7 Правил Лизингодатель скорректировал график платежей (в сторону уменьшения общей суммы Договора лизинга), что подтверждается уведомлением № 785 от 07.07.2023.

Согласно п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке если Лизингополучатель допускает просрочку оплаты Лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей по Договору лизинга, чем нарушил условия Договору лизинга, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам более чем на 30 календарных дней АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления о расторжении Договора лизинга ( № 495 от 23.04.2025), которое также является досудебной претензией.

Предмет лизинга был изъят 20.08.2025.


Рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 128 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 10.09.2025.

В связи с тем, что изъятый Предмет лизинга в настоящее время находится на реализации, вложенное Лизингодателем финансирование в денежном эквиваленте не возвращено.

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга исходя из следующих параметров:

в качестве цены реализации Предмета лизинга учтена его рыночная стоимость (согласно отчету об оценке);

в качестве периода, в течение которого надлежит учитывать понесенные Лизингодателем расходы, а также плату за финансирование, принят период равный сроку экспозиции, указанному в отчете об оценке (5 месяцев, стр. 21).

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.11.2025 б/н с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга.

Пунктом 6.2. Договора лизинга предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. В случае если Стороны не придут к согласию, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями


обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)».

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17): расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

На основании п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, неуплаченные неустойки и штрафы.

В соответствии с п. 8.5 Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты, Лизингополучателя обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (расчет приложен к исковому заявлению).


В соответствии с п. 6.4. Правил за неоплату очередного платежа по договору страхования на Лизингополучателя был наложен штраф в размере от 2,5% стоимости предмета лизинга по ДКП (2,5%*7 875 000=196 875 руб.).

В соответствии с п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на Предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию) и т.п.

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата неустойки (пени, штрафов) и ее размер предусмотрены соглашением между Лизингодателем и Лизингополучателем, Лизингодатель обосновано учитывает при соотнесении встречных предоставлений сторон пени, неоплаченные Лизингополучателем.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки Лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу Лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № ОВ/Ф-277686-02-01 от 17.04.2023 на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 на сумму 2 424 952,67 руб.

Таким образом, исходя из методики, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингодателя в размере 2 424 952,67 руб.

По смыслу Положений Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что Ответчиком не представлено возражений по существу спора, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед Истцом, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в


информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) 2 424 952,67 руб. неосновательного обогащения, 97 749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.