Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А27-8897/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8897/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2025                                                   г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Частного торгово-производственного унитарного предприятия «РЕНТСТАЙЛ» (ЧТПУП «РЕНТСТАЙЛ») (УНП 191803814) к обществу с ограниченной ответственностью «Зонг тонг центр рус» (ИНН <***>) о взыскании пени в размере 1 311 642,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 748,81 руб.,

установил:

Частное торгово-производственное унитарное предприятие «РЕНТСТАЙЛ» (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зонг тонг центр рус» (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки № 26/01-24 от 29.01.2024 пени в размере 1 311 642,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 748,81 руб.

Требования обоснованы ссылками на условия договора и статьи  309, 310, 486, 506, 329, 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  стороны в суд не явились.  Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что поскольку договор  поставки был расторгнут по соглашению сторон. Обязательства ответчика оплачивать неустойку прекращены в связи с расторжением договора сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи № 26/01-24 от 29.01.2024, на поставку товара: Междугородний туристический автобус ZHONGTONG LCK6127H (Товар).

Стоимость Товара: 797 535 юаней.

02.02.2024  согласно п. 4.3.1 Договора была перечислена и получена Поставщиком предоплата в размере 239 261,00 юаней, что подтверждается платежным поручением № 78 от 02.02.2024.

В соответствии п. 2.1 Договора, Поставщик должен был поставить товар в течение 100 (ста) календарных дней с момента получения предоплаты, указанной в п. 4.3.1. Договора, т.е. не позднее 15.05.2024.

15.05.2024 Поставщиком Товар поставлен не был, уведомлений о новых сроках поставки направлено не было.

15.05.2024  Покупатель направил Поставщику запрос о предоставлении информации по готовности товара к отгрузке (Исх. № 64 от 15.05.2025).

09.10.2024 Покупатель направил Поставщику претензию о возврате суммы предоплаты (Исх. № 180 от 09.10.2024), а также в соответствии с п. 5.4 Договора, содержащую требование об уплате пени за нарушение срока поставки товара. Поставщик оставил претензию без удовлетворения (ответа).

10.10.2024 Поставщиком было направлено письмо о расторжении Договора, а также обязательство возврата суммы предоплаты до 10.12.2024  (Исх. № б/н от 10.10.2024 ).

12.11.2024 Поставщик произвел возврат денежных средств Покупателю в размере 2 507 120,00 руб., согласно платежного ордера № 000693.

12.12.2024 Поставщик произвел возврат денежных средств Покупателю в размере 741 020,77 руб., согласно платежного ордера № 000050.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором поставки, послужило основанием для направления поставщику претензии о возврате денежных средств. Ответчик на данное требование не отреагировал.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения покупателя с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существо требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки товара, согласно п. 5.4 Договора ответчик обязан уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по поставке в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день нарушения сроков поставки.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

Кроме того, согласно п 4. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня за пользование денежными средствами, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, как следует из материалов дела, 10.10.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору купли-продажи № 26/01-24 от 29.01.2024 о расторжении договора  с 10.10.2024, в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли сторон, и которые стороны не могли предусмотреть при заключении договора, а именно введение Правительством РФ увеличенных ставок утилизационного сбора на транспортные средства.

Указанным соглашением предусмотрена обязанность Продавца вернуть Покупателю денежные средства, полученные по п. 4.3.1 договора, а именно 239 260,50 китайских юаней, в срок до 10.12.2024.

Пунктом 4 указанного соглашения стороны предусмотрели, что стороны не имеют взаимных материальных претензий по исполнению договора купли-продажи №26/01-24 от 29.01.2024, штрафные санкции по договору на сторон не накладываются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец не воспользовался своим правом на начисление  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами  при заключении соглашения о расторжении  договора купли-продажи № 26/01-24 от 29.01.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

При таких обстоятельствах, учитывая наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2024 о расторжении договора купли-продажи                № 26/01-24 от 29.01.2024, в котором стороны согласились, что обязательства в оставшейся части прекращаются (стороны не имеют взаимных материальных претензий по исполнению договора купли-продажи №26/01-24 от 29.01.2024, штрафные санкции по договору на сторон не накладываются), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доказательств обратного истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, оснований для начисления подрядчику штрафа и пени по контракту у суда не имеется, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                             А.В. Алференко