Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А46-754/2023

525/2023-64498(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 апреля 2023 года А46-754/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 300 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом); от ответчика - не явился.

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - истец, АО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее - ответчик, ООО «УК «Единство») о взыскании задолженности в сумме 11 083 руб. 90 коп., пени за период с 18.12.2022 по 20.01.2023 в сумме 217 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А46-754/2023.

На основании определения суда от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.04.2023 на 09 час. 40 мин.

Указанным определением стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

04.04.2023 от АО «ОмскВодоканал», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 11 083 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 216 руб. 36 коп.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.


В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Суд выяснил мнение представителя истца о готовности дела, завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель истца не возражала против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением Администрации г. Омска № 645-п от 18.06.2013 АО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Омска.

В управлении ООО «УК «Единство» находится многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела ответом Государственной жилищной инспекции Омской области от 17.02.2023 на запрос суда.

Как указал истец, в связи с тем, что в установленный законом срок собственники МКД не исполнили обязанность по техническому обслуживанию общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

В целях выполнения работ по техническому обслуживанию ОДПУ АО «ОмскВодоканал» (заказчик) заключило договор возмездного оказании услуг от 21.06.2021 № Д.ТД.ОмВК.КД.ИВР-210621-0008 (далее - договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническая фирма «Микроникс» (далее - ООО «НТФ «Микроникс») (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался, в том числе, осуществить техническое обслуживание (поверка и ремонт) общедомовых узлов учета водопотребления в спорном МКД .

Выполнение работ по техническому обслуживанию ОДПУ в МКД подтверждается подписанным представителем АО «ОмскВодоканал» и ООО «НТФ «Микроникс» актом от 31.10.2022 № 19, общая стоимость оказанных услуг по указанному акту составила 155 680 руб. 13 коп.

При этом, стоимость технического обслуживания узлов учета с ультразвуковыми расходомерами КАРАТ-РС (поверка ПУ с заменой элемента питания в ПУ, с заменой элемента питания в регистраторе данных Cello, с поверкой регистратора Cello) в МКД, расположенном по адресу: <...>, составила 11 083 руб. 89 коп.

Как усматривается из материалов дела, АО «ОмскВодоканал» произвело оплату услуг ООО «НТФ «Микроникс» в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 21.11.2022 № 58798.

Впоследствии АО «ОмскВодоканал» направило в адрес ООО «УК «Единство» претензию от 13.12.2022 с требованием о возмещении понесенных расходов на техническое облуживание ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: <...>.


Отсутствие действий ООО «УК «Единство» по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения АО «ОмскВодоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования АО «ОмскВодоканал» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Подпункты «и», «к» пункта 11 Правил № 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая вышеизложенное, расходы на установку общедомовых приборов учета, а также их техническое обслуживание подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации означенных расходов.

Как было установлено судом ранее, в МКД, расположенном в городе Омске по адресу: ул. Белозерова, д. 10, ООО «НТФ «Микроникс» были проведены работы по техническому обслуживанию ОДПУ, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Стоимость услуг по техническому обслуживанию ОДПУ в указанном МКД, составила 11 083 руб. 89 коп.


При этом, в силу вышеприведенных правовых норм, расходы на техническое обслуживание ОДПУ подлежат возмещению истцу ООО «УК «Единство», как управляющей организацией, которая осуществляет управление указанным МКД.

Однако ответчик оплату стоимости услуг по техническому обслуживанию ОДПУ не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 11 083 руб. 89 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт и объемы оказанных услуг, а также заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 11 083 руб. 89 коп., учитывая, что доказательств оплаты задолженности в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате задолженности за период с 27.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 216 руб. 36 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию ОДПУ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 216 руб. 36 коп., обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд находит требования АО «ОмскВодоканал» о взыскании с ООО «УК «Единство» задолженности в сумме 11 083 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 216 руб. 36 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине, оплаченной АО «ОмскВодоканал» за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 000 руб. относятся на ООО «УК «Единство» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества


«ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 11 083 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 31.03.2023 в сумме 216 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.В. Глазков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:47:00Кому выдана Глазков Олег Викторович