Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А05-16060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-16060/2017
г. Архангельск
19 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс" (ОГРН <***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, г. Североонежск Плесецкого района, мкр.2, дом 36; 164268, Архангельская область, Североонежск Плесецкого района, мкр.2, дом 4, кв.42)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ОГРН <***>; место нахождения: 164268, Архангельская область, рп. Североонежск Плесецкого района, 2-й микрорайон, дом 9)

о взыскании 380 824 руб. 33 коп.

В заседании суда приняли участие:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 12.09.2017).

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (далее – ответчик) о взыскании 376 903 руб. 85 коп., в том числе 353 311 руб. 82 коп. в возврат переплаты, произведенной истцом  за период с марта 2015 года по январь 2017 года за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные по договору №50-1/2015 для гостиницы "Североонежск", и 23 592 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 23.11.2017.

            Заявлением от 02.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 380 824 руб. 33 коп., в том числе 298 137 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по январь 2017 года, 82 687 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 03.04.2018 и по день вынесения решения суда, а также судебные издержки, связанные с оплатой проезда к месту судебного разбирательства.

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера иска принято судом.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в заседании иск не признал, ссылается на то, что потребитель самостоятельно передавал показания прибора учета в спорный период, а также подписывал выставленные в его адрес УПД, в связи с чем не вправе ссылаться на ошибочность данных показаний; потребитель имел возможность вмешаться в работу прибора учета, следствием чего явилось занижение показаний в акте осмотра от 11.05.2017. Также ответчик просит освободить его от уплаты процентов, поскольку ресурсоснабжающая организация не знала и не могла знать о наличии переплаты.  

В процессе рассмотрения дела ответчик представил контррасчет размера неосновательного обогащения на сумму 253 518 руб. 83 коп. По мнению ответчика, из уплаченной истцом суммы 348 000 руб. должна вычитаться стоимость услуг по утилизации ТБО, а также стоимость услуг по водоотведению горячей воды, которая поставлялась истцу обществом "Газпром теплоэнерго Плесецк".

Истец, согласившись с возражениями ответчика, представил уточненный расчет на сумму  298 137 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО "УЮТ-2" (исполнитель) и ООО "Здоровье плюс" (заказчик) 01.04.2015 заключен договор №50-1/2015, срок действия которого установлен с 01.03.2015 по 31.12.2015 с возможностью пролонгации.

По условиям данного договора исполнитель обязался предоставить коммунальные услуги для гостиницы, расположенной в пос.Североонежск, а заказчик обязался принять и оплатить их в объемах, в сроки и на условиях договора. При этом исполнитель обязался отпустить холодную воду, произвести водоотведение, вывезти и утилизировать отходы согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора.

Гостиница расположена по адресу : <...> А. 

Согласно пункту 3.1 договора учет коммунальных ресурсов осуществляется по коммерческим приборам учета. В случае отсутствия или выхода из строя приборов учета, учет коммунальных ресурсов осуществляется расчетным путем.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно с 25 по 28 число предоставляет исполнителю показания коммерческого прибора учета коммунальных ресурсов. При непредоставлении или несвоевременном предоставлении показаний приборов учета, исполнитель производит расчет по среднесуточному расходу коммунальных ресурсов за предыдущий период, умноженному на число дней, в которые эти показания отсутствовали.

В приложении к договору указано, что установлен счетчик на холодную воду МЕТЕР СВ-20, заводской номер М1231909 13, межповерочный интервал с 12.07.2013 по 12.07.2019.

При вводе прибора учета в эксплуатацию 17.09.2013 его начальные показания составляли 0,318 куб.м.

В пункте 2 Приложения к договору указано, что объем водоотведения равен сумме объема водопотребления (холодная вода) и объема водопотребления (горячая вода), стоки от ГВС определяются по справке ЗАО "Архангельсктеплогаз".

Договор №50-1/2015 между сторонами расторгнут, о чем оформлено соглашение от 07.08.2017, при этом имеется спор о дате расторжения договора.

В период с 01.03.2015 по 31.01.2017 ООО "УЮТ-2" оказывало истцу услуги водоснабжения, водоотведения, а также услуги по утилизации отходов и вывозу мусора. Между сторонами оформлены универсальные передаточные документы №503 от 31.03.2015, №706 от 30.04.2015, №951 от 31.05.2015, №1096 от 30.06.2015, №1292 от 31.07.2015, №1462 от 31.08.2015, №1658 от 30.09.2015, №1896 от 31.10.2015, №2156 от 30.11.2015, №2484 от 31.12.2015, №60 от 31.01.2016, №283 от 29.02.2016, №517 от 31.03.2016, №1087 от 31.05.2016, №805 от 30.04.2016, №1454 от 31.07.2016, №1697 от 31.08.2016, №2155 от 31.10.2016, №2424 от 30.09.2016, №2625 от 31.12.2016, №180 от 31.01.2017 на общую сумму 387 421 руб. 16 коп., из них стоимость услуг водоснабжения и водоотведения составила 378 793 руб. 98 коп. 

При этом расчет стоимости потребленной воды и стоков произведен ответчиком на основании сведений о показаниях прибора учета, предоставленных самим истцом в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 договора №50-1/2015.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов за период с 01.03.2015 по 17.07.2017, подписанному истцом и ответчиком, оказанные по договору №50-1/2015 услуги оплачены истцом на сумму 348 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период он неверно передавал показания прибора учета и оплачивал услуги водоснабжения и водоотведения в большем размере, чем фактически потреблял, обратился в суд за взысканием переплаты в сумме 298 137 руб. 04 коп.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ,  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу  пункта 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Из пояснений истца следует, что директор Общества передавал ответчику информацию о количестве потребленной холодной воды по счетчику, ошибочно завышая ее в 10 раз, поскольку вместо четырех цифр сообщал пять цифр.

Указанные доводы истца, по мнению суда, заслуживают внимания исходя из следующего.

На момент установки счетчика в 2013 году он имел показания 0,318 куб. м.

За период с марта 2015 по январь 2017 по данным счетов-фактур, выставленных истцу, Обществом было потреблено более 7800 куб. м холодной воды.

Вместе с тем, 11.05.2017 представителями истца и ответчика проведен осмотр прибора учета МЕТЕР СВ-20, заводской номер М1231909 13, по результатам которого составлен акт, где зафиксированы правильные показания прибора учета – 1313,00 куб.м.  Указанный акт подписан сторонами без возражений и замечаний. Таким образом, показания прибора учета в январе 2017 года не могли составлять 12230,00 куб.м, как это указано в справке о принятых показаниях счетчика (л.д. 127).

Кроме того, из представленных ответчиком справок о принятых показаниях приборного учета за период с июня 2017 года по март 2018 года следует, что потребление холодной воды спорного объекта (гостиница Североонежск) составляет от 20 до 69 куб.м в месяц (в том числе в июне 2017 – 19 куб.м, в августе 2017 – 37 куб.м, в сентябре 2017 – 21 куб.м, в октябре 2017 – 42 куб.м, в ноябре 2017 – 69 куб.м, в декабре 2017 – 55 куб.м, в январе 2018 – 24 куб.м, в феврале 2018 – 22 куб.м, в марте 2018 – 30 куб.м), что также свидетельствует о том, что показания, передаваемые истцом в спорный период 202-450 куб.м являются явно завышенными.

   В приложении №1 к договору №50-1/2015 указано, что в случае неисправности счетчика годовой расчет объемов потребляемой холодной воды должен производиться из расчета проживающих 6 человек, 2 работающих сотрудников, учитывая потребности прачечной – всего за год 648,59 куб. м.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО "Уют-2" возникло неосновательное обогащение, так как Общество производило оплату за еще не потребленные ресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расчете неосновательного обогащения истец из суммы перечисленных им денежных средств 348 000 руб. исключил стоимость услуг по утилизации ТБО (8627 руб. 18 коп.), а также стоимость услуг по водоотведению горячей воды  за март, апрель, май 2015 года согласно справке ООО "Газпром теплоэнерго Плесецк" (л.д. 112).

Объем воды и стоков за спорный период определен истцом исходя из показаний прибора учета, указанных в справках (л.д. 113-126) ответчика и уменьшенных в 10 раз, а также с учетом установленных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Оценив расчет истца, суд находит его обоснованным, поскольку он соответствует  фактическим обстоятельствам дела, и ответчиком не опровергнут. Контррасчет ответчика суд не принимает, поскольку он составлен исходя из усредненных показателей и не учитывает конкретные показания прибора учета (конечные и начальные) за каждый месяц спорного периода.

Суд также учитывает, что переплата за предыдущий период взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3947/2017.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о взыскании 298 137, 04 руб. неосновательного обогащения за период с марта 2015 года по январь 2017 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что со стороны потребителя имело место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем показания, зафиксированные в акте от 11.05.2017 нельзя считать достоверными, суд считает несостоятельными. Доказательств, достоверно подтверждающих, что какие-либо виновные действия потребителя привели к нарушению работы прибора учета и искажению показаний этого прибора учета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Акт осмотра прибора учета от 10.04.2018, составленный в отношении объекта ИП ФИО2 "аптека" не имеет отношения к рассматриваемому спору, а представленные ответчиком фотоматериалы, полученные в одностороннем порядке, не позволяют установить, время и место их получения.

Истцом также заявлено требование о  взыскании соответчика 82 687 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 03.04.2018 и до дня вынесения решения суда по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из ответа на претензию от 04.04.2017 №1289/4-71 о наличии ошибки при учете коммунальных услуг (л.д. 85) следует, что с этого времени ответчик знал или должен был знать о неосновательном получении переплаты по договору. Из дела №А05-3947/2017 также усматривается, что предыдущим владельцем гостиницы в адрес ответчика направлялась претензия от 28.02.2017 о наличии переплаты.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств в пользу Общества, по мнению суда, началась с 04.04.2017. 

 Конечной датой начисления пеней истец просит принять дату вынесения решения по настоящему делу.

По мнению суда, дата принятия решения может являться конечной датой периода начисления неустойки, поскольку она фактически наступила, а ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств до 18.04.2018.

По расчету суда проценты за период с 04.04.2017 по 18.04.2018 составляют 26 303 руб. 45 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика либо действия непреодолимой силы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не предъявлено.

При этом суд учитывает, что ответчик, как профессиональный субъект в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения, мог и должен был осуществить действия, направленные на проверку заявлений потребителя о наличии переплаты, в том числе осуществить проверку показаний прибора учета и произвести своевременный перерасчет.

 Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом недостающая часть госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении размера исковых требований истец доплату государственной пошлины не произвел.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания и почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании 03.04.2018 представляла ФИО2 – директор Общества. В связи с проездом к месту судебного заседания истцом понесены расходы в сумме 407 руб. 30 коп., что подтверждается билетом №20072842855260 на проезд ФИО2 02.04.2018  железнодорожным транспортом по маршруту Плесецк-Архангельск.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понёс расходы на оплату проезда в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, истец вправе претендовать на возмещение понесенных издержек в сумме 347 руб. 02 коп.

 Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов суд не усматривает, поскольку их несение не подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-2" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс" (ОГРН <***>) 324 440 руб. 49 коп., в том числе 298 137 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 26 303 руб. 45 коп. процентов, а также 9044 руб. расходов по государственной пошлине и 347 руб. 02 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Здоровье плюс" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина