Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А27-11946/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-11946/2021
город Кемерово
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар", д. Губино, г. Орехово-Зуево, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтонарсервис", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

ФИО2, г. Ленинск-Кузнецкий

ФИО3, г. Ленинск-Кузнецкий

об обязании возвратить переданное по договору имущество

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 18.12.2020 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2021 б/н, паспорт, ФИО6, представитель по доверенности от 10.06.2021, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику об обязании возвратить запасные части на сумму 16 202 048 руб. 65 коп., переданные по договору от 02.02.2016 №7, а в случае невозможности их возврата ввиду их отсутствия, взыскать с ответчика их стоимость в размере 16 202 048 руб. 65 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 401, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.02.2016 №7.

Ранее удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – взыскать с ответчика 16 202 048 руб. 65 коп. убытков в возмещение стоимости утраченных переданных на хранение запасных частей.

Ответчик иск оспорил, указал, что истец не доказал передачу спорных запасных частей ответчику, представленные накладные на перемещение не содержат расшифровку подписи, отсутствует печать, нет подтверждения полномочий лиц, подписавших накладные; документы представлены в копиях; сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец возразил, полагает, что по результатам совещания 05.04.2021 с участием ответчика, руководитель ответчика подтвердил наличие запасных частей на сумму 16 202 048 руб. 65 коп.; также данное признание долга прерывает течение срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 представил письменный отзыв, в котором указал, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «Кузбасстранссервис» с 02.10.2008 по 03.07.2019год и с 2014 года и по распоряжению директора участвовал в рабочем процессе по сбору информации технического состояния техники производства истца (полуприцепы, седельные тягачи, карьерные самосвалы). Делал отчеты о неисправностях техники в гарантийный и после гарантийный период, При наступлении гарантийного случая подготавливал документы для гарантийного ремонта, участвовал в процессе по доставке, приемке и передаче запасных частей на консигнационный склад от имени общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтонарсервис» по распоряжению директора ФИО7. Так же занимался отслеживанием остатков и пополнением консигнационного склада общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтонарсервис».

Запасные части принимались на склад по накладным на перемещение от истца. Третье лицо подписывал и передавал их в бухгалтерию, для проверки (сверки) и поставке на приход в программе 1C Бухгалтерия, а копию накладной на перемещение скидывал по электронной почте в отдел запасных частей ООО М3 «ТОНАР».

Для проведения гарантийного ремонта третьим лицом составлялся заказ-наряд и передавался в бухгалтерию для составления счета на оплату счета-фактуры (универсальные передаточные документы) и дальнейшей отправки истцу. На основании заказ-наряда в программе 1C Бухгалтерия оформлялась накладная на перемещение (возврат) с указанием номера и даты заказ-наряда и так же отправлялась истцу.

В феврале 2019 года на консигнационном складе общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтонарсервис» проводилась совместная инвентаризация между истцом и ответчиком на фактическое наличие запасных частей и данных по остаткам в программах 1C Бухгалтерия ООО М3 «ТОНАР» и 1C Бухгалтерия ООО «Сибирьтонарсервис» за весь период существования склада с 2014 по февраль 2019 года по всем договорам о создании консигнационного склада запасных частей, в том числе и по договору о создании консигнационного склада запасных частей № 7 от 02.02.2016 г.

Третье лицо ФИО3, представил письменный отзыв, в котором указал, что работал у ответчика с октября 2015 года по май 2018 года в должности «Руководителя отдела продаж». В должностные обязанности входила продажа техники и запасных частей к этой техники, которую производил истец; направление в адрес истца заявок на поставку техники и на пополнение склада запасных частей по договорам о создании консигнационного склада, в том числе и по договору о создании консигнационного склада запасных частей № 7 от 02.02.2016 г.; приемка запасных частей на склад ООО «СибирьТонарСервис», согласно накладным на перемещение, которые подписывал и отправлял в основном по средствам электронной почты в отдел запасных частей истца. Заявки и накладные на перемещение, и все другие документы ФИО3 подписывал от имени своего работодателя общества с ограниченной ответственностью «СибирьТонарСервис». Все действия, связанные с выполнением рабочих обязанностей выполнял под руководством генерального директора ФИО7.

Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: всех накладных на перемещение, приложенных истцом к иску, а также сличительную ведомость от 18.02.2019; письма от 25.03.2019 №3, от 13.11.2017 №533, от 23.11.2017 №573, от 24.10.2017 №535, от 13.11.2017 №554, от 14.11.2017 №556, все накладные на перемещение, приложенные к возражению №344 от 16.07.2021.

В дальнейшем представитель ответчика представил уточненное заявление о фальсификации, просит проверить представленные истцом документы на достоверность, а именно: подпись в ксерокопии накладной на перемещение 00000008927 от 16 октября 2017 года; подпись, срок давности в сличительной ведомости от 18.02.2019, для чего полагает необходимым назначить проведение экспертизы.

Представитель истца возразила против исключения указанных доказательств; возразила против заявления о фальсификации.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд приходит к следующему. Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств. Суд полагает возможным провести проверку заявления по имеющимся материалам дела.

Накладная на перемещение 00000008927 от 16 октября 2017 года не содержит расшифровки подписи лица, подписавшего накладную, при этом в деле имеется отзывы третьих лиц, в которых указано на то, что они подписывали накладные на перемещение от имени ответчика. Сличительная ведомость от 18.02.2019 подписана со стороны ответчика помимо Ермака Н.А, также бухгалтером ФИО8, и кладовщиком ФИО9, чьи подписи не оспариваются ответчиком. Кроме того, в письме от 25.03.2019 №3 за подписью директора, имеется ссылка на оспариваемую ведомость, что, по мнению суда, означает, что ответчик принимал данный документ и учитывал в работе. Ответчиком не представлено подтверждения возможности проведения экспертизы для установления срока давности изготовления документа по копии документа, подлинник в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление о фальсификации необоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для представления заключения внесудебной экспертизы.

Представитель истца возразила против отложения судебного заседания.

Судом отказано в отложении судебного заседания, так как ответчиком ранее не заявлялось о представлении данных документов, невозможности представить данные доказательства заблаговременно не представлено, суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации всех накладных на перемещение, приложенных к иску ООО М3 «Тонаром» по данному делу; сличительной ведомости от 18.02.2019г.; письма №3 от 25.03.2019г.; письма № 533 от 13.11.2017г.; письма № 573 от 23.11.2017г.; письма № 535 от 24.10.2017г.; письмо № 554 от 13.11.2017г.; письмо № 556 от 14.11.2017г.; все накладные на перемещение, приложенные к возражению Исх. № 344 от 16.07.2021г.

Учитывая, что ответчиком уже было заявлено о фальсификации доказательств указанных документов, в дальнейшем ответчик уточнил перечень оспариваемых документов, судом данное заявление о фальсификации было рассмотрено.

С учетом повторного заявления ходатайства аналогичного ранее рассмотренного, суд расценивает это как злоупотребление процессуальными правами, направленное на срыв судебного разбирательства и отказывает в принятии ходатайства о фальсификации.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (консигнант) и ответчиком (консигнатор) заключен договор о создании консигнационного склада запасных частей № 7 от 02.02.2016.

Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что консигнатор обязуется принять на ответственное хранение запасные части, именуемое в дальнейшем «Товар», для последующей их продажи или установки по гарантии, именуемое в дальнейшем «Расход со склада». Установка Товара по гарантии производится в рамках дополнительного договора на техническое обслуживание и ремонт.

Из представленных накладных на перемещение (т.1 л.д.23-84) истцом ответчику были переданы запасные части на сумму 38 968 260 руб. 62 коп. По данным складского учета запасные части на сумму 2 859 475 руб. 20 коп. использованы ответчиком для выполнения гарантийного ремонта в интересах истца. Платежными поручениями ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 19 905 746 руб. 77 коп.

Подтверждения возврата запасных частей на сумму 16 203 038 руб. 65 коп. не представлено. Истцом заявлено требование в меньшем размере, что является правом истца.

В период спорных правоотношений директором ответчика являлся ФИО7. 18.10.2020 ФИО7 умер, что подтверждается представленным свидетельством о смерти.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирьтонарсервис» от 05.04.2021 генеральным директором был избран ФИО10.

Между обществом с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод Тонар, ОГРН <***>; ИНН <***>, обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьтонарсервис», ОГРН <***>; ИНН <***> (описка в наименовании подтверждается номерами ОГРН и ИНН), обществом с ограниченной ответственностью «КузбассТрансСервис», ОГРН <***>; ИНН <***> и обществом с ограниченной ответственностью «Профинтерстар», ОГРН <***>; ИНН <***> проведено совещание. По вопросу №2 о возврате запасных частей, находящихся на ответственном хранении по договору о создании консигнационного склада запасных частей № 7 от 02.02.2016 г., заключенному между ООО М3 «Тонар» и ООО «СибирьТонарСервис» общей стоимостью 16 202 048 руб. 65 коп., принято решение, что ответчик в срок не позднее 25.04.2021 г. представит в адрес истца информацию о дате, времени и месте передачи запасных частей находящихся на ответственном хранении в обществе с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСервис» в адрес общества с ограниченной ответственностью М3 «Тонар». (протокол совещания №1 от 05.04.2021) Протокол совещания подписан в том числе и руководителем ответчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорные запасные части так и не были возвращены, истец обратился с настоящим иском.

Оценив установленные обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. (статья 903 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт передачи запасных частей на сумму 38 968 260 руб. 62 коп. подтверждается представленными копиями накладных на перемещение и протоколом совещания №1 от 05.04.2021. Доводы ответчика в части непредставления истцом подлинных документов, полномочий лиц, подписавших данные накладные, отклоняются. В протоколе совещания №1 от 05.04.2021, подписанным полномочным руководителем ответчика, однозначно указано на обязательство ответчика в срок до 25.04.2021 возвратить запасные части, полученные в рамках договора консигнационного склада запасных частей № 7 от 02.02.2016 на сумму 16 202 048 руб. 65 коп. Доводы ответчика, что содержание протокола следует понимать так, что ответчик дал согласие на возврат имущества только после предоставления подтверждающих документов, отклоняется как неподтвержденный и противоречащий содержанию протокола совещания №1 от 05.04.2021. Подтверждения порока волеизъявления директора при подписании указанного протокола в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах, руководитель ответчика подтвердил наличие остатков переданных запасных частей в рамках договора консигнационного склада запасных частей № 7 от 02.02.2016 на сумму 16 202 048 руб. 65 коп. по состоянию на 05.04.2021.

Доказательств возврата спорного имущества истцу либо иному полномочному лицу в материалы дела не представлено. Ответчик пояснил, что у него отсутствуют спорные запасные части. Таким образом, спорное имущество является утраченным.

Заявленный истцом размер убытков ответчиком документально не опровергнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиком материального ущерба в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценивая доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из условий договора, конкретный срок хранения сторонами не установлен, следовательно, срок исполнения обязательства по возврату имущества определяется моментом востребования, начало течения срока следует считать момент получения претензии – 09.04.2021.

Исковое заявление подано в суд - 15.06.2021, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании 16 202 048 руб. 65 коп. стоимости утраченного имущества обоснованным о подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины по иску относятся на ответчика (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтонарсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью машиностроительный завод "Тонар" 16 202 048 руб. 65 коп. возмещение убытков, 104 010 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С.С. Бондаренко