Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-52274/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-52274/23-141-398
г. Москва
02 июня 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 02 июня 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АНО «Развитие социальной инфраструктуры» (ИНН <***>)

к ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (ИНН <***>)

о взыскании 3 791 523руб. 99коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

АНО «Развитие социальной инфраструктуры» обратилось с исковым заявлением к ООО Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» о взыскании 3 518 992руб. 21коп. неосновательного обогащения, 174 000руб. 00коп неустойки, 98 531руб. 78коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 02.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №АНО/190722/2 от 26.07.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №АНО/190722/2.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 657 392руб. 80коп. в соответствии с платежным поручением №2208 от 07.09.2022г., из которых часть в размере 2 138 400руб. 59коп. была возвращена ответчиком истцу.

Как указывает истец, письмами от 12.10.2022г., 08.11.2022г., от 02.12.2022г. ответчику направлены замечания ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ к выполненным генпроектировщиком архитектурно-планировочным решениям, а также информация по размещению площадки ТБО, а направленная генпроектировщиком на согласование заказчику программа на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту была возвращена генпроектировщику на доработку письмом от 16.11.2022г., письмом от 05.12.2022г. заказчик указал на не устранение ранее направленных замечаний.

02.12.2022г. ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ и 18.01.2023г. направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора и предъявил к оплате работы на сумму 3 518 992руб. 21коп.

Так, истец полагает, что на момент отказа ответчика от договора ни один из этапов работ, предусмотренных договором, ответчиком в полном объеме не выполнен, положительное заключение Госэкспертизы не получено, а результаты выполненных работ по договору приемке не подлежат, так как по мнению истца имеют существенные недостатки.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.

Пунктом 6.2.5. договора предусмотрено, что истец обязан оказывать содействие ответчику в ходе выполнения им работ и оказания услуг по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии истца.

Письмами от 12.09.2022г. и 22.09.2022г. ответчик направил истцу варианты архитектурно-планировочных решений.

12.10.2022г. истец направил замечания на письма ответчика, указав на то, что согласно п. 3.1.2 СП 2.4.3648-20 дошкольная организация должна иметь: собственную территорию для прогулок детей (отдельно для каждой группы); игровую (групповые и физкультурно-оздоровительные площадки) и хозяйственную зоны, а также место для хранения колясок, велосипедов, санок.

13.10.2022г. ответчик сообщил истцу на невозможность применения п.3.1.2 СП 2.4.3648-20 для размещения собственной площадки для прогулок детей (отдельно для каждой группы) в связи с нехваткой площади земельного участка, который в соответствии с ГПЗУ составляет 4037 кв.м. (ориентировочная нехватка площади земельного участка составляет 500 кв.м.) и предложил истцу согласовать применение пункта 6.1.8 СП 252.1325800.2016 в части сокращения количества групповых площадок с учетом их посменного использования (совмещенные игровые площадки) в условиях сложившейся застройки.

В ответ на письмо истца 08.11.2022г. ответчиком направлено письмо от 16.11.2022г. с приложением альбома АПР, в котором были учтены требования истца и предоставлены комментарии на требования истца.

Так, письмом от 02.12.2022г. ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с тем, что истец ответ на письмо ответчика от 13.10.2022г. не направил и не предоставил согласование альбомов, а также не предоставил согласования программ на выполнение инженерно-геологических и инженерно-изыскательских изысканий, направленных ответчиком на согласование в окончательных редакциях письмом от 23.11.2022г.

Кроме того, в указанном письме ответчик указал на то, что истец необоснованно уведомил ответчика о несогласии с выбранной ответчиком субподрядной организацией, поскольку разделом 15 договора предусмотрен уведомительный порядок привлечения субподрядных организаций и не согласовал перечисление авансового платежа субподрядной организации ООО «Мосгеопро».

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, ответчик уведомил истца о приостановлении работ в связи с дальнейшей невозможностью выполнения работ при указанных в письме от 02.12.2022г. обстоятельствах.

18.01.2023г. ответчик направил истцу помимо уведомления об отказе от исполнения договора накладную, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.01.2023г. на сумму 3 518 992руб. 21коп. и счет фактуру.

25.01.2023г. истец в ответ на письмо ответчика направил последнему уведомление об отказе в приемке работ в связи с тем, что работы не выполнены в объеме необходимом и достаточном для рассмотрения проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, отсутствуют результаты инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий, отсутствует заключение департамента культурного наследия по результатам рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что истцом необоснованно не принят выполненный ответчиком объем работ в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Пунктом 2 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, ответчик имеет право на оплату стоимости фактически выполненных работ, учитывая то, что после приостановления работ ответчиком последний в дальнейшем отказался от исполнения договора именно в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по договору.

Доводы, изложенные истцом в возражениях на направленный ответчиком односторонний акт, не свидетельствуют о наличии у истца мотивированных замечаний к фактически выполненным работам, а лишь указывают на то, что истцом не достигнут результат, предусмотренный договором. При этом суд учитывает, что достижение указанного результата, как это указано в письмах ответчика о приостановлении работ и отказе от исполнения договора, стало невозможным по вине истца.

Следовательно, учитывая то, что суд пришел к выводу о том, что односторонний акт ответчика №1 от 17.01.2023г. является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое выполнение ответчиком работ на сумму 3 518 992руб. 21коп. (заявленную истцом ко взысканию в качестве неотработанного аванса) у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неотработанного аванса.

Довод истца о том, что он обоснованно не согласовал кандидатуру субподрядчика ответчика со ссылкой на то, что ответчик мог самостоятельно выполнить объем работ, отклоняется судом, поскольку согласно п. 15.1. договора предусмотрено право ответчика для выполнения работ с привлечением субподрядчиков при условии письменного уведомления истца о выбранной кандидатуре и о соответствии субподрядчика после проведенной проверки в порядке, определенном разделом договора, следовательно, из буквального толкования условий данного пункта договора следует, что истец не вправе не согласовывать кандидатуру субподрядной организации без наличия на то оснований, предусмотренных договоров, а привлечение субподрядной организации ответчиком носит уведомительный характер.

Иные доводы истца о нарушении ответчиком качества фактически выполненных работ отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены.

Истцом также заявлено требование о взыскании 174 000руб. 00коп неустойки, предусмотренной п. 8.4.3. договора, за нарушение сроков окончания выполнения этапов работ.

Вместе с тем требование истца в указанной части не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, ответчик не имел возможности исполнить обязательства в установленные договором сроки, так как приостановление выполнения работ являлось вынужденной мерой и не зависело от воли ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 98 531руб. 78коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 02.03.2023г. по дату фактического исполнения требования о возвращении аванса.

Истец указывает на то, что согласно п. 8.4.8. за несвоевременный возврат ответчиком суммы неотработанного (незачтенного) авансового платежа, а равной иной подлежащей возврату суммы – ответчик обязан уплатить проценты согласно ст. 317.1. ГК РФ в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы аванса не подлежит удовлетворению, то исковые требований в указанной части также являются необоснованными.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317.1., 330, 405, 406, 716, 718, 719, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян