Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А43-28795/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28795/2016

г. Нижний Новгород 31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2017.

В полном объеме решение изготовлено 31.05.2017.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-885)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

при участии в судебном заседании 03.05.2017 представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 3,

ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 8,

ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 4,

при участии в судебном заседании 11.05.2017 представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.01.2017

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 3,

ФИО3 по доверенности от 12.01.2017 № 8,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд» (далее – общество «НижегородЭнергоТрейд», энергосбытовая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сельский строительный комбинат «Чебоксарский» (далее – общество «ССК «Чебоксарский», потребитель) о взыскании 3 870 985 рублей 94 копеек задолженности за потребленную с 01.01.2015 по 31.03.2016 электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о; а также 146 693 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.05.2016 по 07.10.2016, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. Доводы ответчика сводятся к оспариванию расчета стоимости электроэнергии, произведенного истцом по четвертой ценовой категории. По мнению ответчика, при расчете стоимости потребленной электрической энергии подлежит применению третья ценовая категория.

Представители сторон в судебных заседаниях, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела общество «НижегородЭнергоТрейд» (энергосбытовая организация) и общество «ССК «Чебоксарский» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась поставить потребителю электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Для расчетов потребителя с энергосбытовой организацией в пункте 5.2 договора предусмотрен расчетный период за потребленную электрическую энергию - один календарный месяц.

В пункте 5.3 договора стороны определили порядок оплаты электрической энергии. Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на первое число месяца, следующего за расчетным.

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), поставленной энергосбытовой организацией потребителю согласован сторонами в приложении № 3 к договору. Из содержания пункта 2 приложения № 3 к договору следует, что стоимость электрической энергии определена в значении цены на мощность генерации, сложившейся у гарантирующего поставщика на территории Чувашской Республики в расчетном периоде по четвертой ценовой категории.

Из содержания приложения № 1 к дополнительному соглашению от 27.04.2015 № 3 к договору энергоснабжения, усматривается, что точками поставки электроэнергии выступают «отпайка на опоре № 25, ВЛ-10кВ № 9 от яч. № 9 ПС 110/10 «Лапсары»; «отпайка на опоре № 27, ВЛ-10кВ № 4 от яч. № 4 ПС 110/10 «Лапсары». Максимальная мощность точек поставки составляет 6890 кВт.

С 01.01.2015 по 31.03.2016 энергосбытовая организация поставила потребителю электрическую энергию на общую сумму 26 989 537 рублей 23 копейки, рассчитанную исходя из одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Стоимость объема потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии (мощности) подтверждена актами приема-передачи от 31.01.2015 № 8, от 28.02.2015 № 15, от 31.03.2015 № 27, от 30.04.2015 № 33, от 31.05.2015 № 61, от 30.05.2015 № 72, от 31.07.2015 № 93, от 31.08.2015 № 112, от 30.09.2015 № 136, от 31.10.2015 № 166, от 30.11.2015 № 180, от 31.12.2015 № 212, от 31.01.2016 № 15, от 29.02.2016 № 43, от 31.03.2016 № 71, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. Потребителю за спорный период потребления электрической энергии выставлены счета-фактуры, которые оплачены потребителем в полном объеме (данное обстоятельство сторонами не оспаривается).

Договор энергоснабжения от 05.03.2013 № 01-13-03/о расторгнут сторонами 30.04.2016. Ресурсоснабжающая организация выставила потребителю корректировочную счет-фактуру от 30.04.2016 № 118 на общую сумму 3 870 985 рублей 94 копейки (с учетом НДС в сумме 590 489 рублей 38 копеек), рассчитанную с применением двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по четвертой ценовой категории. Акт приема-передачи от 30.04.2016 № 112 к корректировочному счету-фактуре от 30.04.2016 № 118 потребителем не подписан.

По мнению истца, общество «ССК «Чебоксарский» не исполнило свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции принял решение исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Разногласия у сторон возникли относительно правомерности применения истцом при расчетах за электрическую энергию четвертой ценовой категории. Ответчик указывает, что необходимо применять третью ценовую категорию. Спорной является сумма 3 870 985 рублей 94 копейки задолженности, начисленной с 01.01.2015 по 31.03.2016.

Согласно требованиям пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать с третьей по шестую ценовую категорию.

На основании абзаца двадцатого пункта 81 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01.01.2013 применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Суд при оценке представленных в материалы дела доказательств установил, что энергосбытовая организация (общество «НижегородЭнергоТрейд») письмом от 26.12.2013 № 44 уведомила сетевую организацию (публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - филиал «Чувашэнерго») о выборе потребителем (обществом «ССК «Чебоксарский») одноставочного варианта тарифа в расчетах за услуги по передаче электрической энергии (том 6 л.д.150, 151). При этом истец не опроверг того обстоятельства, что в расчетах между сетевой организацией и энергосбытовой организацией, а также в расчетах между энергосбытовой организацией и потребителем с января 2015 года по март 2016 года применялся одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его довод о том, что потребляемая ответчиком по договору электрическая энергия подлежит оплате по четвертой ценовой категории.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова