Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А27-4523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4523/2021
город Кемерово
06 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 28 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг", г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, г. Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 158 826 руб. задолженности, 3105 руб. 05 коп. неустойки на момент вынесения решения суда с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения о взыскании 158 826 руб. задолженности, 3105 руб. 05 коп. неустойки на момент вынесения решения суда с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №20-100-61/1 от 16.09.2020, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и отрыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.09.2020 заключен муниципальный контракт №20-100-61/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту наружного освещения, а заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ (пп. 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 158 826 руб.

В силу пункта 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) после завершения работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11).

В рамках контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 158 826 руб., в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.09.2020, подписанный ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2021 на указанную сумму выполненных работ.

Между тем, ответчиком оплата работ не произведена, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 02.03.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Акт по форме КС-11 в материалы дела не представлен, вместе с тем, учитывая приемку ответчиком работ по акту по форме КС-2, последующее признание в акте сверки наличия задолженности по спорному контракту, суд приходит к выводу о наступлении обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 158 826 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2021) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку за период с 29.10.2020 по 15.03.2021 в размере 3 105 руб. 05 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день принятия решения (28.04.2021) размер неустойки составляет 4 817 руб. 72 коп., которая подлежит начислению с 29.04.2021 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга по день фактической оплаты суммы долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый центр жилищно-коммунальных услуг" 158 826 руб. задолженности, 4817 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 28.04.2021, а также 5858 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова