Решение от 5 января 2019 г. по делу № А40-33359/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33359/18-131-254
г. Москва
06 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 января 2019 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Саламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КОНТЕЙНЕР ЛОДЖИСТИКС"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСЕТЬ КАРГО"

о взыскании 359 846 руб. 90  коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017г. № 599

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.09.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КОНТЕЙНЕР ЛОДЖИСТИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСЕТЬ КАРГО" о взыскании денежных средств по договору транспортной экспедиции № 02-17/192 от 30.03.2017г., из них 3 200 долл. США задолженность по оплате возмещения за утрату 20-футового контейнера GLLU2012529, задолженность по оплате сверхнормативного использования 20-футового контейнера GLLU2012529 за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 85 800 руб., денежная сумма в размере 41 298  руб., 4 080 долл. США пени за нарушение сроков оплаты.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании денежных средств, из них 3 200 долл. США сумма затрат, 85 800 руб. сумма сбора за сверхнормативное использование контейнера, 182 010 руб. неустойка за неоплату сбора, 6 128  долл. США пени.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 02-17/192 от 30.03.2017г., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику 20-футовый контейнер GLLU2012529 для его загрузки Ответчиком (грузоотправителем) и последующей перевозки в данном контейнере грузов Ответчика по согласованному в Приложении № 1 от 30.03.2017г. маршруту.

Пункт 4.10 договора предусматривает обязательства Ответчика обеспечить возврат прибывшего в пункт назначения контейнера в соответствии с инструкциями Истца в сроки, согласованные Сторонами в Приложении к Договору.

Пунктом 8 Приложения № 1 от 30.03.2017г. стороны установили, что Ответчик обязан в течение 20 суток с момента прибытия контейнера в порт назначения в КНР вернуть порожний контейнер после разгрузки своими силами и средствами в соответствии с инструкциями Истца. Контейнер должен быть в технически исправном состоянии и очищен от остатков перевозимых грузов.

В случае нарушения указанных сроков возврата контейнеров Ответчик на основании счета Истца в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления оплачивает Истцу сбор за пользование каждым таким контейнером в размере: 600,00 рублей/контейнер/сутки (в т.ч. НДС 18%), начиная с 21 суток.

Учитывая, что вышеуказанный контейнер GLLU2012529 прибыл в порт назначения в КНР 20 мая 2017 г., однако в установленный пунктом 8 Приложения № 1 от 30.03.2017г. к договору срок Ответчиком не возвращен, руководствуясь положениями Договора и указанного Приложения к нему, исходя из согласованных Сторонами условий и ставок сверхнормативного использования контейнеров, Истцом в адрес Ответчика были выставлены соответствующие Счета № 4987 от 13 сентября 2017 г. и № 5836 от 01 ноября 2017 г. на оплату сверхнормативного использования контейнера GLLU2012529 за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 85 800 руб. (в т.ч. НДС 18%). Со своей стороны Ответчик, в нарушение условий Договора и Приложения № 1 от «30» марта 2017 г. к нему, принятые на себя обязательства по оплате сверхнормативного использования контейнера не исполнил, оплата выставленных счетов Ответчиком до настоящего времени не произведена без уважительных причин, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате сверхнормативного использования контейнера GLLU2012529 за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 85 800 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18%).

Истец обращался к Ответчику с требованием о возврате контейнера и выплате сбора за его сверхнормативное использование. Однако вплоть до настоящего времени контейнер GLLU2012529 Ответчиком не возвращен, сбор за сверхнормативное использование контейнера не оплачен.

Согласно условиям пункта 4.8. Договора, контейнер считается утраченным, если он не возвращен Истцу или компаниям-агентам, представляющим интересы Истца на ж/д станциях, в течение 90 дней с момента передачи. В случае утраты и/или повреждения контейнера, произошедшей в период нахождения контейнера у Ответчика, последний возмещает Истцу все возникшие в связи с утратой и/или повреждением расходы посредством денежного возмещения в размере 5500 (Пять тысяч пятьсот) долларов США за 40-футовый контейнер и 3 200 долл. США за 20-футовый контейнер. Указанные расходы должны быть компенсированы Ответчиком в течение десяти банковских дней с даты выставления претензии Истцом.

Ввиду того, что указанный контейнер GLLU2012529 прибыл в порт назначения в КНР 20 мая 2017 г., однако вплоть до настоящего времени Истцу или компаниям-агентам, представляющим интересы Истца, не возвращен, учитывая и принимая во внимание отсутствие со стороны Ответчика реальных действий по возврату порожнего контейнера и его передачу Истцу согласно пункту 4.10 Договора, в отсутствие какой-либо информации о фактическом местонахождении и состоянии данного контейнера, Истец в соответствии с пунктом 4.8. Договора был вынужден признать контейнер GLLU2012529 утраченным в связи с истечением установленного Договором предельного периода (срока) нормативного использования контейнера, в связи с чем, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, и в целях досудебного урегулирования, в порядке пункта 4.8. Договора, Истцом в адрес Ответчика была выставлена соответствующая письменная Претензия (Исх. № 141 от 01.11.2017 г.) с требованием произвести добровольную оплату возмещения за утрату контейнера GLLU2012529, согласно условиям Договора и прилагаемому Счету № 5856 от 01 ноября 2017 г. на общую сумму 3 200 (Три тысячи двести) долларов США, а также сбора за сверхнормативное использование данного контейнера в период с 10.06.2017 г. по 31.10.2017 г. в сумме 85 800 рублей 00 копеек (в т.ч. НДС 18%). Однако оплата Ответчиком до настоящего времени не осуществлена без уважительных причин.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом по оплате возмещения за утрату 20-футового контейнера GLLU2012529 и его сверхнормативного использования за период с 10.06.2017 г. по 31.10.2017 г. по состоянию на 10.01.2018 г. составляет 3 200  долл. США и 85 800  руб. (в т.ч. НДС 18%).

В соответствии с п. 6.5. Договора, Ответчик несет ответственность в случае просрочки исполнения денежных обязательств в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Ответчика о том, что Истец не приводит никаких доводов, доказывающих обязанность Ответчика возместить причиненные имущественные потери не соответствует фактическим обстоятельствам дела и существу обязательств Сторон.

Исходя из содержания и условий заключенного Договора, возмещение, установленное условиями п. 4.8. Договора в случае утраты и/или повреждения контейнера, по своей юридической сути является возмещением потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, предусмотренных ст. 406.1 ГК РФ, и представляет собой денежную сумму, которую необходимо уплатить в случае возникновения потерь, обусловленного наступлением оговоренного обстоятельства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь в порядке ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Таким образом, возможность использования данного инструмента не зависит от наличия или отсутствия вины стороны обязательства, которая его нарушила, и в принципе не связано с нарушением обязательства.

Стороны по договору распределили риски неблагоприятных последствий, связанных с использованием контейнера (п. 4.8. Договора); Ответчик, подписав Договор, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о распределении рисков неблагоприятных последствий при исполнении Договора, в том числе рисков повреждения/утраты контейнеров после их передачи под контроль Ответчика или иных лиц на стороне Ответчика и связанных с этим неблагоприятных последствий. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательств} условий договора.

Из содержания ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу п. 1 ст. 42Д ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключение Договора на согласованных сторонами условиях являлась волей Ответчика, а не его обязанностью, что, как следствие, влечет за собой возникновение всего круга обязанностей, установленных Договором и действующим законодательством.

При этом с точки зрения выполняемой функции возмещение потерь является компенсационной мерой. Это проявляется в том, что после выплаты указанной суммы кредитор оказывается в таком состоянии, как если бы он не понес потери. При этом в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при установлении причинной связи необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение потерь является обычным последствием, то наличие причинной связи предполагается. В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ "соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения".

Учитывая, что в данном случае размер потерь является оценочной категорией и установлен соглашением Сторон, а именно в п. 4.8. Договора (л.д. 26), заключенного на добровольной возмездной основе, доводы Ответчика о недоказанности размера потерь являются несостоятельными и противоречащими фактическими обстоятельствам дела. Более того, учитывая, что в обычных условиях гражданского оборота отсутствие со стороны Заказчика (Ответчика) должного контроля за местонахождением и передвижением контейнера и груза после его передачи под ответственность Заказчика в условиях невозможности установить связь с грузополучателем и, как следствие, невозможностью обнаружения контейнера, (что в том числе подтверждается соответствующей оперативной перепиской Сторон: (л.д. 47-53) приводит к утрате такого имущества, в данном случае наличие причинной связи презюмируется и не требует дополнительных доказательств.

При этом, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и потерями кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих потерь, которые, однако, им предоставлены не были.

Таким образом, в силу положений закона, в отсутствие доказательств обратного вина Ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Учитывая вышеизложенное, поскольку Ответчик не представил доказательств возврата контейнера GLLU2012529, а равно возмещения Истцу денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования о взыскании денежной суммы в рублях РФ в размере, эквивалентном 3 200,00 (Три тысячи двести) долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа, составляющую задолженность по оплате возмещения за утрату 20-футового контейнера GLLU2012529 по Договору транспортной экспедиции № 02-17/192 от «30» марта 2017 г. в силу норм ст. 309, 310 ГК РФ и указанным выше положениям правоприменительной практики, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Являются несостоятельными доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки (пени) за просрочку исполнения денежных обязательств и о якобы неверном расчете размера задолженности и пени.

Учитывая, что по своей правовой природе возмещение потерь является договорным условием, и хотя ст. 406.1 и находится в главе 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", уплата соответствующей суммы не может рассматриваться как мера ответственности: меры ответственности применяются по поводу и в связи с правонарушением, в то время как возмещение потерь, напротив, допустимо по поводу и в связи с обстоятельствами, которые не являются правонарушениями.

По своей сути возмещение потерь "можно рассматривать как договорное условие, направленное на перераспределение риска потерь между сторонами" Данная позиция нашла отражение в судебной практике. Например, Четвертый ААС в своем Постановлении от 31.05.2017 № 04АП-2179/2017 по делу N А19-21557/2016 указал, что "правилами действующей в настоящее время статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается корректирование сторонами условий сделки порядка распределения договорных рисков путем включения условия о возмещении потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств".

Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников ст. 309 ГК РФ со всеми предусмотренными последствиями и мерами ответственности. При этом ст. 310 ГК РФ презюмирует недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Учитывая, что с момента прибытия контейнера GLLU2012529 с грузом Ответчика в порт назначения все предусмотренные Договором обязательства по обеспечению его сохранности и своевременного возврата, включая всю полноту связанных с этим рисков и ответственности целиком и полностью перешли на Ответчика, который вопреки принятым на себя обязательствам, полностью утратил контроль над его местонахождением и перемещением (что в том числе подтверждается соответствующей перепиской является несостоятельным заявление Ответчика о том, что отсутствуют основания для признания контейнера утраченным и для начисления сверхнормативного простоя.

Прямо противоречит действительности и фактическим обстоятельствам дела указание на то, что возникновению убытков способствовали действия (бездействие) Истца. Как свидетельствует переписка, фактические обстоятельства дела полностью опровергают данные заявления: Истец, начиная с первых чисел июня неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о возврате контейнера и выяснении его фактического местонахождения, при этом именно со стороны Ответчика произошла полная утрата контроля над контейнером и грузом. Таким образом, именно действия (бездействие) Ответчика и исключительно такие действия (бездействие) явились основанием для возникновения убытков и способствовали таким убыткам, в силу чего положения ст. 404 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Более того, в целях недопущения увеличения ущерба, в тот момент, когда Истцу стала ясна бесперспективность фактического возврата контейнера, начисление платы за сверхнормативное использование было остановлено. При этом доводы Ответчика о том, что начисление сверхнормативного использования должно быть остановлено по истечению 90 дней, не находят своего объективного и документального подтверждения и опровергаются самими действиями Ответчика в ходе исполнения Договора.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в данном случае у Истца имеются все необходимые и достаточные основания для начисления установленной п. 6.5. Договора (л.д. 27) договорной неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки от суммы договора за каждый день просрочки определено сторонами Договора по обоюдному усмотрению. Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ "соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения". Таким образом, обязанность Ответчика по компенсации стоимости утраченного оборудования (контейнера GLLU2012529) согласно Договору является денежным обязательством, вытекающим из Договора.

Принимая во внимание, что возмещение потерь является договорным условием (договорным обязательством), по которому одна сторона обязуется передать денежную сумму другой стороне в случае возникновения у нее потерь в результате наступления оговоренного правомерного условия в качестве компенсации таких потерь, данные положения в полной мере относятся и к обязательствам Ответчика, возложенным на него п. 4.8. Договора.

При этом, учитывая длительный период неисполнения обязательств Ответчиком и отсутствие с его стороны каких-либо мер по предотвращению возникновения убытков и потерь и/или их минимизации, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшать неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в данном случае соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, предполагающая выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своем Отзыве и Пояснении к Отзыву Ответчик утверждает, что Экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза с выдачей его управомоченному на получение груза лицу (получателю), что является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» (Экспедитор) и ООО «Исеть Карго» (Заказчик) был заключен Договор транспортной экспедиции № 02-17/192 от «30» марта 2017 г.  (л.д. 24-30).

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки в согласованном Сторонами объеме. При этом квалифицируя правоотношения Сторон, необходимо исходить из признаков Договора, предусмотренных в соответствующих статьях ГК РФ, а также из самого существа согласованных Сторонами взаимных обязательств, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При этом доводы Ответчика по сути сводятся к тому, что «законодательная конструкция договора транспортной экспедиции не предполагает ответственности экспедитора за утрату, недостачу и повреждение груза в процессе перевозки, противоречит положениям ГК РФ и Закона о транспортной экспедиции», при этом им полностью игнорируется факт того, что указанные обстоятельства, изложенные в п. 8 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), распространяются только на ситуации, при которых экспедитор фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (выступая в качестве фактического перевозчика) либо выписал свой транспортный документ или иным образом взял на себя ответственность перевозчика (выступая в качестве договорного перевозчика). Например, в рассматриваемом случае.

В то же время указанные доводы Ответчика не находят своего объективного и документального подтверждения и опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Истец принял на себя обязательства организовать перевозку груза на условиях, согласованных с Ответчиком и указанных в соответствующем Приложении к Договору. В рамках выполнения своих обязательств по Договору, в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в Приложении № 1 от «30» марта 2017 г. к Договору, Истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки 20-футового контейнера GLLU2012529 с грузом Заказчика, исходя из следующего маршрута и условий: FOR Екатеринбург Тов., РФ - ст. Мыс ФИО3 Эксп./порт Владивосток (граница РФ) - FO Далянь, КНР, включающие в себя: терминальное обслуживание по станции отправления, оплату ж.д. тарифа, предоставление подвижного состава, расходы по оплате морского фрахта, оформление сертификата о подтверждении массы брутто контейнера (VGM), вознаграждения агентов. Таким образом Истец принял на себя обязательства по организации морской перевозки груза до порта назначения и обеспечение получения груза указанным Ответчиком грузополучателем путем выпуска соответствующего именного необоротного коносамента, то есть по сути в части организации морской перевозки груза обязан выполнять лишь функцию агента Ответчика (грузоотправителя). При этом согласованные Сторонами и указанные в Приложении условия перевозки FO (свободно от расходов по выгрузке), согласно обычаям делового оборота, в том числе содержащихся в положениях Англо-русского словаря сокращений транспортно-экспедиторских и коммерческих терминов и выражений ФИАТА означают, что доставка контейнера с грузом осуществляется до указанного порта назначения и фрахт не учитывает стоимости выгрузки с судна, таким образом обязательства по выгрузке груза (контейнера с грузом) возлагаются на Ответчика (его грузополучателя), в том числе в части обязанности по принятию мер для его своевременного получения.

Учитывая, что согласно положениям действующего законодательства, услуги по выгрузке и получению груза в пункте назначения являются дополнительными услугами, которые подлежат отдельному согласованию Сторон, принимая во внимание, что такого рода дополнительные услуги не были включены в ставку и обязательства по их исполнению на Истца не возлагались, такие дополнительные услуги Ответчиком не заказывались и не оплачивались, довод Ответчика о том, что Истцом не были надлежаще выполнены услуги, и груз не был выдан грузополучателю является несостоятельным и прямо противоречащим условиям, объему и существу принятых Сторонами обязательств.

Данные обстоятельства в том числе подтверждаются действующей правоприменительной практикой. Так согласно п. 10 указанного "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя.

Является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Ответчика о том, что Истец не обеспечил должным образом получение груза (контейнера с грузом) грузополучателем.

Помимо изложенного ранее, коносамент № SNK0405170500100 (л.д. 40-41) является не только товаротранспортным документом, подтверждающим факт оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации морской перевозки контейнера GLLU2012529, но одновременно служит товарораспорядительным документом, дающим право собственности на указанный груз (контейнер с грузом). Учитывая, что данный коносамент является необоротным и именным (выданным на конкретного получателя с указанием его наименования и адреса) - т.е. коносаментом, в котором грузополучатель точно определен и получает груз сам, согласно п. 1 ст. 158 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ, выдача груза по нему производится судоходной компанией в порту назначения только при предъявлении этого документа и только получателю, который указан в коносаменте, или лицу, которому коносамент передан по именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования.

Более того, учитывая, что согласно ст. 117 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ данный коносамент является также документом, подтверждающим наличие и содержание договора морской перевозки груза, в случае утраты груза в соответствии со статья 162 «Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ, в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза и не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином. Согласно п. 3 ст. 166 Кодекса торгового мореплавания лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если груз не выдан в порту выгрузки лицу, управомоченному на получение груза, в течение тридцати календарных дней по истечении установленного пунктом 2 данной статьи срока выдачи груза. При этом в соответствии со ст.ст. 403 - 406 Кодекса торгового мореплавания, получательнице имеющее право распоряжения груза по коносаменту) должно было предъявить соответствующие претензии к перевозчику, который осуществлял перевозку груза, и, если перевозка груза не была осуществлена, к перевозчику, который в соответствии с договором морской перевозки груза был обязан осуществить ее.

Учитывая, что никаких доказательств направления перевозчику (морской линии) каких-либо претензий в отношении утраты контейнера и груза со стороны Ответчика представлено не было, его заявления о том, что контейнер с грузом не был доставлен и передан под контроль грузополучателя, являются голословными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, в том числе ответом морской линии (л.д. 46)

Исходя из вышеизложенного и специфики предмета Договора транспортной экспедиции (обязательства по совершению действий, а не по достижению определенного результата), учитывая, что в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Договоре и Приложении № 1 от «30» марта 2017 г. к нему, обязательства Экспедитора заключались в отправке груза по согласованному маршруту (до порта назначения) и не включали в себя фактические действия по выгрузке груза, его доставке от порта и выдаче (передаче) груза конкретному уполномоченному лицу, принимая во внимания, что с момента прихода контейнера в порт назначения обязательства по дальнейшему слежению за передвижением контейнера GLLU2012529 с грузом Ответчика и контролем за его дальнейшим передвижением, в том числе по обеспечению его надлежащего использования и сохранности, а также принятию мер для его своевременного возврата Истцу, согласно условиям Договора и Приложения № 1 от «30» марта 2017 г. к нему, всецело являются прямой и безусловной обязанностью и сферой обязательств Ответчика, что полностью коррелируется с принципом распределения ответственности и рисков.

На основании изложенного требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика  и с уточненной истцом суммы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСЕТЬ КАРГО" (адрес: 620130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2008)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ КОНТЕЙНЕР ЛОДЖИСТИКС" (адрес: 115114, <...>, ЭТАЖ 6 ОФИС А624, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.04.2009)  денежные средства, из них 3 200 долл. США сумма затрат, 85 800 руб. сумма сбора за сверхнормативное использование контейнера, 182 010 руб. неустойка за неоплату сбора, 6 128  долл. США пени, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 197 руб.

  Взыскание сумм в иностранной валюте произвести по курсу Банка России на день исполнения решения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСЕТЬ КАРГО" (адрес: 620130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.09.2008)  в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 802 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.    


            Судья                                                                                                  Ю.В.Жбанкова