Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А28-8607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8607/2020
г. Киров
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 49 327 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 08.07.2020 № 50/1729 к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 49 327 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не возместил истцу расходы по оплате тепловой энергии, поданной в январе – мае 2019 года в нежилое помещение площадью 211,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – спорное помещение), находящееся в муниципальной собственности.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное помещение в указанный в иске период являлось муниципальной собственностью, по договорам аренды или безвозмездного пользования третьим лицам не передавалось. Выполненный истцом расчет потребления тепловой энергии спорным помещением ответчиком проверен и не оспаривается. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2011 серии 43-АВ № 650586 Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову на праве оперативного управления принадлежит административное помещение, площадью 177,3 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <...>

Из пояснений истца следует, что помещение, расположенное на втором этаже вышеуказанного здания, площадью 211,3 кв.м находится в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

25.10.2018 между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт № 916734 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Согласно пункту 2.2.1 контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к контракту) в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к контракту, и с качеством в соответствии с условиями договора.

Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении № 3 к контракту, в том числе здание по адресу ул. Молодой Гвардии, 19.

На основании пунктов 7.1, 7.4 контракта он действует с 01.12.2018 по 31.12.2019 включительно. Контракт считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении контракта или о заключении нового контракта.

Во исполнение условий договора АО «КТК» в январе – мае 2019 года подавал тепловую энергию в горячей воде в здание, в котором находятся нежилые помещения истца и ответчика.

Истцу для оплаты поставленного в спорный период коммунального ресурса теплоснабжающей организацией выставлены счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истцом за период с января по май 2019 года оплачена тепловая энергия, поставленная на весь объект, расположенный по адресу ул. Молодой Гвардии, 19.

Поскольку истцу принадлежит только часть указанного выше здания (177,3 кв.м), он распределил объем поставленной тепловой энергии между помещения каждой из сторон спора (пропорционально их площади). В результате стоимость тепловой энергии, приходящейся на муниципальное помещение за период с января по май 2019 года составила 49 327 рублей 90 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2020 с требованием о возмещении расходов на оплату тепловой энергии.

В ответе на претензию ответчик указал, что возместить данные расходы не представляется возможным, поскольку контракт на возмещение расходов с истцом не заключался.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом иска является взыскание суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцу, обратившемуся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение (либо сохранение вместо расходования) стоимости собственного имущества ответчика; приобретение или сбережение им имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества.

В рассматриваемом случае истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по причине невозмещения расходов, понесенных истцом в результате оплаты за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение площадью 211,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности.

Факт потребления тепловой энергии, количество и стоимость поставленного ресурса по спорному помещению подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина взысканию с него в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, <...>) 49 327 (сорок девять тысяч триста двадцать семь) рублей 90 копеек долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева