Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А51-19679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19679/2022
г. Владивосток
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.07.2001)

к товариществу собственников жилья «МЫС ЧУМАКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.12.2011)

о взыскании 10 973 рублей 42 копеек

при участии

от истца (в режиме веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023 сроком на год, диплом;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «МЫС ЧУМАКА» (далее – ответчик) о взыскании 10 000 рублей основного долга, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 486 рублей 71 копеек, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 486 рублей 71 копеек.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.02.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В отношении ответчика конверт с судебным извещением, направленным по адресу, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ, вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения».

При этом почтовый конверт не был вручен истцу и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

С учетом изложенных обстоятельств истец на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, которые мотивированы не исполнением ответчиком своих обязательство по оплате оказанных услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных требований не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом ДООО «Союзлифтмонтаж» (Подрядчик) и ответчиком ТСЖ «МЫС ЧУМАКА» (Заказчик) был заключён договор № 055/17 ДООО/ТО от 01.01.2017 (далее – Догоговр) на техническое обслуживание лифтов в соответствии с требованиями Технического регламента «ГР ТС 011/2011 Безопасность лифтов» и ГОСТ Р 54999-2012 «Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов» и других нормативных документов.

По условиям Договора Заказчик ежемесячно оплачивает Подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим Договором и «Техническим Регламентом таможенного союза. Безопасность лифтов. ТР ТС 011/2011» (далее - «ТР ГС 011/2011») для выполнения работ Подрядчиком (пункт 2.1).

Согласно пункта 6.1. Договора месячная стоимость работ указана в Приложении № 1 к настоящему Договору и составляет 5 000 рублей в месяц (Приложение № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2021).

Пунктом 6.6. Договора установлено, что оплата производится до 25 (включительно) числа мясца, следующего за расчетным.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, согласно которому за ТСЖ «Мыс Чумака» числится задолженность в размере 5 000 рублей.

Также истцом оказаны услуги в апреле 2022 года.

01.05.2022 договор прекратил свое действие на основании уведомления (исх. № 12 от 15.04.2022).

При этом за ТСЖ «МЫС ЧУМАКА» числится задолженность в общем размере 10 000 рублей по актам № 128 от 31.03.2022 на сумму 5 000 рублей и № 165 от 30.04.2022 на сумму 5 000 рублей, подписанным Заказчиком без замечаний.

Так как ответчиком на момент прекращения действия Договора не была погашена задолженность за оказанные услуги, истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность (исх. № 124 от 08.08.2022) в срок 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия была вручена ответчику 16.09.2022 согласно входящей отметке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В период действия Договора истцом оказывались, а ответчиком без замечаний принимались услуги, что подтверждается указанными выше актами. Задолженность в размере 10 000 рублей осталась неоплаченной, что ответчиком также не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку наличие задолженности и её размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 000 рублей за оказанные услуги признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 486 рублей 71 копеек за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ).

Поскольку договорная ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) Договором не установлена, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора» от 06.06.2014 № 35 также прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов судом проверен, признан ошибочным в силу следующего.

При расчете процентов истцом не учтен период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Требование об оплате оказанных услуг по акту № 128 от 31.03.2022 возникло до введения моратория, в связи с чем в период действия моратория проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются. В этой связи период действия моратория подлежит исключению из расчета.

В отношении акта № 165 от 30.04.2022 требование об оплате оказанных услуг возникло после введения моратория. Вместе с тем, по указанному акту истцом не учтен установленный пунктом 6.6. Договора срок оплаты (до 25 (включительно) числа мясца, следующего за расчетным). Таким образом, проценты могут быть начислены с 26.05.2022, а не с 01.05.2022 как считает истец.

С учетом произведенного судом перерасчета общий размер процентов по статье 395 ГК РФ составит 224 рублей 93 копеек.

Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 рублей 71 копеек по статье 317.1 ГК РФ.

Частью 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Не установив из условий Договора согласования сторонами положения о начислении процентов по денежному обязательству, в удовлетворении требования в указанной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «МЫС ЧУМАКА» (ИНН <***>) в пользу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ИНН <***>) 10 000 рублей основного долга, 224 рублей 93 копеек процентов, 1 798 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.