Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-209552/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38504/2017

Дело № А40-209552/16
г. Москва
29 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года по делу № А40-209552/16-20-1859, в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121087, <...>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 81 270,40 руб.

У С Т А Н О В И Л

ООО «Зетта Страхование» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее также - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 81 270,40 руб.

Решением от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу № А40-209552/16 апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" оставлена без движения до 06.06.2017 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу № А40-209552/16 апелляционная жалоба ООО "Группа Ренессанс Страхование" возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 года Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу № А40-209552/16 отменено и направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик обосновывает сумму исковых требований заключением независимого эксперта, при этом представленное истцом заключение соответствует требованиям Положения о Единой методике, обязательной для применения; истец предъявляет намеренно завышенный расчет.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, произошло столкновение автомобилей ФИО1, управлявшего ТС «Фольксваген» рег. номер «К916ВТ159», ФИО2, управлявшего ТС «МАН» рег. номер «АС54459», следует, что ДТП произошло по вине последнего.

В момент ДТП ТС потерпевшего лица было застраховано у истца (по полису №ДСТ-0004455996).

Как указано в исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 158 588 руб. 36 коп.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и во исполнение условий страхования истец согласно акта, заказ-наряда, счета произвел выплату страхового возмещения в размере 158 588 руб. 36 коп., из которого, как указывает истец, ответчик возместил последнему 72 431 руб. 68 коп.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - часть 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 32 постановления от 29.01.2015 № 2 Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательногострахованияразмер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. В соответствии п. 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Ответчик представил в материалы дела расчет страхового возмещения с использованием Единой методики, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 72 431,68 руб.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимойтехнической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки заявителя на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа иная, не состоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда отсутствуют основания подвергать сомнению результаты экспертизы, представленной ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-209552/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Верстова