Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А83-30331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-30331/2023
19 июля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЗУЛЬТАТ" (295015, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 4/7, ЛИТЕР В, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ФИО3

о взыскании задолженности,

в отсутствие участников процесса



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – истец, ООО «Результат») с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 517 517,10 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 175,00 руб. по квитанции 2/1 от 23.11.2023.

Судом исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В суд поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 15.01.2024 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 05.03.2024.

Определением от 05.03.2024 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 14.05.2024.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 16.07.2024.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в установленном законом порядке извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, предоставленному МИФНС №9 по Республике Крым (регистрационное дело), а также МВД по Республике Крым, адрес на момент рассмотрения дела не менял. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления №25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 Постановления №25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление и явки в судебное заседание не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления и последующих определениях суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковые требования по существу в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что 30.09.2019 Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение по делу №А83-10733/2019, согласно которому исковые требования ООО «Результат» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СМУ-1» в пользу ООО «Результат» взыскана задолженность по контрактам №12/1 от 03.12.2018, №12/4-2018 от 17.12.2018, №11/1-А от 21.11.2018, №11/1 от 21.11.2018 в размере 1 484 670,10 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000,00 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 27 847,00 руб.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

11.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство №174356/19/82003-ИП (174356/19/82003-СД) по исполнительному листу серии ФС №031725114 от 25 ноября 2019 года, выданному Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-10733/2019 о взыскании с ООО «СМУ - 1» в пользу ООО «Результат» задолженности в размере 1 484 670 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 10 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 27 847 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Как указывает истец, исполнительное производство не окончено, взыскание задолженности не производится ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на счетах.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения решения о взыскании с ООО «СМУ-1» в пользу ООО «Результат» задолженности по контрактам генеральным директором и единственным участником ООО «СМУ-1» являлся ФИО3.

30.10.2023 налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-1» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как полагает истец, вследствие ненадлежащего осуществления директором и единственным участником общества контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за деятельностью ООО «СМУ-1», у последнего образовалась задолженность перед ООО «Результат».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В силу разъяснений, изложенных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. №25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае, суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В Постановлении от 21.05.2021 №20-П Конституционный Суд РФ указывает, что кредиторы объективно ограничены в сборе и предоставлении доказательств неразумного и недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Именно привлекаемые к ответственности лица должны доказывать, что при ликвидации они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Распределение бремени доказывания является существенным вопросом в делах о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. При этом, в аналогичном деле (Определение ВС РФ от 20.07.2021 года по делу № 1-КГ21-4-КЗ №2-2965/2019), ИФНС смогла доказать наличие недобросовестных действий со стороны контролирующих лиц.

Однако стоит отметить, что ИФНС, как кредитор обладает серьезными механизмами и административными ресурсами для сбора доказательств (вне рамок дел о банкротстве) недобросовестности руководителей юр. лиц – должников.

Однако истец такими ресурсами не обладает, на что было и указано в позиции Конституционного суда РФ, а также сложившейся судебной практикой решение АС Калининградской области от 11.03.2021 года по делу № А21-15124/2018; решение АС Саратовской области от 10.03.2021 года по делу № А57-18503/2020; Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2019 года по делу А56- 122120/2018; - Определение ВС РФ от 20.07.2021 года по делу № 1-КГ21-4-КЗ №2-2965/2019.

В соответствие с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от 30.11.1994 г. № 51- ФЗ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, в таком случае требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Неисполнение обязательств ООО «СМУ-1» обусловлено тем, что ФИО3, являясь лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ действовал недобросовестно и неразумно.

ФИО3 как генеральный директор и единственный участник ООО «СМУ-1», знал и должен был знать о наличии у ООО «СМУ-1» непогашенных обязательств перед ООО «Результат», вместе с тем, не предпринял никаких действий к их погашению.

Одновременно, ФИО3 также не предпринял никаких действий для предотвращения исключения ООО «СМУ-1» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако во исполнение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены суду документы, доказывающие добросовестность ответчика и характеризующие предпринимаемые им действия для погашения задолженности перед кредиторами. Ответчиком не были предоставлены сведения и доказательства о движении денежных средств предприятия.

Более того, ответчиком не исполнялось решение суда о принудительном исполнении по делу №А32-10733/2019. Общество фактически было оставлено. Каких-либо фактических и решительных действий со стороны руководителя о выходе общества из кризисной ситуации ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, в свою очередь, право, предусмотренный статьей 131 АПК РФ, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ суд приходит к выводу, что бездействия ФИО3 противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования истца обооснованы, в связи с чем, на руководителя следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СМУ-1» в размере 1 484 670,10 руб. – задолженность, 5 000,00 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 27 847,00 руб., а всего в размере 1 517 517,10 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 175,00 руб. по квитанции 2/1 от 23.11.2023.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 175,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 517 517,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 175,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.Е. Можарова