Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А32-29070/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-29070/2024
г. Краснодар
20 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2024 года

Полный текст решения изготовлен 20.12.2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН: <***>)

 к ООО «ПСК-ЮГ» (ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1 187 055,68 руб.

при участии:

от истца: не явился (уведомлен).

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК-ЮГ» о взыскании неустойки в размере 1 187 055,68 руб.

Определением от 05.09.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.12.2024 в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании истец явку не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствии представителя. 

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2024  объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02.12.2024 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания-Юг» заключен договор от 24.10.2022 № РТС223А220066 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно п. 4.2 Договора срок оказания услуг/выполнения работ до 350 календарных дней со дня открытия объекта и определяется Графиком производства работ, из которых: обследование, проектирование – 85 календарных дней; проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения – 85 календарных дней; проведение строительно-монтажных работ – 180 календарных дней.

Дата открытия объектов – 28.10.2022.

Срок окончания работ – 12.10.2023.

Как утверждает Истец, что в установленный Договором срок обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов Ответчиком не выполнены.

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выполнены 06.12.2023 и приняты Заказчиком согласно комиссионного акта от 21.02.2024.

Пунктом 7.1.12. Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Договором.

Согласно п. 15.3. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с пунктом 15.4 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе определенных Графиком выполнения работ (начальный и конечный сроки выполнения работ), Подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/60 (одной шестидесятой) действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Неустойка Истцом рассчитана на дату составления претензии № 1395-05/24 от 18.03.2024. В адрес Ответчика данная претензия об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ направлена, что подтверждается почтовым реестром № 195 от 04.04.2024.

На момент завершения работ, размер неустойки составляет 1 187 055 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьдесят пять) рублей 68 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ. Обязательства Истцом выполнены в полном объеме.

Истцом приведен расчет неустойки, согласно которому, на момент завершения работ, размер неустойка составляет  1 187 055 руб. 68 коп.

Однако суд считает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7). При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что стороной, с которой подлежит взысканию неустойка, долг погашен в добровольном порядке, что просрочка оплаты возникла в связи с неисполнением обязательств 6 лист мотивированного решения от 20.11.2024 по делу № А32-32890/2024 административным контрагентом ответчика по смежному договору, что являлось предметом судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка составила 1 187 055,68  руб., что очевидно является значительной суммой при незначительном нарушении сроков выполнения работ. Кроме того, согласно общему журналу работ (КС-6) указанные работы фактически выполнены в установленный договором срок, что свидетельствует о добросовестности Ответчика.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае из материалов дела не следует наличие у истца существенных негативных последствий вследствие неисполнения обязательства ответчиком.

Суд учитывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, вместе с тем, отсутствие таких доказательств учитывается судом в контексте возможных негативных последствий для кредитора ввиду неисполнения обязательств должником.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки до 445 145 руб. 88 коп.


На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПСК-ЮГ» в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» неустойку в размере 445 145 руб. 88 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  24 871 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          О.П. Миргородская