Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А43-19843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19843/2023

г. Нижний Новгород 28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-453)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 818 681 руб. 21 коп.,

при участии представителя от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 (посредством видеоконференц-связи; после перерыва явка представителя не обеспечена),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» о взыскании 744 024 руб. неосновательного обогащения, 74 657 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 11.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2023.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что спорные вопросы по договору субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021 разрешены сторонами в рамках дела № А40-272260/2022, что являющиеся предметом спора восемь дополнительных дверей он не получал, дополнительного соглашения на их поставку не подписывал, что истец, обратившись с настоящим иском, злоупотребляет правами применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле третье лицо отзыв на иск не представило.

ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» и ООО «БАСТИОН» при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-272260/2022, между ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» (Подрядчик) и ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу противопожарных и металлических дверей на объекте «Многофункциональный центр с гостиницей в границах улиц Попова-Монастырская-Осинская-Петропавловская в г. Перми. Первый этап строительства», расположенном по адресу: <...>, в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему №№ 1, 2, 3, 4.

Общая стоимость выполненных работ составила 16 096 027 руб. 98 коп. (дополнительное соглашение № 4 от 01.06.2022 к договору).

Истец указал, что для выполнения работ по договору субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021 подписал с заводом-изготовителем (ООО «БАСТИОН») спецификации от 13.09.2021 к рамочному договору Б3/21 от 10.02.2021 на поставку противопожарных дверей на объект строительства в количестве 295 шт.; 28.09.2021 ответчик напрямую обратился к ООО «БАСТИОН» с дополнительным заказом на изготовление восьми дверей (ДП 38 п. 2.114 – 2 шт., ДП 34 п.2.118 – 2 шт., ДП 37 п.2.219-1 – 1 шт., ДП 34 п.2.119 – 2 шт., ДП 34-2.125 – 1 шт.); 8 дополнительно заказанных дверей изготовлены и поставлены Заказчику на объект строительства (<...>). Стоимость изготовления и доставки дверей составила 744 024 руб.

Таким образом, как указал Подрядчик, ООО «БАСТИОН» в период с 28.09.2021 по 22.11.2021 отгрузило ответчику 303 двери, при этом, как выяснилось позже, дополнительно изготовленные по заказу ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» 8 дверей уже были ранее указаны в спецификации от 13.09.2021, что привело к изготовлению ООО «БАСТИОН» и поставке ответчику 8 лишних, не предусмотренных договорными обязательствами между истцом и Заказчиком, противопожарных дверей.

ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ», в свою очередь, указало на оплату им всех 303 дверей, поставленных на объект строительства по договору субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021, включая 8 повторно заказанных ответчиком дверей.

Расценив внесение платежа на сумму 744 024 руб. за 8 дополнительных дверей как неосновательное обогащение со стороны ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ», истец направил в адрес последнего претензионное письмо от 20.04.2023 с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств.

Так как требование Подрядчика оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В качестве доказательства согласования и поставки ответчику восьми дополнительных дверей общей стоимостью 744 024 руб. истец представил дополнительное соглашение № 2/1 от 28.09.2021, приложения № 1/2/1 и № 2/2/1 к договору субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021, а также универсальные передаточные документы № 14/9 от 02.10.2021 на сумму 649 720 руб. и № 14/8 от 15.11.2021 на сумму 94 304 руб.

Вместе с тем, указанная документация является односторонней и подписана только ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ». В отзыве на иск факт наличия договоренности с истцом относительно поставки 8 дополнительных дверей ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» не подтвердило.

Истец представил подписанный ответчиком акт приемки 8 дверей от 29.03.2022 (2.114 – 2 шт., 2.118 – 2 шт., 2.119 – 3 шт., 2.125 - 1 шт.), указав при этом, что данный акт подписан представителем ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» ФИО3.

Так как в рамках спора № А40-272260/2022 установлено, что акты приема-передачи дверей, подписанные указанным лицом, являются надлежащими доказательствами по делу, представленный в рамках настоящего дела акт, по мнению истца, также следует считать надлежащим доказательством передачи ответчику спорных дверей.

Суд отклоняет довод ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ», так как соотнести представленным им акт приемки дверей от 29.03.2022 с предметом спора не представляется возможным ни по его содержанию (неясно, в рамках какого соглашения произведена поставка, идентифицирующие признаки дверей с теми, что указаны в иске, не совпадают), ни по временному периоду приемки (сам же истец, а также третье лицо в письме от 04.07.2023 указали, что поставка спорных дверей осуществлялась в период с 02.10.2021 по 22.11.2021).

В подтверждение приобретения 303 дверей у ООО «БАСТИОН» истец представил подписанные между ним и третьим лицом универсальные передаточные документы № 100 от 28.09.2021, № 105 от 02.10.2021, № 112 от 18.10.2021, № 117 от 22.10.2021, № 124 от 29.10.2021, № 125 от 05.11.2021, № 131 от 10.11.2021, № 133 от 15.11.2021 и № 135 от 22.11.2021.

Также, в ответ на письмо ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» от 03.07.2023 третье лицо указало (письмо от 04.07.2023), что ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» 28.09.2021 обратилось к нему за дополнительным заказом спорных 8 дверей; ООО «БАСТИОН» подтвердило, что оплату по данному дополнительному заказу произвел истец; в период с 28.09.2021 по 22.11.2021 ООО «БАСТИОН» отгрузило истцу 303 двери; доставка всех дверей осуществлялась по адресу: <...>, то есть на место строительства объекта ответчика; как оказалось позже, произошло двойное изготовление заказанных ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» 8 спорных дверей.

Суд критически относится к обстоятельствам, изложенным третьим лицом в письме от 04.07.2023, так как в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства обращения ответчика к ООО «БАСТИОН» с заказом на изготовление 8 спорных дверей. Также не представлено доказательства оплаты ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» дополнительного объема изготовленного третьим лицом товара, не представлено надлежащего доказательства передачи спорных 8 дверей ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ».

Возражая против доводов ответчика, ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» указало, что факт согласования и поставки ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» 8 дополнительных дверей подтверждают скриншоты переписки между истцом и ответчиком.

Изучив представленную в материалы дела переписку, суд не смог принять ее в качестве надлежащего доказательства по делу, так как ее содержание не представляется возможным соотнести с предметом спора. Более того, речь в переписке ведется относительно поставки семи дверей.

Имеющим преюдициальную решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу № А40-272260/2022 установлен факт выполнения истцом работ на общую сумму 16 096 027 руб. 98 коп. по договору субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021.

В отзыве на иск ответчик указал, что ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» не заявляло в рамках спора № А40-272260/2022 о наличии требования о взыскании неосновательного обогащения, не сообщало суду о наличии факта поставки дополнительного объема товара, не предусмотренного договором.

ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» в свою очередь против довода ответчика возразило, указав, что в ходе судебного заседания от 10.02.2023 по делу № А40-272260/2022 упоминалось о наличии неразрешенного вопроса относительно дополнительно поставленных 8 дверях, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью указанного судебного заседания.

Суд отклонил возражения истца, так как факт согласования с ответчиком и поставки ему восьми спорных дверей данная аудиозапись не подтверждает.

ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» отрицает факт получения дополнительного объема противопожарных дверей в количестве 8 штук, соглашений на счет их поставки ответчик не подписывал, факт согласования их изготовления и поставки ни с третьим лицом, ни с истцом не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, в котором дополнительный объем товара, являющийся предметом настоящего спора, также не отражен.

Истец и ответчик указали друг на друга, как на лиц, злоупотребляющих правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив позиции сторон по делу, суд не пришел к выводу о злоупотреблении истцом или ответчиком своими правами.

Наличие судебного спора и изложение стороной собственной позиции по делу, отличной по содержанию от позиции другой стороны судебного процесса, обратного не подтверждает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленная истцом документация не отвечает требованиям достаточности для подтверждения факта согласования и поставки ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» являющихся предметом спора 8 дополнительных дверей стоимостью 744 024 руб., в связи с чем, основания для взыскания с ответчика предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Прочие доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права и не способны повлиять на исход спора.

Согласно пункту 15.1 договора субподряда № PPD-208/СП от 31.08.2021 в случае возникновения споров относительно исполнения условий настоящего договора или касающихся настоящего договора, если стороны не смогут прийти к соглашению, эти споры должны рассматриваться Арбитражным судом города Москвы, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Судом установлено, что в рамках указанного договора изготовление и поставка спорных 8 дополнительных дверей между истцом и ответчиком не согласовывались, обратного суду не доказано, в связи с чем основания для применения вышеуказанного положения договора № PPD-208/СП от 31.08.2021 в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ООО «ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ» (на момент принятия иска к производству): 606440, <...>, помещ. 44.

Таким образом, дело принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с соблюдением правил подсудности.

Обратившись с настоящим иском, ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» потребовало также взыскать с ответчика 74 657 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 11.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 744 024 руб. неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд отказал ООО «СТРОЙТЕХ - ПЕРМЬ» в удовлетворении исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 19 374 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова