Решение от 8 октября 2021 г. по делу № А38-2641/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2641/2021
г. Йошкар-Ола
8» октября 2021 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 101898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 руб. 36 коп. и далее с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 12 августа 2021 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 17 августа 2021 года.

1 октября 2021 года от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект», поступила апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что между сторонами было заключено несколько договоров поставки, по исполнению которых на стороне поставщика, ООО «АВБ-Комплект», возникло неосновательное обогащение ввиду нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Кроме того, участник спора просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (т.1, л.д. 8-14, т.2, л.д. 77-83).

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (т.1, л.д. 2). Исковое заявление, направленное истцом в адрес ответчика в рамках исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125 АПК, получено последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д. 15, т.2, л.д. 85).

Тем самым ответчик считается извещенным надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям

21 ноября 2016 обществом с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №7/1, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в приложении к договору, а истец как покупатель обязан был принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором (т.1, л.д. 17).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

В приложении №1 от 21 ноября 2016 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а именно: «Мука ржаная обдирная» в количестве 10080 кг за 109872 руб. (т.1, л.д. 18).

19 декабря 2016 стороны согласовали наименование, количество и цену очередной партии товара (приложение №3), которая должна быть поставлена по договору №7/1 от 21.11.2016, а именно: «Мука ржаная обдирная» в количестве 9990 кг за 108891 руб. (т.1, л.д. 20).

ООО «АВБ-Комплект» как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнило, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными №163 от 21.11.2016 и №183 от 19.12.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара истцом (т.1, л.д. 19, 21).

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у истца как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар по договору поставки №7/1 от 21.11.2016 в сумме 218763 руб.

Кроме того, 14 апреля 2017 обществом с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №26, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в приложении к договору, а истец как покупатель обязан был принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором (т.1, л.д. 23).

В приложении №1 от 14 апреля 2017 стороны согласовали наименование, количество и цену партии товара, а именно: «топливо печное» в количестве 18187 л, цена за единицу 16 руб. 80 коп., общая сумма поставки 305541 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 24).

2 мая 2017 и 12 октября 2017 стороны согласовали наименование, количество и цену очередных партий товара (приложения №2 и №3), а именно: «Мука ржаная обдирная» в количестве 9990 кг стоимостью 108891 руб. и 10035 кг на сумму 110385 руб. (т.1, л.д. 27, 30).

23 октября 2017 в приложении №4 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а именно: «топливо печное» в количестве 16698 л, стоимостью 325611 руб. (т.1 л.д. 33).

ООО «АВБ-Комплект» как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнило, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными №55 от 14.04.2017, №80 от 03.05.2017, №181 от 13.10.2017, №188 от 23.10.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара истцом (т.1, л.д. 25, 28, 31, 34).

Таким образом, на основании поставок, осуществленных по договору №26 от 14.04.2017, у истца, ИП ФИО1, перед ООО «АВБ-Комплект» возникло денежное обязательство в общей сумме 850428 руб. 60 коп. (305541 руб. 60 коп. + 108891 руб. + 110385 руб. + 325611 руб.).

Также 17 января 2018 между сторонами заключен договор поставки №2, по условиям которого ответчик как поставщик обязался поставлять покупателю товар, указанный в приложении к договору, а истец как покупатель обязан был принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором (т.1, л.д. 23).

Наименование, количество и цена товара по договору №2 от 17.01.2018 согласована истцом и ответчиком в приложениях №№1-5 (т.1, л.д. 37, 39, 41, 43, 45).

ООО «АВБ-Комплект» как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнило, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными №6 от 23.01.2018, №55 от 28.04.2018, №125 от 27.07.2018, №169 от 14.11.2018, №181 от 11.12.2018 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара истцом (т.1, л.д. 38, 40, 42, 44, 46).

Тем самым на основании поставок, осуществленных по договору №2 от 17.01.2018, у истца, ИП ФИО1, возникло денежное обязательство в общей сумме 932164 руб. (103896 руб. + 101898 руб. + 102357 руб. + 517120 руб. + 106425 руб.).

31 января 2019 сторонами заключен договор поставки №6 на аналогичных условиях (т.1, л.д. 47).

Наименование, количество и цена товара согласованы в приложениях №2 и №2 (т.1, л.д. 48, 50).

Ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными №20 от 19.03.2018 и №20 от 19.03.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара истцом (т.1, л.д. 49, 51).

Таким образом, на основании поставок, осуществленных по договору №6 от 31.01.2019 у истца, ИП ФИО1, возникло денежное обязательство в общей сумме 542545 руб. (129870 руб. + 412675 руб.).

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик, общество с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект», передал в собственность истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, товар по товарным накладным №9 от 08.02.2016, №117 от 20.06.2016, №181 от16.12.2016, №178 от 15.12.2016 Товарные накладные подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций (т.1, л.д. 53, 56, 59, 61).

При этом договор в письменной форме в материалы дела не представлен.

По смыслу статей 161, 162, 434 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Таким образом, из имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что применительно к каждой товарной накладной сторонами был заключен отдельный договор купли-продажи товара. В судебно-арбитражной практике передача товаров в собственность без заключения письменного договора по накладным и различным актам также квалифицируется как разовая сделка купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «АВБ-Комплект» передало товар по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 1325677 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается участниками сделок (т.1, л.д. 53, 56, 59, 61).

Таким образом, арбитражный суд, учитывая все имеющиеся в материалах дела товарные накладные, делает вывод о том, что ООО «АВБ-Комплект» осуществило поставку товара на общую сумму 3869110 руб. 50 коп. (218763 руб. + 850428 руб. 60 коп. + 931696 руб. + 542545 руб. + 1325677 руб. 90 коп.).

Покупатель, ИП ФИО1, в счет исполнения принятых денежных обязательств осуществил расчеты на общую сумму 3971008 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т.1, л.д. 63- 175, т.2, л.д. 1-51).

Следовательно, размер встречного предоставления, осуществленного индивидуальным предпринимателем, на 101898 руб. превышает размер предоставления, осуществленного ответчиком, ООО «АВБ-Комплект» (3971008 руб. 50 коп. - 3869110 руб. 50 коп. = 101898 руб.).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3, 4 ГК РФ).

По смыслу гражданского законодательства усматривается, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, в случае, когда одно лицо передало в собственность другому какое-либо имущество, и наблюдается нарушение эквивалентности встречных предоставлений, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ ответчик доказательств эквивалентности встречных предоставлений не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 101898 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 руб. 36 коп. и далее с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически неверным.

Так, за период с 24.03.2021 по 27.04.2021 размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, должен составлять 442 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

101898,00 р.

24.03.2021

25.04.2021

33

4,50

101898,00 × 33 × 4,5% / 365

414,57 р.

101898,00 р.

26.04.2021

27.04.2021

2
5,00

101898,00 × 2 × 5% / 365

27,92 р.

Сумма основного долга: 101898,00 р.

Сумма процентов: 442,49 р.

Следовательно, с ответчика, ООО «АВБ -Комплект», в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 руб. 49 коп.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 101898 руб., начиная с 28.04.2021 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (т.2, л.д. 95).

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определены пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 27.04.2021, началом периода начисления процентов по день уплаты долга обществом верно названа дата – 28.04.2021.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 101891 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2021 и по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение арбитражного суда принято не в пользу ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4070 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб. 47 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВБ-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 101898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 442 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 101898 руб., по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2021 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4070 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. 47 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 30.04.2021 (номер операции 1).

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова