Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А41-5947/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5947/19
08 июля 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019, принятое судьей Поморцевой Н.А., по делу  № А41-5947/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Герион» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Герион» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки за период с 25.07.2016 по 05.09.2016 в размере 30 358 руб., а также финансовой санкции за период с 25.07.2016 по 05.09.2016  в сумме 8 600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 25.07.2016 по 05.09.2016 в общем размере 16 600 руб. В удовлетворении требований по взысканию финансовой санкции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 172412 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 211540 государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0346137662.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 211540, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0364043380.

Поскольку в досудебном порядке спор разрешить не удалось, а права требования перешли к ООО «Гарант», последнее обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016  по делу № А41-65661/16 с ответчика взысканы расходы на оплату экспертных услуг в размере 16 600 руб., а также иные расходы.

Впоследствии права требования по спорному ДТП перешли к ООО «Герион» на основании договора уступки № 06-07-01/2017 от 04.07.2017.

 Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал на то, что в досудебном порядке не удалось разрешить спор о перечислении неустойки и финансовой санкции.

Согласно экспертному заключению № 14ШКГ 07/06/16 от 13.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 70 600 руб.

Ответчик в обоснование своих возражений предоставил платежное поручение № 564 от 06.09.2016 г. на сумму 71 000 руб., в подтверждение оплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 25.07.2016 по 05.09.2016  составила  30 358 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 16 600 рублей.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца по взысканию финансовой санкции, поскольку финансовая санкция подлежит начислению в случае не соблюдения страховщиком срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как установлено судом, ответчик письмом от 26.08.2016 уведомил ООО «Гарант» о принятом решении по заявлению о страховой выплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ N 1).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг №В13-10/18 от 10.10.2018 и платежное поручение № 185 от 03.10.2018г.

Исследовав материалы дела, учитывая предмет спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, а также качество оказанных услуг, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2019 по делу  № А41-5947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1