Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А62-6651/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

15.03.2023 Дело № А62-6651/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2023

Полный текст решения изготовлен 15.03.2023


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев путем использования системы веб-конференции в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 7 137,28 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (участвует онлайн) - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 137,28 руб.

Истец в обоснование своих требований указал следующее.

05 апреля 2020 г. на перегоне Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский зафиксирована неисправность - самопроизвольное срабатывание тормоза у вагона № 95321295, следовавшего в поезде № 3862.

В ходе проведения контрольной проверки тормозов выявлено, что при динамическом воздействии на вагон № 95321295 происходит самопроизвольное срабатывание тормозов.

В соответствии с актом-рекламацией от 8 апреля 2020 г. № 153, составленным комиссионно, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов в связи с необходимостью проведения ремонта, признан изготовитель вагона - АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее - ответчик).

Согласно сведениям, зафиксированным в акте, составленном комиссионно в порядке, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26 июля 2016 г. Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент), неисправность возникла в результате нарушения Ответчиком требований ТУ при постройке вагона модели 13-6953, а именно: наличие окалины в выпускном клапане главной части произошло вследствие некачественной отчистки резервуара при изготовлении вагона, что привело к сбою в работе воздухораспределителя.

Телеграммой от 6 апреля 2020 г. № 11 АО «Рославльский вагоноремонтный завод» было уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил. Ответ от АО «Рославльский ВРЗ» поступил 20 мая 2020 г. исх. № 14, после завершения расследования.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 3862 на 14 минут.

В связи с задержкой указанного поезда, Истцом понесены убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады, которая в период вынужденного простоя не исполняла свою основную трудовую функцию, и отчисления на социальные нужды в суммарном размере 4 511,47 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста локомотива на фактическое время задержки), а также сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 2 625,80 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

Всего ущерб, причиненный данным отказом технического средства, составил 7 137,28 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 5 марта 2021 г. № РНЮ-3/18-пр-308. Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящими требованиями.

АО «Рославльский вагоноремонтный завод» возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что не является заводом-изготовителем воздухораспределителя: № 009856, а также не производил его ремонт, поэтому нарушить требования ТУ при постройке вагона не мог. В материалах расследования указано, что все клейма и пломбы, установленные на воздухораспределителе, опломбированы пломбой клеймо 6, АО МТЗ ТРАНСМАШ. При постройке на вагон был установлен новый воздухораспределитель 483А-03 в сборе производства АО МТЗ ТРАНСМАШ, клеймо 6 № 009856 изготовленный по ТУ 3184-021-05756760-00 в комплекте с главной частью 270.023-1 № 47486 и магистральной частью 483А.010-01 № 43195, имеющий паспорт качества и испытанный на заводе-изготовителе с приложенными к паспорту качества результатами испытаний. Воздухораспределитель опломбирован пломбой клеймо 6, АО МТЗ ТРАНСМАШ. Разбирать воздухораспределитель при установке на подвижной состав запрещено, так как он лишается гарантии завода-изготовителя. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие воздухораспределителя требованиям ТУ 3184-021-05756760-00, п. 4.2 Гарантийный срок эксплуатации воздухораспределителя исчисляется от даты ввода его в эксплуатацию и устанавливается совместно с заказчиком договоре на поставку, но при этом должен быть не менее срока эксплуатации нового подвижного состава от постройки до первого планового ремонта или планового межремонтного срока эксплуатируемого подвижного состава и не заканчиваться в межремонтный период подвижного состава. Главная часть с номером 17186 на вагон не устанавливалась. Воздухораспределитель сообщается с запасным резервуаром посредством фильтра-полумуфты СТ157-3, либо его аналогом, штуцером 4370, имеющим в своем составе фильтр-сетку, исключающую попадание инородных частиц в двухкамерный резервуар. Даже если учесть, что в запасном резервуаре находилась окалина, то попадание ее в выпускной клапан главной части из запасного резервуара конструктивно исключено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Модуль», Акционерное общество «ВТБ Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Транскомплект».

ООО «Модуль» в отзыве указало, что спорный вагон был принят истцом к перевозке без замечаний, каких-либо неисправностей выявлено не было, следовательно, вагон был отправлен в технически исправном состоянии. При этом ответственность по доставке вагона в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта лежит на истце, ответственность по допуску вагона несут работники пунктов технического осмотра истца. Истцом не представлено доказательств наличия переработок, сверхурочных работ в указанный период, наряду с доказательствами того, что истцом осуществлялись соответствующие выплаты конкретным работникам. Также истец не представил доказательства, свидетельствующие о несении фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлёк за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

ООО «Транскомплект» в отзыве указало, что поставленный в адрес ответчика товар был надлежащего качества. Документально не подтверждено, что именно этот товар был установлен в вагоне №95321295, Причинами дефекта является неправильная сборка агрегата, за которую несет ответственность именно АО «Рославльский вагоноремонтный завод», но такие доводы может подтвердить только экспертиза. В силу заключенного договора №03/01-19 от 19.01.2019 ООО «Транскомплект» поставило АО «Рославльский вагоноремонтный завод» продукцию (ж.д. запчасти: воздухораспределитель, цилиндр тормозной, полумуфта 157.020-04, фильтр-полумуфта 157.030, соединение с тройником 157.040). Производителем ж.д. запчастей является АО МТЗ ТРАНСМАШ. Товар поставлен надлежащего качества, что подтверждено предоставленными Покупателю документами, в том числе сертификатами качества. Для осмотра дефекта ни АО МТЗ ТРАНСМАШ, ни ООО «Транскомплект» не вызывались. Идентифицировать деталь невозможно. Акты-рекламации не являются неоспоримыми доказательствами вины ответчика.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 03/01-19 от 11.01.2019 ООО «Транскомплект» осуществило поставку АО «РВРЗ» железнодорожных запчастей.

Согласно товарной накладной № 2241 от 03.09.2019 ответчику было передано 50 воздухораспределителей 483А-03.

Между АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) 19.07.2019 был подписан контракт № К 450/06-19 о поставке вагонов-платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров, модель 13-6953, 2019 г.в., в количестве 120 шт. в качестве получателя товара указано ООО «Модуль». Гарантийный срок на имущество и комплектующие изделия устанавливается ТУ-3182-002-93942278-2016 (п. 7.1 контракта).

Согласно акту приема-передачи № 2 от 29.10.2019 АО «РВРЗ» передало ООО «Модуль» имущество, в том числе вагон-платформу № 95321295.

05 апреля 2020 г. на перегоне Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский зафиксирована неисправность - самопроизвольное срабатывание тормоза у вагона № 95321295, следовавшего в поезде № 3862.

В ходе проведения контрольной проверки тормозов выявлено, что при динамическом воздействии на вагон № 95321295 происходит самопроизвольное срабатывание тормозов.

В соответствии с актом-рекламацией от 8 апреля 2020 г. № 153 отказавшими узлами является главная часть № 17186, изготовлена в августе 2019 года на предприятии АО МТЗ Трансмаш; магистральная часть № 43195, изготовлена в августе 2019 года на предприятии АО МТЗ Трансмаш, характер дефекта – самопроизвольное срабатывание тормоза, обстоятельства обнаружения – при отправлении поезда. В акте указаны следующие выводы комиссии: наличие окалины в выпускном клапане главной части привело к сбою в работе воздухораспределителя вагона № 95321295; наличие окалины в главной части произошло вследствие некачественной очистки запасного резервуара при изготовлении вагона, что является нарушением требований ТУ при постройке вагона модели 13-6953. Виновным лицом признано АО «Рославльский вагоноремонтный завод».

Телеграммой от 6 апреля 2020 г. № 11 АО «Рославльский вагоноремонтный завод» и АО МТЗ «Трансмаш» были уведомлены о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представители не явились. Сведения об уведомлении собственника вагона в материалы дела не представлены.

Истец указал, что в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 3862 на 14 минут, что повлекло для него убытки в виде дополнительных расходов на оплату труда локомотивной бригаде и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы в сумме 7 137,28 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

Исходя из пунктов 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Протоколом от 21-22.05.2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции ОАО "РЖД" к техническому обслуживанию. Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра; по окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО; в книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза.

В соответствии с пунктом 3.7.1 раздела 3 указанной Инструкции, техническое состояние тормозного оборудования вагонов должно проверяться при техническом обслуживании работниками ПТО и контрольных пунктов технического обслуживания.

Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), который должен обеспечить техническую готовность тормозного оборудования и включение всех тормозов в составе, соединение рукавов, открытие всех концевых и разобщительных кранов, установленную норму тормозного нажатия в поезде, а также надежную работу тормозов при опробовании их на станции и в пути следования. Запрещается подавать под погрузку, посадку пассажиров, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием, а также без предъявления их к техническому обслуживанию и записи в журнале формы ВУ-14 о признании вагонов годными к безопасному следованию в поездах. На станциях формирования, оборота и в пути следования, где предусмотрена графиком движения остановка поезда для технического обслуживания, требуется проверить исправность действия тормозного оборудования каждого вагона с выполнением необходимого ремонта или заменой исправным. На станциях, где нет ПТО, порядок проверки технического состояния и ремонта тормозного оборудования вагонов при их постановке в поезд и подаче под погрузку устанавливается железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры.

Согласно пункту 3.7.2 указанной Инструкции, запрещается ставить в состав поезда вагоны, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: неисправные воздухораспределитель, электровоздухораспределитель (в пассажирском поезде), авторежим, концевой или разобщительный кран, выпускной клапан, тормозной цилиндр, запасной резервуар, рабочая камера.

Следовательно, вагон должен был осматриваться перед каждой погрузкой и выгрузкой. При этом доказательства того, что технические неисправности вагона носили скрытый характер и не могли быть обнаружены перевозчиком при приемке вагона к перевозке, ОАО "РЖД" не предоставлены.

Также, ОАО "РЖД" не доказан факт надлежащей приемки вагона перед погрузкой, и не приложена выписка из книги формы ВУ-14. В то же время, в отсутствие надлежащей приемки вагона перевозчик не может установить ни явных, ни скрытых дефектов.

Таким образом, поскольку на момент принятия обществом "РЖД" вагонов к перевозке такие вагоны были технически исправными, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что истец не обеспечил сохранность вагона в процессе перевозки.

Кроме того, согласно представленным ответчиком и третьими лицами документов (паспорт воздухораспределителя, т. 1 л.д. 44-45, справка АО МТЗ Трансмаш – т. 1 л.д. 113) следует, что воздухораспределитель с магистральной частью № 43195, имеет главную часть № 47486, а не 17186, как указано в акте-рекламации, и в августе 2019 года завод-изготовитель не производил воздухораспределитель с главной частью 17186.

Таким образом, акт-рекламация от 8 апреля 2020 г. № 153 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные данные.

Ответчиком на воздухораспределитель, магистральную и главную части представлены паспорта и результаты испытаний. Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств установки ответчиком на спорный вагон запчастей ненадлежащего качества.

Спорная ж.д.запчасть была исследована исключительно сотрудниками истца в одностороннем порядке, фото- и видеоматериалы исследования не представлены; место нахождение спорной запчасти неизвестно; требования к ответчику или третьим лицам о возмещении затрат на замену спорной запчасти истцом не предъявлялись.

При этом согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Кроме того, спорный вагон был передан собственнику 29.10.2019, неисправность выявлена 05.04.2020, при этом в материалах дела отсутствует какое-либо заключение о том, по какой причине выявленная неисправность (окалина в выпускном клапане главной части), изначально имевшая место (о нарушении пломб завода-изготовителя информация отсутствует), привела к сбою в работе воздухораспределителя только спустя 5 месяцев эксплуатации и может ли это быть связано с нарушениями, допущенными в процессе эксплуатации.

Таким образом, причины простоя поезда установлены исключительно односторонними документами истца, не могут быть проверены на предмет правильности и достоверности выводов.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, обязательства истца по оплате труда локомотивной бригады и отчисления на социальные нужды не зависят от наличия или отсутствия каких-либо недостатков в вагонах (аналогичная позиция указана в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 N 20АП-6796/2019 по делу N А54-23/2019).

Из материалов дела однозначно не усматривается фактический период простоя локомотивной бригады: в иске указано 14 минут, в расчете фонда оплаты (т. 1 л.д. 15) – 6 час. 30 мин, в справке о результатах расшифровки скоростемерной ленты – 6 час. 21 мин. (прибыл 4.38 час., убыл 10.59 час.), в справке о задержанных поездах (т. 1 л.д. 35 оборот), указано 6 час. 30 мин. (с 4.30 до 11.00 час.).

В трудовых договорах указана продолжительность рабочего времени в неделю (40 час.), но отсутствует указание на продолжительность рабочей смены.

Также из представленных документов не представляется возможным выявить факт и размер оплаты труда локомотивной бригады применительно к рассматриваемому случаю простоя.

Задержка поезда произошла 05.04.2020, а истцом сделаны начисления и предоставлены положение о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Октябрьской дирекции тяги Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от 31.12.2020 № Тзт-289. Указанные в положении надбавки согласно п. 1 положения вводятся в действие только с 01.03.2021 года. В расчете же за 05.04.2020 года указаны уже данные надбавки как действующие. Более того из детализации информационного листа о премировании работников локомотивных бригад по Октябрьской дирекции тяги за отчетный май 2020 года (месяц начисления премии -апрель 2020 г.) видно, что машинисту ФИО5 была начислена премия в размере 401,96 руб., а в расчете фонда оплаты труда работников локомотивных бригад за задержку поезда 05.04.2020 г. начислено 201,94 руб. Также, что касается помощника машиниста локомотива ФИО6 премия согласно листка детализации за 05.04.2020 г. начислена в размере 339,60 руб. когда согласно расчета фонда оплаты труда работников за 05.04.2020 г. премия составила 170,61 руб. Из предоставленных расчетов невозможно определить, как рассчитана премия и за какую работу или простой она оплачивается. Из расчетного листка невозможно определить какой рабочий разряд был установлен машинисту и помощнику машиниста исходя из чего им была рассчитана тарифная ставка, сделана надбавка и рассчитана премия согласно оплаты труда рабочих, утвержденных распоряжением начальника Октябрьской дирекции тяги от 30.10.2013 г. №окт-517.

Судом установлено, что размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ 20.06.1997 N ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

При этом в пункте 1.4 Методики указано, что расход электроэнергии рассчитывается по счетчикам электроподвижного состава.

Согласно представленной истцом таблицы (т. 1 л.д. 26), показания счетчика при приемке бригадой локомотива составили 42 658, при сдаче – 42 663 (единицы измерения не указаны), разница за смену составляет 5 вероятно кВт/ч.

При этом истцом представлен расчет дополнительного расхода ТЭР, согласно которому норма часового расхода составляет 72 кВт/ч, расход на простой составил 468 кВт/ч (72х6,5 час.) + расход на трогание поезда 150 кВт/ч, итого 618 кВт/ч х 4,25 (тариф), что составило 2625,81 руб. (т. 1 л.д. 16). Между тем, подтверждение размера тарифа в материалы дела не представлено. Также не подтверждена необходимость потребления электроэнергии в период простоя в заявленном размере.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, наряду с доказательствами, что простой локомотива повлек за собой убытки в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказано ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, ни факт причинения истцу убытков и их размер, ни вина ответчика. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В.В. Красильникова