Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А76-23511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3918/22

Екатеринбург

06 июля 2022 г.


Дело № А76-23511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел материалы кассационной общества с ограниченной ответственностью «Мир снабжения» (общество «Мир снабжения», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-23511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – общество «ЭХК», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мир снабжения» ? ФИО1 (доверенность от 10.02.2022).

Общество «ЭХК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Мир снабжения» о взыскании задолженности в размере 160 637 руб., неустойки в размере 76 235 руб. 43 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Невьянский цементник» (далее – общество «Невьянский цементник»), общество с ограниченной ответственностью «Карат» (далее – общество «Карат»).

В связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 160 637 руб. после поступления иска в суд общество «ЭХК» направило заявление об отказе исковых требований в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 28.01.2022 (судья Пашкульская Т.Д.) принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 160 637 руб., производство в данной части прекращено; исковые требования о взыскании неустойки в сумме76 235 руб. 43 коп. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Мир снабжения» указывает, что в нарушение статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследовался вопрос о причинах поставки товара не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Кроме того, ответчик отмечает, что судами не разрешен вопрос в части оставшихся заявленных истцом требований в размере 80 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭХК» (поставщик) и обществом «Мир снабжения» (покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2020 №08/2020-105-ЭХК (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю или иному указанному им лицу цемент (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора ценой товара по договору является цена, действующая на момент отгрузки товара. Оплата товара производится покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика, путем 100% предоплаты товара (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора, поставщик вправе не производить поставку товара в дальнейшем до полного погашения суммы основного долга, а при наличии начисленных процентов, неустоек также до их полного погашения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором и приложений к нему, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Соответствующими платежными поручениями подтверждается частичная оплата поставленного истцом товара, остаток неоплаченного долга составил по расчетам истца 240 637 руб.

В связи с неисполнением претензионных требований о погашении образовавшейся задолженности в сумме и оплате неустойки истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство в части взыскания основного долга на основании пункта 4 части статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования были добровольно исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2021 № 160 на сумму 10 000 руб., от 28.07.2021 № 40 на сумму 20 000 руб., от 29.09.2021 № 185 на сумму 50 000 руб., от 28.12.2021 № 254 на сумму 160 637 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2020 по 05.07.2021 в размере 76 235 руб. 43 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 5.4 договора, признал факт несвоевременной оплаты подтвержденным и, проверив расчет истца, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Апелляционным судом также поддержаны указанные выводы.

Оснований для иных суждений суд округа не усматривает в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось ранее, после подачи иска заявленные обществом «ЭХК» требования о взыскании задолженности были удовлетворены ответчиком в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции принял уточнение об уменьшении исковых требований с 240 637 руб. до 160 637 руб. и прекратил производство в части взыскания задолженности в размере 160 637 руб.

Вопреки доводам ответчика из резолютивной части решения суда не усматривается, что на общество «Мир снабжения» возложена дополнительная обязанность по оплате 80 000 руб.

Установив несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного в адрес ответчика товара, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2020 по 05.07.2021 в размере 76 235 руб. 43 коп.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора о поставке товара (истец отгрузил товар, не получив предоплату за поставку товара) рассмотрен и отклонен апелляционным судом со ссылкой на положения пункта 4.2 договора, в соответствии с которым у истца имеется право, но не обязанность отказаться от поставки товара в случае невнесения ответчиком предоплаты.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 по делу № А76-23511/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир снабжения»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова