Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-17241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-17241/2018


Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтилС", г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань о взыскании 73827.84 руб, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «АК БАРС» Банк,

С участием:

От истца - ФИО2 доверенность от 10.01.2018

От ответчика – ФИО3. доверенность от 09.01.2018

От третьего лица не явились извещены


УСТАНОВИЛ


Общество с ограниченной ответственностью "СтилС", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г. Казань - о взыскании 73827.84 руб. неустойки и штрафа, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «АК БАРС» Банк,

Определением суда от 07.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчик с иском не согласен, просит рассмотреть дело по существу в общем порядке искового судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства назначил судебное заседание.

В судебном заседании 10.декабря 2018 судом объявлен перерыв до 17.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, предоставило отзыв.

Из материалов дела следует, 31.08.2017 г. между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО «СтилС» (поставщик) заключен контракт № 2017.42283 на поставку спецодежды (далее - контракт), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать заказчику товар, указанный в п. 1.2 настоящего Контракта, в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком контракт исполнен с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

В пункте 7.4. Контракта указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сумма пени составляет 2520,34 (Две тысячи пятьсот двадцать) рублей 34 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 7.1. в размере 71307,5 (Семьдесят одна тысяча триста семь) рублей 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, но не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 8.1 Контракта подтверждается материалами дела.

Пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 458 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. между МУП "Водоканал" (заказчик) и ООО «СтилС» (поставщик) заключен контракт № 2017.42283 на поставку спецодежды.

Как указал истец в соответствии с контрактом, ответчик принял на себя обязательство в течении 30 дней с момента подписания товарной накладной произвести оплату.

Между тем, оплата товара истцу была исполнена с нарушением срока.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен срок оплаты товара по Контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 7.1. Контракта штраф в размере 71307,5 (Семьдесят одна тысяча триста семь) рублей 50 коп руб., в соответствии с п. 7.4 Контракта пени в размере 2520,34 руб.

В связи с признанием ответчиком факта нарушения сроков поставки товара суд считает требования о взыскании неустойки в размере 2520,34 руб в соответствии с п. 7.4 Контракта обоснованными.

В отношении требований о взыскании штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления требования о взыскании штрафа является просрочка исполнения обязательства по поставке.

В контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения.

Так, пени начисляются за просрочку исполнения обязательств поставщиком (пункт 7.3), и к такому нарушению относится поставка с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф (пункт 7.1) применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Пунктом п.7.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 71307 (Семьдесят одна тысяча триста семь) рублей 50 коп (п. 7.1.1 контракта).

Со ссылкой на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по Контракту, истец начислил ответчику в соответствии с п. 7.1.1 Контракта штраф в размере 71307,5 (Семьдесят одна тысяча триста семь) рублей 50 коп., в соответствии с п. 7.4 Контракта пени в размере 2520 рублей 34 копейки.

26.03.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить штраф и пени, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 71307 рублей 50 коп, истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку в исполнении принятых по контракту обязательств.

Между тем как указывается в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2017 по делу А55-27957/2016 «Предъявляя требование о взыскании штрафа, Департамент руководствовался положениями пункта 5.4 контракта, согласно которому предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фондом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

С учётом требований статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и основания для начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а так же условиями заключённого договора.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены пунктом 5.4 контракта. Указанное свидетельствует о том, что как положения законодательства, так и условия заключённого между сторонами по делу контракта, просрочку исполнения Фондом любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа.

В то же время, требования о взыскании штрафа предъявлены Департаментом в связи с нарушением Фондом обязательства по сроку ввода жилого дома в эксплуатацию».

Между тем, исходя из дословного толкования положений пункта 7.1 контракта следует, что штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае требование о взыскании штрафа, предъявлено именно в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 71307 рублей 50 коп руб. за нарушение сроков оплаты поставленного по контракту товара.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в соответствии с договором на оказание юридических и консультационных услуг от 19.12.2012 а также приходно-кассовым ордером №0029 от 25.05.2018, в размере 20000 рублей.

Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в 7 судебных заседаниях, за что ему было оплачено 20000 рублей.

В соответствии со ст 110 АПК РФ «1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований».

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 683 рубля за услуги представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) адрес: <...> пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтилС", г. Казань (ОГРН <***>;, ИНН <***>) адрес: <...> неустойку в соответствии с п. п. 7.4 Контракта за нарушение срока оплаты товара в размере 2520 (Две тысячи пятьсот двадцать) рублей 34 копейки, судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в размере 683 (Шестьсот восемьдесят три) рубля, госпошлину в размере 101 (Сто один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья З.Н. Хамитов