Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А63-9014/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9014/2021
г. Ставрополь
15 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН 1022601992148,

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 144 425 рублей 92 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 144 425 рублей 92 копеек задолженности за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Определением суда от 17.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положения статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные возражения к иску.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:147 расположен объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010507:308, площадью 393,1 кв. м, принадлежащий ответчику на праве хозяйственного ведения. Поскольку ответчик непрерывно пользовался названным земельным участком и не вносил плату за пользование земельным участком, у него за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 144 425 рублей 92 копеек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что произвел погашение задолженности за пользование спорным земельным участком за 2019 года. В платежных поручениях, которыми произведена частичная оплата за пользование спорным участком имелось назначение платежа – плата за земельный участок за 2019 год и истец с учетом положений части 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог отнеси такие платежи на другие периоды. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за пользование земельным участком за 2019 год.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприятию с 28.12.2009 на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание (гаражи) с кадастровым номером 26:12:010507:308, площадью 393,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2021 № КУВИ-002/2021-32506537.

Указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:147, площадью 30 078 кв. м, с видом разрешенного использования «под промышленными предприятиями», расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2021 № КУВИ-002/2021-29614104.

Арендные отношения между комитетом и предприятием в отношении указанного земельного участка не оформлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 ответчик оплату за пользование земельным участком не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 144 425 рублей 92 копеек.

В связи с наличием у предприятия задолженности за пользование спорным земельным участком комитет 12.03.2021 направил в его адрес претензию от 02.03.2021 № 08/14-1551с с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком.

Указанная претензия получена ответчиком 18.03.2021, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, комитет обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

При этом отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы). Такое обязательство возникает из положений статьи 1102 ГК РФ, на основании которой лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право хозяйственного ведения ответчика на нежилое здание (производственное) с кадастровым номером 26:12:010507:308, включающее бремя расходов по оплате за пользование земельным участком, на котором оно расположено, в силу положений статьи 223 ГК РФ возникло с момента государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства, то есть с 28.12.2009.

Ответчик, являясь лицом, которому нежилое помещение площадью 393,1 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010507:147, по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а, принадлежит на праве хозяйственного ведения, является фактическим землепользователем части спорного земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиком спорного земельного участка произведен комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов», а также на основании приказов министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае», от 25.11.2019 № 1175 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края» (утвержденная им кадастровая стоимость спорного земельного участка применяется с 01.01.2020) путем умножения кадастровой стоимости спорного земельного участка (33 115 751 руль 43 копейки в 2019 году, 33 518 958 рублей 78 копеек) на площадь земельного участка равную 1 134,04 кв. м, определенную пропорционально площади производственного здания ответчика (393,1 кв. м) и на базовый размер арендной платы 3% в 2019 году и 2,7% в 2020 году.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за фактическое пользование частью спорного земельного участка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 144 425 рублей 92 копеек (75 577 рублей 76 копеек за 2019 год и 68 848 рублей 16 копеек за 2020 год).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его арифметически верным.

При этом из материалов дела следует, что предприятие платежными поручениями от 17.03.2021 № 301 на сумму 30 000 рублей и от 15.05.2021 № 525 на сумму 45 577 рублей 76 копеек произвело оплату за фактическое использование части спорного земельного участка.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Платежные поручения от 17.03.2021 № 301 и от 15.05.2021 № 525 содержат назначение платежа «плата за земельный участок по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а (площадь 1 134,04 кв. м.) за 2019 год», что в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ предполагает необходимость их учета в счет обязательства, указанного самим должником (ответчиком).

С учетом изложенного, денежные средства в общей сумме 75 577 рублей 76 копеек должны были быть учтены в счет погашения задолженности за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010507:147 за 2019 год.

Таким образом, у комитета вопреки его доводам отсутствовало право в нарушение пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ учитывать (производить зачет) внесенных предприятием платежными поручениями от 17.03.2021 № 301 и от 18.05.2021 № 525 оплата в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, поскольку ответчик указывал конкретное обязательство, в счет которого вносит платеж (за 2019 год).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчиком погашена задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком за 2019 года. За фактическое пользование частью спорного земельного за 2020 год ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него имеется задолженность в размере 68 848 рублей 16 копеек, наличие которой предприятием фактически не оспаривалось, что следует из его отзыва на исковое заявление.

Поскольку ответчик обязательства по оплате фактического использования спорного земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 надлежащим образом не исполнил, доказательства погашения задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, условия, освобождающие фактического пользователя от внесения соответствующей платы за землю, в данном случае судом не выявлены, задолженность в размере 68 848 рублей 16 копеек подлежит взысканию по решению суда. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования комитета удовлетворены в части, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в доход федерального бюджета с предприятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 542 рубля 25 копеек, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям из суммы, подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5 333 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН 1022601992148, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 26:12:010507:147, расположенным по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 68 848 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь, ОГРН 1022601992148, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 542 (Две тысячи пятьсот сорок два) рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев