Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А76-49097/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49097/2020
13 июля 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г. Москва, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 1 370 041 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (далее – ООО «КлинКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании 1 370 041 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 01.04.2017 № 112/17, указывает, что выполнил в период с февраля по май 2019 года свои обязательства надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ) не исполнил обязательство по оплате выполненных работ (оказанных слуг) на общую сумму 1 329 328 руб. 78 коп.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения в полном объеме исковых требований ссылаясь на частичную оплату задолженности и ошибочность представленного истцом расчета процентов как ответственности за неисполнение денежного обязательства (т. 2, л.д. 1). Указанные доводы ответчиком приведены и в представленных в материалы дела письменных ходатайствах (т. 2, л.д. 93, 111, 115).

В ходе рассмотрения дела истец представил несколько последовательных заявлений об уточнении исковых требований от 10.01.2020 (т. 1, л.д. 81), от 20.01.2020 (т. 2, л.д. 16), от 25.02.2020 (т. 2, л.д. 69-70), от 25.05.2020 (л.д. 100-101) и от 30.06.2020 (т.2, л.д. 104). Также заявлениями от 20.01.2020 (т. 2, л.д. 16), от 25.02.2020 (т. 2, л.д. 69-70), от 25.05.2020 (л.д. 100-101) истец отказался от части основной задолженности по договору.

14.01.2020 через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление от 10.01.2020 об уточнении исковых требований в ввиду ошибочного определения периода просрочки оплаты задолженности за выполненные в апреле 2019 услуги в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов истцом уменьшен на 2 996 руб. 41 коп., ошибочно начисленных за период с 02.07.2019 по 28.07.2019.

22.01.2020 через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление от 20.01.2020 об отказе от части исковых требований в размере 57 000 руб. 00 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком задолженности в указанном размере платежным поручением от 19.12.2019 и уменьшении суммы исковых требований до 1 297 672 руб. 23 коп.

Также через информационную систему «Мой арбитр» 25.02.2020 от истца поступило заявление от 25.02.2020 об отказе от части исковых требований в размере 724 000 руб. 00 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком задолженности в указанном размере в период с 15.01.2020 по 10.02.2020 и уменьшении суммы исковых требований до 573 672 руб. 23 коп.

26.05.2020 через информационную систему «Мой арбитр» о частичном отказе от иска, идентичное заявлению от 25.02.2020.

30.06.2020 истец представил также заявление о частичном отказе от иска в котором отказался от исковых требований в части основной задолженности по договору в размере 1 329 328 руб. 78 коп. в связи добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований на общую сумму 1 302 156 руб. 24 коп. после обращения истца в суд, а также исключением из размера заявленной к взысканию задолженности 27 172 руб. 54 коп. в связи с их оплатой ответчиком до подачи иска в суд, и просил взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с размере 37 609 руб. 36 коп. за период с 01.06.2019 по 14.11.2019 (т. 2, л.д. 104-105).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив последовательно несколько заявлений об отказе от части исковых требований и уточнении суммы исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом на частичный отказ и уменьшение размера иска. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении отказа от части исковых требований и уменьшении их размера не заявлено, следовательно, такой отказ и уменьшение должны быть приняты судом.

Принимая во внимание частичный отказ истца от заявленных требований от 30.06.2020 (т.2, л.д. 105) относительно взыскания суммы основного долга в размере 1 329 328 руб. 78 коп., в этой части производство по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению. Судом рассматривается только требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 37 609 руб. 36 коп. за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных за период с февраля по май 2019 года работы (услуги).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между ответчиком (заказчик по договору) и истцом (исполнитель по договору) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки №112/17-мм, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: <...>. Перечень и объёмы услуг (работ) устанавливаются в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг (работ) по договору устанавливаются приложениями к договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчёт осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счёта-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приёмки работ, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 4.8 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством.

Исполняя условия договора №112/17-мм от 01.04.2017, истец в период времени с февраля 2019 года по май 2019 года включительно оказал ответчику услуги по уборке помещений на общую сумму 1 923 954 руб. 37 коп.

Данное обстоятельство подтверждается следующими актами (т. 1, л.д. 19-33):

1) Акт № КЧЛ00000093 от 28.02.2019;

2) Акт № КЧЛ00000094 от 28.02.2019;

3) Акт № КЧЛ00000095 от 28.02.2019;

4) Акт № КЧЛ00000139 от 31.03.2019;

5) Акт № КЧЛ00000140 от 31.03.2019;

6) Акт № КЧЛ00000141 от 31.03.2019;

7) Акт № КЧЛ00000147 от 31.03.2019;

8) Акт № КЧЛ00000191 от 30.04.2019;

9) Акт № КЧЛ00000192 от 30.04.2019;

10) Акт № КЧЛ00000193 от 30.04.2019;

11) Акт № КЧЛ00000194 от 30.04.2019;

12) Акт № КЧЛ00000239 от 31.05.2019;

13) Акт № КЧЛ00000240 от 31.05.2019;

14) Акт № КЧЛ00000241 от 31.05.2019;

15) Акт № КЧЛ00000242 от 31.05.2019.

Вышеуказанные акты подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и заверенными оттисками их печатей, что свидетельствует о выполнении истцом работ с надлежащим качеством и их принятии заказчиком (ст. 720 ГК РФ). Претензий по качеству работы ответчик в момент приемки ее результатов не предъявил, в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений по качеству выполненных работ не заявлял.

В связи с тем, что ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объёме, истец направил ответчику претензии о погашении задолженности № 749 от 14.08.2019, № 857 от 17.09.2019 (т. 1, л.д. 13, 14).

Поскольку ответчик удовлетворил претензию не в полном объёме, оплатил оказанные ему истцом услуги только частично, задолженность за указанный период составила 1 329 328 руб. 78 коп, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, условия договора №112/17-мм от 01.04.2017 с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, помимо положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим из указанного договора между истцом и ответчиком правоотношениям применяются и правовые нормы о подряде.

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов об оказании услуг свидетельствует о потребительской ценности для него результатов данных работ (услуг) и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты на их выполнение подлежат компенсации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик с заявленным требованием о взыскании основной задолженности и процентов, начисленных на сумму долга, не согласен, указывает, что расчет суммы задолженности и процентов произведён истцом неверно (т. 2 л.д. 1).

В ходатайстве от 17.04.2020 ответчик (т. 2, л.д. 90) отмечает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Заявлением от 20.01.2020 истец, уточняя исковые требования указывает, что при подаче иска им ошибочно не были учтены платежи ответчика в счет погашения задолженности (платежное поручение № 7160 от 20.11.2019 на сумму 13 586 руб. 27 коп. за апрель и № 7265 от 26.11.2019 на сумму 13 586 руб. 27 коп. за май). Также истец в возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 26-32) отмечает, что не может учесть в счет погашения задолженности указанные ответчиком в приложениях к отзыву на исковое заявление следующие платежные поручения:

- № 7370 от 03.12.2019, № 7490 от 09.12.2019, № 6811 от 05.11.2019, в силу того, что в назначении указанных платежных поручений указана оплата по договору №112/17-мм от 01.04.2017 по актам КЧЛ00000295 от 30.06.2019 и КЧЛ00000347 от 31.07.2019, в то время как спорным периодом по заявленному иску является март-май 2019 года;

- № 4105 от 09.07.2019, в силу того, что уплаченная сумма зачтена в счет погашения задолженности за январь 2019.

Указанные доводы истца подлежат принятию судом, а доводы ответчика об обратном – отклонению, поскольку в силу положений ч. 1. ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В соответствии с ч. 3. ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из вышеуказанных норм, истцом:

- платеж по платежному поручению № 6811 от 05.11.2019 (т. 2, л.д. 9 оборот) учтен за оплату выполненных по договору работ в июне 2019 года, поскольку назначение платежа, указанное ответчиком – «акт КЧЛ00000295 от 30.06.2019»;

- платеж по платежному поручению № 7370 от 03.12.2019 (т. 2, л.д. 11) учтен за оплату выполненных по договору работ в июле 2019 года, поскольку назначение платежа, указанное ответчиком – «акт КЧЛ00000347 от 31.07.2019»;

- платеж по платежному поручению № 7490 от 09.12.2019 (т. 2, л.д. 11 оборот) также учтен за оплату выполненных по договору работ в июле 2019 года, поскольку назначение платежа, указанное ответчиком – «акт КЧЛ00000347 от 31.07.2019».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора расчёт за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляется в течение 90 календарных дней после выставленного исполнителем счёта-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приёмки работ, подписанного сторонами.

Представленными в материалы дела актами подтверждается выполнение работ (услуг) истцом и принятии их результата ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ (услуг), которая, как подтверждается материалами дела ответчиком исполнена не своевременно, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты выполненных в феврале – мае 2019 года работ (услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договор №112/17-мм от 01.04.2017 не содержит положения о неустойке, как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и соответствующим п. 4.8 договора.

Для правильного расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, значение имеет срок неисполнения такого обязательства, который определяется в рассматриваемой ситуации в настоящем споре с учетом предусмотренного п. 3.2 договора начала и окончания периода, продолжительностью 90 календарных дней, в течение которых ответчиком должна быть произведена оплата, а также частичного погашения задолженности в период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате ответчиком задолженности.

В содержании искового заявления, а также в заявлениях об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска от 30.06.2020, в котором сформулировано окончательное требование истца о взыскании процентов в размере 37 609 руб. 36 коп., истцом представлены расчеты процентов за период 01.06.2019 по 14.11.2019.

Ответчиком приложением к отзыву на исковое заявление, а также к письменному ходатайству от 30.06.2019 (т. 2, л.д. 111) также представлены расчет процентов, согласно последнему из которых ответчиком признается размер ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 30 356 руб. 65 коп.

Судом проверены расчет процентов как истца, так и контррасчет ответчика, которые признаны ошибочными виду следующих обстоятельств.

Представленный расчет процентов истца является неверным поскольку в данном расчете не учтена произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям № 6177 от 09.10.2019 на сумму 107 433 руб. 78 коп. и № 6375 от 17.10.2019 на сумму 100 419 руб. 58 коп. с указанием назначения платежа «акт № КЛЧ 00000192 от 30.04.2019, счет КЛЧ 00000025 от 30.04.2019 за услуги проф. уборки» в платежном поручении № 6177 от 09.10.2019 и «счет КЛЧ 00000025 от 30.04.2019 за услуги проф. уборки» в платежном поручении № 6375 от 17.10.2019.

Расчет процентов, представленный ответчиком также не может быть принят судом как верный в связи с указанием в данном расчете платежных поручений на соответствующие суммы, подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в иные периоды (июнь и июль 2019 года), не заявленные в рамках настоящего дела, а также платежных поручений без указания в назначении платежа конкретного периода, за который осуществляется оплата, которые истцом были учтены в погашение задолженности более ранних периодов:

- № 7370 от 03.12.2019, № 7490 от 09.12.2019, № 6811 от 05.11.2019 - в назначении платежа данных платежных поручений указана оплата по договору №112/17-мм от 01.04.2017 по актам КЧЛ00000295 от 30.06.2019 и КЧЛ00000347 от 31.07.2019, в то время как спорным периодом по заявленному иску является март-май 2019 года;

- № 4105 от 09.07.2019 перечисленная истцу сумма по данному платежному поручению частично им зачтена в счет погашения задолженности за январь 2019 в размере 204 182 руб. 04 коп. и лишь 93 817 руб. 96 коп. зачтены в счет оплаты за февраль 2019 года, поскольку в данном платежном поручении назначения платежа не указано (ч.ч. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом предусмотренного договором срока надлежащего исполнения денежного обязательства, произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в период просрочки, правил исчисления сроков, предусмотренных статьями 191-193 ГК РФ. Согласно проведенного перерасчета верным размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 14.11.2019 за выполненные в феврале-мае 2019 года работы является сумма в 36 059 руб. 21 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежное обязательство ответчика по оплате оказанных услуг перед истцом полностью и своевременно исполнено не было, частичная оплата произведена с нарушением установленного пунктом 3.2 договора №112/17-мм от 01.04.2017 срока.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные материалами дела обстоятельства и подлежащие применению вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период февраль-май 2019 года в заявленном размере 37 609 руб. 36 коп. является арифметически неверным, учитывая непринятые во внимание истцом платежи в счет частичного погашения задолженности по платежным поручениям № 6177 от 09.10.2019 и № 6375 от 17.10.2019, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований в размере 36 059 руб. 21 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в сумме 26 700 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 26.11.2019, копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 10).

Поскольку истцом несколькими последовательно поданными заявлениями в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования были снижены до цены иска в размере 1 302 156 руб. 78 коп. в связи с ошибочным включением в заявленный размер исковых требований 27 172 руб. 54 коп., излишне оплаченная истцом государственная пошлина в части указанного размера исковых требований в сумме 678 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно абзацу 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически частично удовлетворены.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом правила пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку заявленный иск ответчиком не признан, истцом исковые требования были уменьшены, а затем истец частично отказался от иска в части взыскания основной задолженности в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в этой части после обращения истца в суд и принятии судом искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в части размера исковых требований, от которых истец отказался, а также в части удовлетворенных требований о взыскании процентов с учетом их частичного удовлетворения подлежат отнесению на ответчика в размере 24 949 руб. 44 коп. (36 059 руб. 21 коп. / 37 609 руб. 36 коп. х 26 022 руб.)

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от исковых общества ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной задолженности по договору № 112/17-ММ от 01.04.20 в размере 1 329 328 руб. 78 коп., принять.

Производство по делу № А76-49097/2019 в указанной части прекратить.

Уточнение исковых общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, процентов за нарушение сроков оплаты по договору № 112/17-ММ от 01.04.2017 за период с февраля 2019 года по май 2019 года в размере 37 609 руб. 36 коп., принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Москва, проценты в размере 36 059 руб. 21 коп. за нарушение сроков оплаты за выполненные в период с февраля 2019 года по май 2019 года работы по договору № 112/17-ММ от 01.04.2017, а также 24 949 руб. 44 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», ОГРН <***>, г. Москва, из федерального бюджета 678 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.11.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов