Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А13-4591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4591/2017
город Вологда
17 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 1 104 261 руб. 34 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс», общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКом», общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Кранмонтажсервис»,

при участии от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2016; от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2018, ФИО5 по доверенности от 02.07.2018; от третьего лица (ООО ГК «Кранмонтажсервис») – ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Кранмонтажсервис» (ОГРН <***>, далее - ООО ГК «Кранмонтажсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о взыскании 1 104 261 руб. 34 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 27.04.2016 № ВЭ2.1-16/0121/14-04-П.

От ФИО2 27.09.2017 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил суд произвести замену истца ООО ГК «Кранмонтажсервис» на его правопреемника ФИО2, ссылаясь на договор уступки права требования от 25.09.2017 № 01-09/17.

Определением от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТехноСервис Плюс» (ОГРН <***>, далее - ООО «ТехноСервис Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «РусСтройКом» (ОГРН <***>, далее – ООО «РусСтройКом»).

Определением от 06 февраля 2018 года произведена замена истца по делу № А13-4591/2017 ООО ГК «Кранмонтажсервис» на его правопреемника – ФИО2, одновременно ФИО2 исключен из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ООО ГК «Кранмонтажсервис».

Определением председателя судебного состава от 05 апреля 2018 года в связи с назначением судьи Алимовой Е.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и невозможностью рассмотрения дела прежним составом произведена замена на судью Дегтяреву Е.В.

В ходатайстве от 13.06.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания 0 руб. 42 коп.

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, то в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимается судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.04.2016 № ВЭ2.1-16/0121/14-04-П (далее – договор) и статьи 506, 516, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В возражениях на отзыв истец указывает на то, что срок выполнения работ произошел по вине ответчика, поскольку последний в нарушение пункта 2.1.6 договора объекты для выполнения работ не передал по акту сдачи-приемки, а также не представил всю необходимую техническую документацию. В дополнениях указывает на наличие обоюдной вины сторон. Просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Указывает на то, что долг учтен ответчиком в счет оплаты неустойки по условиям пункта 6.6 договора. В дополнениях на отзыв ответчик указывает на то, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. Неустойка и штраф начислены правомерно в соответствии с условиями договора. Представители ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признали. В удовлетворении иска просили отказать.

Представители ООО «ТехноСервисПлюс», ООО «РусСтройКом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 02.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 05.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

В судебном заседании 05.07.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 09.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Представители ООО «ТехноСервисПлюс», ООО «РусСтройКом» в судебное заседание до и после перерывов не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания 42 коп. прекращению.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Северо-Запада» (заказчик) и ООО ГП «Кранмонтажсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.2016 № ВЭ2.1-16/0121/14-04-П в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить согласно техническим заданиям (документации) заказчика (приложение № 1 к договору) определенную работу по ремонту зданий и сооружений производственного отделения «Вологодские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик выполняет работы по следующим объектам основных средств:

1. - инв. № объекта: 11.2.100029519, адрес: <...>, наименование объекта: Производственный корпус ВЭС тип-1;

2. - инв. № объекта: 11.2.1.00029445, адрес: Сямженский р-н, д. Монастырская, наименование объекта: Здание крытой стоянки СУ Монастырская;

3. - инв. № объекта: 11.2.1.00029309, адрес: <...>, наименование объекта: Здание диспетчера МиТ база ВЭС;

4. - инв. № объекта: 19.2.1.00029567, адрес: <...>, наименование объекта: Участок земельный под базой Вологодского РЭС (подъезд к пожарному водоему;

5. - инв. № объекта: 11.2.1.00029508, адрес: Сокольский р-н, г. Сокол, наименование объекта: Здание ОПУ ПС Сокол;

6. - инв. № объекта: 11.2.1.00029522, адрес: <...>, наименование объекта: Здание гаража Вологодский РЭС;

7. - инв. № объекта: 11.2.1.00029566, адрес: <...> наименование объекта: Склад ПС Восточная;

8. - инв. № объекта: 11.23.1.00029355, адрес: Вологодский район, п. Семенково, наименование объекта: Здание ЗТП мастерская по ВЛ-10 кВ «Семенково»;

9. - инв. № объекта: 11.2.1.00029336, адрес: Харовский район, д. Бараниха, наименование объекта: Здание ЗТП Бараниха - Комплекс Харовского РЭС;

10. - инв. № объекта: 11.2.1.00029417, адрес: Вологодский район, д. Куркино, наименование объекта: Здание ЗТП Мастерские Куркино по ВЛ-10 кВ Кубенское;

11. - инв. № объекта: 11.2.1.00029426, адрес: Вологодский район, п. Майский, наименование объекта: Здания ЗТПП Жилая зона п. Майский по ВЛ-10 кВ «Майский» Вологодского РЭС;

12. - инв. № объекта: 11.2.1.00029878, адрес: Вологодский район, г. Сокол, наименование объекта: Здание ЗТП Вологодская в заречной части г. Сокол;

13. - инв. № объекта: 11.2.1.00029548, адрес: <...>, наименование объекта: Служебно-бытовой корпус ВЭС.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 758 488 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик предоставляет в срок до 25 числа каждого месяца заказчику результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах, договоре.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан в течение 60 (шестидесяти) банковских (не включая выходные и нерабочие праздничные дни) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного счета-фактуры оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

ООО ГК «Кранмонтажсервис» выполнены работы по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2016 № 6 и № 7 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016 № 7 на сумму 943 759 руб. 28 коп., по акту о приемке выполненных работ от 30.09.2016 № 8 и справке о стоимости выполненных работ от 30.09.2016 № 8 на сумму 361 629 руб. 88 коп., по актам о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 9-11,14 и справке о стоимости выполненных работ от 30.11.2016 № 9 на сумму 261 699 руб. 22 коп. Всего работ выполнено на сумму 1 567 088 руб. 38 коп. Ответчик оплатил работы частично в сумме 462 827 руб. 46 коп. Задолженность составила 1 104 260 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом. В претензии от 28.11.2016 № 525 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По условиям договора ООО ГК «Кранмонтажсервис» должно было выполнить работы по ремонту зданий и сооружений (13 объектов), сроки выполнения работ отражены в Плане-графике выполнения работ – Приложении № 2 к договору (том 1, лист 31).

Подрядчик ООО ГК «Кранмонтажсервис» выполнил работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 567 088 руб. 38 коп., в том числе по следующим 5 объектам:

1 (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 1.) - инв. № объекта: 11.2.100029519, адрес: <...>, наименование объекта: Производственный корпус ВЭС тип-1;

2. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 6.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029522, адрес: <...>, наименование объекта: Здание гаража Вологодский РЭС;

3. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 7.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029566, адрес: <...> наименование объекта: Склад ПС Восточная;

4. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора- 10.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029417, адрес: Вологодский район, д. Куркино, наименование объекта: Здание ЗТП Мастерские Куркино по ВЛ-10 кВ Кубенское;

5. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 11.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029426, адрес: Вологодский район, п. Майский, наименование объекта: Здания ЗТПП Жилая зона п. Майский по ВЛ-10 кВ «Майский» Вологодского РЭС;

К выполнению работ по ремонту иных объектов подрядчик не преступал:

1. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 2.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029445, адрес: Сямженский р-н, д. Монастырская, наименование объекта: Здание крытой стоянки СУ Монастырская;

2. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 3.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029309, адрес: <...>, наименование объекта: Здание диспетчера МиТ база ВЭС;

3. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 4.) - инв. № объекта: 19.2.1.00029567, адрес: <...>, наименование объекта: Участок земельный под базой Вологодского РЭС (подъезд к пожарному водоему;

4. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 5.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029508, адрес: Сокольский р-н, г. Сокол, наименование объекта: Здание ОПУ ПС Сокол;

5. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 8.) - инв. № объекта: 11.23.1.00029355, адрес: Вологодский район, п. Семенково, наименование объекта: Здание ЗТП мастерская по ВЛ-10 кВ «Семенково»;

6. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 9.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029336, адрес: Харовский район, д. Бараниха, наименование объекта: Здание ЗТП Бараниха - Комплекс Харовского РЭС;

7. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 12.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029878, адрес: Вологодский район, г. Сокол, наименование объекта: Здание ЗТП Вологодская в заречной части г. Сокол;

8. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 13.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029548, адрес: <...>, наименование объекта: Служебно-бытовой корпус ВЭС.

Ответчик в письме от 19.09.2016 сообщил истцу о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Истец в письме от 04.10.2016 просил ответчика предоставить возможность закрытия всех выполненных работ.

Работы выполнены подрядчиком с просрочкой.

За просрочку выполнения работ ПАО «МРСК Северо-Запада» начислило пени и штраф.

Ответчик в претензии от 12.12.2016 произвел расчет неустойки и штрафа и в соответствии с пунктом 6.6 договора сумму пени и штрафа в одностороннем порядке вычел из суммы стоимости работ.

Право требования оплаты передано ФИО2 по договору цессии на основании статей 382, 384 ГК РФ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ подрядчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.11.2016 заказчиком начислена неустойка, которая составляет 328 412 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней Заказчик вправе начислить Подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от общей стоимости работ. Сумма штрафа составляет 775 848 руб. 82 коп.

Таким образом, общая сумма начисленных неустойки и штрафа за несоблюдение сроков выполнения этапов работ по объектам и несвоевременную сдачу объекта (результата работ) по договору составила по расчету ответчика 1 104 260 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 6.6. договора Заказчик имеет право сумму неустойки (пени, штрафа), подлежащей применению к Подрядчику, вычесть в одностороннем порядке при окончательном расчёте за выполненные работы.

В адрес ООО ГК «Кранмонтажсервис» направлена претензия-расчет по договору от 12.12.2016 № МР2/2-2/18/1458, в которой указало на то, что в соответствии с пунктом 6.6 договора ПАО «МРСК Северо-Запада» имеет право сумму неустойки (пени, штрафа) подлежащей применению к подрядчику вычесть в одностороннем порядке.

ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что на основании пункта 6.6 договора обязательства по оплате прекратились в связи с направлением претензии, в которой сумма долга учтена в счет оплаты начисленной неустойки.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 6.6 договора предусмотрено право заказчика вычесть сумму неустойки при окончательном расчёте за выполненные работы.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» отражено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание сумм неустоек при расчете за выполненные работы.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем, указанное право на удержание неустойки может быть реализовано заказчиком при определенных условиях, в том числе после направления подрядчику уведомления об удержании с приложением расчета.

В претензии от 12.12.2016 заказчик отразил суммы начисленной неустойки и штрафа, к претензии приложил расчет неустойки, со ссылкой на пункт 6.6 договора, тем самым заказчик выразил волю на удержание стоимости выполненных работ в сумме 1 104 260 руб. 92 коп. в счет начисленной неустойки. Претензия подрядчиком получена 19.12.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика удерживать подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как следствие, при рассмотрении спора надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки и штрафа, а также оснований для их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленных неустойки и штрафа. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в данном случае истцом заявлено.

Несогласие подрядчика и его правопреемника с произведенным ответчиком удержанием неустойки не влечет его недействительности, однако является основанием для проверки судом доводов подрядчика о том, привел ли зачет встречных требований к прекращению обязательства в размере, указанном ответчиком.

Ответчик в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил неустойку по 5 объектам, на выполнение работ к которым преступил истец, в общей сумме 328 412 руб. 10 коп.:

1. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 6.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029522, адрес: <...>, наименование объекта: Здание гаража Вологодский РЭС; неустойка начислена за период 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 92 869 руб. 47 коп.;

2. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 1.) - инв. № объекта: 11.2.100029519, адрес: <...>, наименование объекта: Производственный корпус ВЭС тип-1; неустойка начислена за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 217 902 руб. 60 коп.;

3. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 11.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029426, адрес: Вологодский район, п. Майский, наименование объекта: Здания ЗТПП Жилая зона п. Майский по ВЛ-10 кВ «Майский» Вологодского РЭС; неустойка начислена за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 8819 руб. 99 коп.;

4. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора- 10.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029417, адрес: Вологодский район, д. Куркино, наименование объекта: Здание ЗТП Мастерские Куркино по ВЛ-10 кВ Кубенское; неустойка начислена за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 в сумме 8819 руб. 99 коп.

5. (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 7.) - инв. № объекта: 11.2.1.00029566, адрес: <...> наименование объекта: Склад ПС Восточная; неустойка начислена за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 38 307 руб. 39 коп.

Исходя из пункта 6.4 договора при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней ответчик начислил штраф в размере 10 % от общей стоимости работ в сумме 775 848 руб. 82 коп.

Размер начисленных неустойки и штрафа составил 1 104 260 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что неустойка по объекту склад ПС Восточная в сумме 38 307 руб. 39 коп. не учтена при расчете, не включена в общую сумму пени и не предъявляется ответчику.

Вместе с тем расчет неустойки по объекту здание гаража Вологодский РЭС (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 6.) произведен ответчиком арифметически неверно.

Исходя из стоимости этапа (606 986 руб.) размера пени (0,1%) количества дней просрочки (153) размер неустойки по указанному этапу составит 92 868 руб. 86 коп. (606 986 х 0,1% х 153). По расчету ответчика по указанному объекту сумма неустойки составила 92 869 руб. 47 коп.

Следовательно, неустойка в сумме 0 руб. 61 коп. начислена неправомерно. Обоснованно начисленный размер пени по указанному объекту составит 92 868 руб. 86 коп.

ООО ГК «Кранмонтажсервис» полагает, что основания для начисления неустойки не наступили, поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства по представлению объектов для выполнения работ, нарушил пункты 2.1.4 и 2.1.6 договора. Указывает на обоюдную вину сторон.

ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что начисленные пени и штраф правомерны, условия договора ответчиком соблюдены, отсутствие актов приема-передачи не мешало истцу своевременно приступить и выполнить работы, о приостановлении работ истец не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, относящиеся к взаимоотношениям сторон по договору от 27.04.2016, суд установил, что имеет место обоюдная вина заказчика и подрядчика в несвоевременном выполнении условий договора.

Как уже указывалось выше согласно условиям договора, устанавливалась обязанность обоих сторон со стороны истца в соответствии с пунктом 2.3.11 заблаговременно представить заказчику списки своего персонала и транспорта для оформления пропусков на проход (проезд), в соответствии с пунктами 2.3.5 приостановить работы при обнаружении обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейших продолжение работ невозможным, а со стороны ответчика по пункту 2.1.6 передать по акту сдачи-приемки объект для выполнения на нем работ.

Во исполнение обязанностей по пункту 2.1.6 договора в материалы дела ответчиком представлены следующие акты готовности здания, сооружения к производству работ:

- на здание гаража Вологодский РЭС (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 6.), согласно которому объект выводится в ремонт на срок 64 календарных суток с 27.04.2016 по 30.06.2016 (л.д. 117 т. 2);

- на производственный корпус ВЭС тип-1 порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 1.) согласно которому объект выводится в ремонт на срок 62 календарных суток с 29.04.2016 по 30.06.2016 (л.д. 128 т. 2);

- на склад ПС Восточная (порядковый номер согласно таблице, указанной в пункте 1.1 договора - 7.) .) согласно которому объект выводится в ремонт на срок 9 календарных суток с 08.09.2016 по 16.09.2016 (л.д. 135 т. 2).

В отношении остальных объектов актов не составлялось. Данное обстоятельство подтвердили и представители ответчика в судебном заседании.

Суд учитывает то, что условия пункта 2.1.6 договора находятся в разделе обязанности заказчика.

Истцом во исполнение условий договора поданы заявки на допуск персонала по следующим объектам: Производственный корпус ВЭС тип-1, Здание гаража Вологодский РЭС, Склад ПС Восточная; Здание ЗТП Мастерские Куркино по ВЛ-10 кВ Кубенское, Здания ЗТПП Жилая зона п. Майский по ВЛ-10 кВ «Майский» Вологодского РЭС, Здание ЗТП мастерская по ВЛ-10 кВ «Семенково», Здание ЗТП Бараниха - Комплекс Харовского РЭС, Здание ЗТП Вологодская в заречной части г. Сокол.

В отношении остальных объектов заявки не подавались.

К выполнению работ истец приступил лишь к пяти объектам: Здание гаража Вологодский РЭС; Производственный корпус ВЭС тип-1; Здания ЗТПП Жилая зона п. Майский по ВЛ-10 кВ «Майский» Вологодского РЭС; Здание ЗТП Мастерские Куркино по ВЛ-10 кВ Кубенское; Склад ПС Восточная.

В соответствии с условиями пункта 2.3.5 договора подрядчик обязан немедленно (не более 3 (трех) дней) в письменной форме известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, замедляющих ход работы или делающих дальнейших продолжение работ невозможным; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные условия договора так же содержатся в разделе обязанности подрядчика.

При этом истец с обращениями о приостановлении работ к ответчику не обращался. Данный факт также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

В соответствии с частью 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из условий договора, представленных актов готовности здания, сооружения к производству работ объекты выводится в ремонт на соответствующий срок ремонта. В судебном заседании представители ответчика указывали на то, что объекты находятся под напряжением, для выполнения работ объект отключается и передается для выполнения работ.

Таким образом, ответчик обязан подготовить объект для производства работ и передать его подрядчику, а подрядчик принять объект и приступить к выполнению работ, а в случае невозможности своевременно приступить к их выполнению известить заказчика и приостановить работы с обязательным извещением заказчика.

В данном случае сторонами не соблюдены встречные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, который не исполнил возложенные на него договором встречные обязанности.

Между тем неустойка как способ обеспечения обязательства призвана компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством обогащения. В противном случае, как правильно отметили суды, имеет место злоупотребление правом, что согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении сторонами гражданских прав.

В связи с этим, суд считает возможным применительно к статье 404 ГК РФ с учетом отсутствия актов сдачи-приемки объектов со стороны ответчика и доказательств обращения с приостановлением работ со стороны истца уменьшить размер неустойки по объекту здание ЗТПП Жилая зона п. Майский по ВЛ-10 кВ «Майский» Вологодского РЭС и по объекту здание ЗТП Мастерские Куркино по ВЛ-10 кВ Кубенское до 8819 руб. 99 коп. и уменьшить штраф до 387 924 руб. 41 коп.

По объекту здание гаража Вологодский РЭС обоснованно начисленная неустойка составит 92 868 руб. 86 коп., поскольку арифметически неверно посчитана, по объекту производственный корпус ВЭС тип-1 неустойка правомерно начислена в размере 217 902 руб. 60 коп., По указанным объектам акты – приема объекта своевременно составлены и объекты переданы истцу для выполнения работ.

Таким образом, обоснованно начисленная неустойка составит 319 591 руб. 45 коп.(92868,86+217 902,60+8819,99), размер штрафа составит 387 924 руб. 41 коп.

Ответчик ссылается на то, что при выполнении работ истец, исходя из буквального толкования условий договора, должен руководствовать пунктом 12.1, из которого следует, что во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего договора, стороны руководствуются действующим законодательством.

В обоснование своего довода указывает на Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328 н. Полагает, что истец должен был соблюдать условия указанных правил при производстве работ, а именно, пункты 47.1, 47.5, 47.6, 47.7, 17.1 и 17.2 правил, согласно которым истец обязан перед началом работ представить список работников, по прибытии на место проведения работ персонал подрядчика должен пройти вводный и первичный инструктаж по безопасности труда, строительно-монтажные, ремонтные и наладочные работы должны проводиться по наряду-допуску. Считает, что нарушение сроков выполнения работ лежит только на истце, поскольку не соблюдены указанные условия правил.

Судом указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Договор заключен сторонами по результатам конкурса, проведенного с применением положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Статья 4 Закона о закупках регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, пунктом 1 части 10 данной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Исходя из положений статей 309, 702, 703, 721, 778 ГК РФ, качество и объем работ должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для работ данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Закон о закупках не содержит запрета устанавливать условия о соответствии работ определенным нормативно-техническим документам, в которых содержатся необходимые требования к ним, а также качественные и технические характеристики этих работ.

В случае если исполнение договора требует соблюдения определенных норм и правил, указание в документации о закупке требований к работам путем ссылки на государственные стандарты, правила и иные документы при условии, что данные документы общедоступны и позволяют определить конкретные параметры и характеристики работ, является правомерным и достаточным.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

В данном случае ни извещение о проведении конкурса, ни договор не содержат требования о соблюдении истцом Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328 н. Данный факт также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В ходе исполнения договора ответчик не предъявлял истцу требования о соблюдении условий данных правил.

В договоре в разделе обязанности подрядчика включено лишь условие о предоставлении заблаговременно списков персонала и транспорта для оформления пропусков на проход (проезд) на территорию объекта. Указание на иные действия для начала выполнения работ, установленные Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 328 н, условия договора не содержат.

В связи с чем данный довод отклоняется судом.

Как разъяснено пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает применимым в целях уменьшения заявленной неустойки не только правила статьи 404 ГК РФ, но и статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено истцом, исходя из очевидной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, соответственно не может являться способом обогащения одной из сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сроку выполнения работ с учетом последующего отказа от договора по собственной инициативе, также принимается во внимание тот факт, что результат работ используется ответчиком, неустойка и штраф начислены от стоимости этапов и цены контракта, нарушение истцом срока выполнения работ по договору было связано в том числе с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие данных о причинении ответчику убытков от действий истца, а также условия, при которых возникла заявленная задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб. и штраф до 100 000 руб.

На основании вышеизложенного задолженность за выполненные работы подлежит взысканию в сумме 804 260 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом обоснованными в части взыскания 804 260 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Производство по делу в части взыскания 0 руб. 42 коп. прекращению.

При подаче иска в суд истцу определением суда от 27 июня 2017 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований и применением статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

производство по делу в части взыскании 0 руб. 42 коп. прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО2 задолженность за выполненные работы в сумме 804 260 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 405 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8638 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Судья Е.В. Дегтярева