Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А21-8456/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8456/2019

«27»

декабря

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

декабря

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«27»

декабря

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированный застройщик МПК Зеленоградск» к ООО «Созидатель» о взыскании 914 097 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик МПК Зеленоградск» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» о взыскании в возмещение расходов на устранение дефектов работ 874 097 рублей, в возмещение расходов на составление заключения 40 000 рублей.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор подряда от 20.06.2016 года № 20/06/16. По условиям договора ООО «Созидатель» (подрядчик) обязалось выполнить фасадные работы в объеме 4420 кв.м. на объекте «Многоквартирный жилой дом № 5 (по ГП) по ул. Подлесной в г. Зеленоградске Калининградской области (многоквартирный жилой дом № 10 по ул. Мосина в г. Зеленоградске Калининградской области - присвоенный адрес после окончания строительства), а ООО «МПК Зеленоградск» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

ООО «МПК Зеленоградск» изменило наименование на ООО «Специализированный застройщик МПК Зеленоградск».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 6 409 000 рублей исходя из расчета 1450 рублей за 1 кв.м. фасада.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество работ гарантировалось в течение 5 лет с даты подписания акта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при основательности претензий подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить недостатки работ в согласованные в заказчиком сроки.

Работы на сумму 2 681 810 рублей были выполнены 29.12.2016 года.

Согласно заключению специалиста ООО «Балтэкпертиза» от 15.04.2019 года № ЗС-0032-2019 при натурном обследовании фасадов были обнаружены дефекты (т. 1 л.д. 39-40); стоимость работ по устранению дефектов составляет 874 097 рублей (т. 1 л.д. 43).

Истец понес затраты на составление заключения в сумме 40 000 рублей.

Письмами от 07.02.2019 года, от 24.05.2019 года заказчик предлагал подрядчику устранить дефекты работ.

Ответчик, отрицая выполнение и предъявление к сдаче и оплате заказчику работ по монтажу декоративных элементов, монтажу металлических отливов окон и балконов, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы качества работ.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 02.10.2019 года № 22-10/19 на объекте имеются дефекты (т. 2 л.д. 76), дефекты являются следствием отступления подрядчика от условий договора подряда и нормативных требований (т. 2 л.д. 77); стоимость устранения выявленных дефектов составляет 146 849 рублей (т. 2 л.д. 78-79).

Ответчик понес затраты на оплату экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Истец выводы эксперта в судебном заседании не оспорил.

Доказательств устранения дефектов работ своими силами к дате вынесения решения суда ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик устранился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Расходы по устранению недостатков выполненных работ по своей природе являются для заказчика убытками.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 в состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Размер расходов установлен заключением эксперта по делу.

Судебные расходы по госпошлине, по составлению заключения специалистом, по судебной экспертизе суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПК Зеленоградск» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на устранение недостатков работ 146 849 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста 6720 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3441 руб.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПК Зеленоградск» из федерального бюджета госпошлину в сумме 800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПК Зеленоградск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 49 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко