Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А03-2794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852)29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2794/2018
г. Барнаул
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании с ответчика №1, ответчика № 2 в солидарном порядке задолженности за поставленный товар в размере 3 358 356 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 13.12.2017,

от ответчика- ФИО3, доверенность от 09.01.2019г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» (далее- ООО «Нефтеброкер Алтая», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» (далее-ООО «СибВостокГаз», открытому акционерному обществу «Алтайкрайгазсервис» (далее- ООО «Алтайкрайгазсервис») о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности.

Определением суда от 17.12.2018 суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 2 300 745 руб., образовавшейся перед ООО «Торговый дом «Гарант» (ИНН <***>, ликвидировано), в обоснование которых истец ссылался на соглашение об уступке права требования № 15-12-3(1) от 15.12.2016, производство по делу в этой части прекратил, а также прекратил производство по судебной экспертизе, назначенной определением от 12.11.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст. 307, 308, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мотивированы нарушением сроков оплаты каждой партии товара, установленных договором и спецификациями к нему, в связи с чем цена товара увеличилась на 1 рубль за каждый литр еженедельно и размер задолженности за поставленный товар составляет 3 358 356 руб., указав на порядок взыскания денежных средств в солидарном порядке.

ООО «СибВостокГаз» возражал против удовлетврения иска согласно письменного отзыва на иск на том основании, что ООО «Нефтеброкер Алтая» ранее обращался в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности и пени по спорному договору (дело № А03-15114/17), который был частично удовлетворен, требования истца по настоящему делу являются тождественными исковым требованиям по указанному делу, сумма задолженности ООО «СибВостокГаз» погашена добровольно, подписан соответствующий акт сверки, указанные в иске суммы в нарушение ст. 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации к оплате не предъявлялись, каких-либо корректировочных счет-фактур в адрес ООО «СибВостокГаз» от истца не поступало, истец не реализовал свое право на изменение цены товара, действия истца по взысканию договорной неустойки с одновременным увеличением договорной цены, предусмотренной спецификациями к договору свидетельствует о двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, возможность взыскания повышенной цены товара по форме ответственности является неустойкой в форме пени.

ОАО «Алтайкрайгазсервис» возражал против удовлетврения иска согласно письменного отзыва на иск на том основании, что ООО «Нефтеброкер Алтая» ранее обращался в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности и пени по спорному договору (дело № А03-15114/17), который был частично удовлетворен, требования истца по настоящему делу являются тождественными исковым требованиям по указанному делу, сумма задолженности ООО «СибВостокГаз» погашена добровольно, подписан соответствующий акт сверки, поручительство прекращено, истец не уведомлял поручителя об увеличении ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрено ограничение поручительства 10 млн.руб., спецификациии к договору подписаны неуполномоченным лицом. Договором предусмотрена субсидиарная ответственность, а не солидарная.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454, ст. 506, п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ООО "Нефтеброкер Алтая" (поставщик) и ООО "СибВостокГаз" (покупатель) заключен договор поставки и от 13.10.2016 N 1310/16-НА (далее-Договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 Договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по Договору товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, стороны согласуют письменно в спецификации, которая являются неотьемлемой частью Договора.

Между сторонами подписаны Спецификации по поставке дизельного топлива и бензина АИ-92 в количестве 49 шт.: № 1 от 9.11.2016г. на 29 988л по цене 29 руб. за литр на общую сумму 869 652 руб.; № 2 от 11.10.2016г. на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр, на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1 769 292 руб., 11.10.2016г. спецификация №2 по соглашению сторон расторгнута; № 3 от 15.11.2016г. на 29 988л по цене 29 руб.50 коп. за литр на общую сумму 884 646 руб.; № 4 от 18.11.2016г. на 29 988л по цене 29 руб.50 коп. за литр на общую сумму 884 646 руб., № 5 от 22.11.2016г. на 29 988л по цене 29 руб.50 коп. за литр на общую сумму 884 646 руб.; № 6 от 23.11.2016г. на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр, на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1 769 292 руб.; № 7 от 30.11.2016г. на 29 988л по цене 29 руб. 50 коп. за литр, на 29 988л по цене 27 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1 709 316 руб.; № 8 от 14.12.2016г.на 29988л по цене 31 руб. 20 коп. на общую 935 625 руб. 60 коп.; №9 от 14.12.2016г. на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп., на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1 709 316 руб.; №10 от 26.12.2016г. на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 854 658 руб., № 11 от 27.12.2016г. на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр, 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 1 709 316 руб., № 12 от 29.12.2016г. на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 854 658 руб., № 13 от 30.12.2016г. на 29 988л по цене 28 руб. 50 коп. за литр на общую сумму 854 658 руб., № 14 от 10.01.2016г. на 29 988л по цене 30 руб. 50 коп. на общую сумму 914 634 руб; № 15 от 18. 01.2017г. на 29 988л по цене 30 руб. 50 коп. на общую сумму 914 634 руб; № 16 от 20.01.2017г. на общую сумму 1 874 250 руб.; № 17 от 24.01.2017г. на общую сумму 1 868 252 руб. 40 коп.; руб. № 18 от 27.01.2017г. на общую сумму 934 859 руб. 40 коп. и т.д. (л.д.48-97 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии с ч. 2 указанной статьи, когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания условий указанных спецификаций следует, что общая цена поставки определена сторонами исходя из общего объема поставляемого товара в литрах, умноженного на стоимость единицы литра в рублях с учетом НДС.

Сторонами не оспаривается, что товар поставлен в полном объеме в ассортименте и номенклатуре, соответствующим спецификациям, а также подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017г. по делу № А03-15114/2017.

Спецификациями предусмотрено в случае просрочки оплаты за поставленный товар, помимо предусмотренной договором неустойки, цена товара, поставленного с отсрочкой оплаты, еженедельно увеличивается на 1 рубль за каждый литр.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договора поставки от 13.10.2016 N 1310/16-НА между ООО "Нефтеброкер Алтая" (поставщик) и ОАО "Алтайкрайгазсервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 13.10.2016 N 1.

ООО "Нефтеброкер Алтая" в адрес должника - ООО "СибВостокГаз" направлена претензия от 06.02.2018 № 06/02/18 с требованием об оплате заявленной основной задолженности в связи с увеличением цены товара, образовавшейся при просрочке оплаты из расчета 1 рубль за каждый литр еженедельно.

В адрес ОАО "Алтайкрайгазсервис" направлена претензия № 02/04 от 02.04.2018г. с требованием об оплате в порядке субсидиарной ответственности заявленной основной задолженности.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств и неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением к поручителю.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-15114/2017 рассмотрел рассмотрел иск ООО "Нефтеброкер Алтая" к ООО "Алтайкрайгазсервис" о взыскании 12 708 697 руб. 25 коп. задолженности и неустойки по договору поставки.

Исковое заявление обоснованно ссылками на статьи 331, 384, 99, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у ответчика задолженности по договору поставки от 05.05.2016 № 05051/16-НП и договору поставки от 13.10.2016 № 1310/16-НА по оплате товара на сумму общую 6 518 054,18 руб. За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 6 190 643,07 руб.

Истец по делу № А03-15114/2017 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ представил заявление об отказе от иска в части 6 518 054,18 руб. задолженности по договорам в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, просит взыскать неустойку в сумме 6 190 643,07 руб. Судом принят отказ от иска в части 6 518 054,18 руб. задолженности по договорам и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алтайкрайгазсервис" в пользу ООО "Нефтеброкер Алтая" взыскано 619 064,30 руб. неустойки в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении ее процента с 0,2 до 0,02.

Постановлением от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018 N Ф04-2081/2018 по делу N А03-15114/2017 указанное решение изменено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Алтайкрайгазсервис" в пользу ООО "Нефтеброкер Алтая" взыскано 1 676 545,16 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Субъектный состав участников материально-правового спора составляют истец и ответчик. В отношении истца ООО "Нефтеброкер Алтая" и ответчика ООО "Алтайкрайгазсервис" имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А03- 15114/2017, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом настоящего заявления является взыскание по договору поставки от 13.10.2016 № 1310/16-НА по оплате стоимости товара, которое ранее являлось предметом рассмотрения по делу N А03- А03- 15114/2017.

Доводы истца о том, что взыскивается стоимость товара, увеличенная согласно Спецификаций на 1 рубль за каждый литр еженедельно, которая не была предметом рассмотрения по делу № А03- 15114/2017 судом отклоняется, т.к. сумма задолженности была погашена ООО «СибВостокГаз» добровольно, подписан соответствующий акт сверки задолженности, ООО "Нефтеброкер Алтая" отказался от исковых требований к ООО "Алтайкрайгазсервис", правом на увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался, что свидетельствует о тождественности исков в отношении ответчика ООО "Алтайкрайгазсервис".

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ответчика ООО "Алтайкрайгазсервис" подлежит прекращению на основании пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с правовыми подходами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А03-7965/2016.

Доводы истца о солидарном характере ответственности судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд констатирует факт поставки покупателю товара, доказанность несвоевременной оплаты должником товара, наличие условий Договора о субсидиарной ответственности поручителя с должником в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности. Указанный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2018г. по делу № А03-15114/2017. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к основному должнику ООО «СибВостокГаз» как солидарному должнику в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий договора и спецификаций к нему суд приходит к выводу о том, что фактически истец просит взыскать увеличенную стоимость продукции по указанным выше спецификациям, которые не являются мерой ответственности по Договору и оплачиваются на условиях, предусмотренных п.4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что цена на товар, оплаченный покупателем предварительно, может быть изменена только в случаях установленных Российским законодательством и настоящим договором по согласованию сторон, при этом поставщик направляет почтой и/или факсимильной связью покупателю извещение о введении новой цены на товар. Покупатель обязан дать ответ о согласии или несогласии с введением новой цены в течение 2 рабочих дней. При неполучении ответа о согласии с новой ценой или несогласии покупателя приобрести товар по измененной цене, поставка товара прекращается, недопоставленное количество товара при этом недопоставкой, а также нарушением условий договора не считается.

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Однако в силу п. 3 ст. 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Как следует из материалов дела, согласно Спецификаций к Договору единственным критерием увеличения цены поставленного товара является факт его несвоевременной оплаты покупателем.

Изменение цены товара в сторону увеличения не связано с изменением его себестоимости, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в нарушение ст. 168, 172 Налогового кодекса Российской Федерации увеличенная стоимость поставленного товара к оплате не предъявлялась, каких-либо корректировочных счет-фактур в адрес ООО «СибВостокГаз» от истца не поступало, по делу № А03-15114/2017 истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга с поручителя, следовательно, «Нефтеброкер Алтая» не реализовал свое право на изменение цены стоимости товара.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 21 от 13.11.1997 года следует, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Поскольку обязательства сторон по договору исполнены, отсутствуют правовые основания для увеличения цены по Спецификациям к Договору поставки и взыскания разницы в ценах, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» к обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности.

Денежные средства в размере 50 000 руб., перечисленные в счет предварительной оплаты за судебную экспертизу на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края обществом с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» подлежат возврату в связи с прекращением производства по экспертизе.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет допущенную техническую опечатку в абзаце 2 резолютивной части решения, заменив слова «в субсидиарном» на «в солидарном», изложив его в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» к обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности отказать.»

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части взыскания задолженности с открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» к обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» о взыскании в солидарном порядке 3 358 356 руб. задолженности отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибВостокГаз» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 50 000 руб., перечисленных в счет предварительной оплаты за судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеброкер Алтая» в доход федерального бюджета 39 792 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А.Зверева