Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А53-24882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24882/23
18 сентября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта-В" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 612 055 рублей


при участии:

от истца: адвокат Григорян В.З., доверенность от 08.08.2023,

от ответчика: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта-В" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 612 055 рублей неосновательного обогащения вследствие расторжения договора субподряда № СБП 14/12-22 от 14.12.2022.

В судебное заседание обеспечил явку адвокат, представляющий интересы истца, который исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения, в то время как представитель ответчика ФИО2 в срок до 01.10.2023 находится за пределами г. Ростова-на-Дону в командировке и отпуске.

Суд, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку мировое соглашение между сторонами не заключено и истец возражал против отложения судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, ответчик, не являясь в заседание, имел возможность в письменном виде представить пояснения, доказательства любым доступным способом, таким правом не воспользовался.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

14.12.2022 между ООО «Зетта-В» (заказчиком) и ООО «Артстройпроект» (исполнителем) заключен договор субподряда № СБП 14/12-22, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ по отоплению и теплоснабжению 18-тиэтажной части, по отоплению и теплоснабжению 9-ти этажной части, ИТП, по внутренним системам водоснабжения и канализации 18-ти этажной части, по внутренним системам водоснабжения и канализации 9-ти этажной части на объекте капитального строительства по адресу: <...> «а».

Общая стоимость работ, указанных в приложениях №№ 1-5 к договору, составила 15 182 924 рубля 00 копеек, без НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14 декабря 2022 года по 19 января 2023 года в рамках договора субподряда № СБП 14/12-22 от 14.12.2022 на расчетные счета ООО «ДСП» от ООО «Зетта-В» поступили авансовые платежи в общем размере 6 073 169 рублей без НДС.

За период выполнения строительно-монтажных работ ООО «ДСП» выполнено работ на общую сумму 611 977 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и справками КС-3.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что договор субподряда № СБП 14/12-22 от 14.12.2022 расторгнут на основании соглашения сторон от 11.05.2023, в котором зафиксирована как стоимость выполненных и подлежащих оплате работ – 611 977 рублей, так и обязательства ООО «АСП» неотработанного аванса в размере 5 461 192 рублей в пользу ООО «Зетта-В» в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

В силу пункта 1.5 соглашения от 11.05.2023 стороны подтвердили, что других имущественных и иных претензий друг к другу не имеют, выполненные работы приняты без замечаний. Готовность принятых скрытых работ и систем согласно пункту 7.3 договора подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 на сумму 611 977 рублей.

Как следует из материалов дела до момента направления претензии исх. № 63 от 19.06.2023, исполнитель вернул заказчику в соответствии с соглашением от 11.05.2023 денежные средства в сумме 3 749 137 рублей, остаток задолженности на момент написания претензии составил 1 712 055 рублей.

27.06.2023, то есть после получения претензии, исполнителем также возвращено заказчику 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33, следовательно, остаток неосновательного обогащения, подлежащего возврату по соглашению от 11.05.2023 составляет 1 615 055 рублей.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено доказательств частичного или возвращения денежных средств в полном объёме по соглашению от 11.05.2023, мировое соглашение между сторонами не достигнуто, доказательств, освобождающих ответчика от уплаты 1 615 055 рублей, исполнителем также не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 612 055 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по платежному поручению № 149 от 12.07.2023 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 121 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта-В" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 612 055 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 121 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова