Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А32-3292/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3292/2020
г. Краснодар
18 марта 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

участника ООО «Трубные покрытия и Сервис» - общества с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск,

общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб» (ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Техрезерв», (ИНН <***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Тань Гуодзи, (паспорт № G32374943), Китайская Народная Республика, провинция Сычуань,

о признании Спецификации № 2 к Договору № 25 от 25.06.2014, заключенной между ООО «Нефтегаз Техрезерв» и ООО «Трубные покрытия и сервис» недействительной;

применить последствия недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 21.02.2019);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.02.2020);

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб»(ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск будучи участником общества с ограниченной ответственностью «Трубные покрытия и Сервис» (ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Техрезерв», (ИНН <***>), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Тань Гуодзи, (паспорт № G32374943), Китайская Народная Республика, провинция Сычуань о признании Спецификации № 2 к Договору № 25 от 25.06.2014, заключенной между ООО «Нефтегаз Техрезерв» и ООО «Трубные покрытия и сервис» недействительной, а также применить последствия недействительности сделки.

Представитель ООО «Завод по изоляции труб» (ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск и Тань Гуодзи, (паспорт № G32374943), Китайская Народная Республика, провинция Сычуань в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

После объявленного перерыва, судебное разбирательство продолжается.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб»(ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск в судебном заседании заявило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит признать спецификацию № 2 к договору № 25 от 25.06.2014г. недействительной сделкой, результате совершения которой обществу был причинён ущерб.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее нормам закона в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство Общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб»(ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск об истребовании документов у ответчика, а именно:

- протокол собрания участников ООО «Трубные покрытия и сервис», повестка дня которого содержала вопрос об одобрении участниками Общества заключения договора поставки №25 от 25.06.2014г.;

- документы, подтверждающих надлежащее уведомление ООО «Завод по изоляции труб» о дате, месте и времени проведения собрания участников, повестка дня которого содержала вопрос об одобрении участниками Общества заключения договора поставки №25 от 25.06.2014г.;

- документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО «Завод по изоляции труб» о дате, месте и времени проведения очередного общего собрания участников ООО «Трубные покрытия и сервис» за 2015г., 2016г. 2017г., 2018г. и 2019г.;

- протоколы очередного общего собрания участников ООО «Трубные покрытия и сервис» за 2015г., 2016г. 2017г., 2018г. и 2019г.;

- товарно-транспортную накладную, транспортной накладной и счет-фактуры к спецификации №2 к договору поставки №25 от 25.06.2014г.;

- путевые листы на доставку товара в соответствии со спецификацией №2 и товарной накладной

- журнал учета заезда/выезда автотранспорта на территорию ООО «Трубные покрытия и сервис) по состоянию с 00.00 часов 01.04.2014г. до 00.00 часов 02.04.2014г

Судом рассмотрения и оставлено без удовлетворения, за необоснованностью.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Завод по изоляции труб»(ИНН <***>), Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск в судебном заседании настаивало на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика также дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований, представил в материалы дела отзыв на иск.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд, исходя из существа заявленных требований и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее:

25.06.2014 года между ООО «ТПИС» (Покупатель) и ООО «Трубные покрытия и сервис» (Поставщик) был заключен договор поставки № 25, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать лакокрасночные материалы (продукцию) из ассортимента Поставщика (далее — Договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора количество, ассортимент продукции, сроки и условия поставки указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со Спецификацией № 2 к Договору от 02.12.2014 года Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию на общую сумму 313 845, 04 долларов США с учетом НДС 18%/

Срок поставки: 60 календарных дней с момента подписания спецификации.

Условия доставки: автотранспортом Поставщика до склада Покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Условия доставки: 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя.

Истец считает Спецификацию № 2 к Договору от 02.12.2014 года недействительной, поскольку отсутствует товарно-транспартная накладная. Ответчик, по мнению истца, 01.04.2015 года доставить лакокрасночные материалы, указанные в спорной спецификации. Отсутствует доказательства разгрузки, что ставит под сомнения факт доставки.

Считает, что договор между сторонами исполнялся длительное время, подписан и исполнялся надлежащими лицами в соответствии с должностными инструкциями.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Как следует из требований истца, он фактически не оспаривает сделку договора поставки № 25 от 02.12.2014 года. Мнимым он считает заключение спецификации № 2, при этом условия договора сторонами исполнялись.

По договор поставки № 25, согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать лакокрасночные материалы (продукцию) из ассортимента Поставщика (далее — Договор).

Целью договора является получение Покупателем от Поставщика необходимую ему продукцию.

Судом установлено, что спецификация сторонами последовательно была оформлена, подписана обеими сторонами без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон. Факт исполнения сторонами условий Договора и Спецификации № 2 подтвержден материалами дела, в частности Ответчиком был предоставлен контракт № ОGТ 01/2014 от 09.02.2014 года заключенный между ним и GUANGZHOU KINTE ELECTRIC INDUSTRIAL CO., LTD, согласно которому Продавец обязуется продать Ответчику краску, а Ответчик обязуется принять и оплатить товар соответствующий Спецификации. Стоимость указанного контракта была определена сторонами 380 000 Долларов США, с условием что указанная стоимость не является твердой.

18.02.2014 года между ООО «Р-Лайн Транспортные системы» и Ответчиком подписан договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг при организации перевозок в международном сообщении.

Согласно п. 1.3 Договора об оказанию транспортных услуг конкурентный вид услуг указывается Ответчиком в Заявке.

В заявке указан адрес разгрузки: <...>. Контактное лицо: Чжоу Бинган.

Согласно международной транспортной накладной 6В № 0001122 инвойс был выдан транспортной компании 12.05.2014 года.

25.06.2014 года между ООО «Трубные покрытия и сервис» и Ответчиком был заключен договор поставки № 25, согласно которому Ответчик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные материалы из ассортимента Ответчика.

В соответствии с положениями п. 1.2 Договора количество, ассортимент продукции, сроки и условия поставки указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

02.07.2014 года груз прибыл в порт Клайпеда, Литва.

Согласно отметки на данной накладной, груз пересек границу Российской Федерации 04.07.2014 года. Это так же подтверждается и отметкой на таможенной декларации.

15.07.2014 года между Ответчиком и ООО «Трубные покрытия и сервис» был подписан договор ответственного хранения, согласно которому Ответчик предал, а ООО «Трубные покрытия и сервис» принял на ответственное хранение груз, указанный в таможенной декларации.

Наличие у сторон иной воли, чем направленность на возникновение оказания услуг истцом не доказано (ст. 65АПК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия признаков мнимости суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании признании Спецификации № 2 к Договору № 25 от 25.06.2014, заключенной между ООО «Нефтегаз Техрезерв» и ООО «Трубные покрытия и сервис» недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст. 181 ГК РФ).

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 года № 27 "ОБ ОСПАРИВАНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК, В СОВЕРШЕНИИ КОТОРЫХ ИМЕЕТСЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 года по делу № А32-40629/2015 в отношении ООО «Завод по изоляции труб» (далее –должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника. Этим же определением суда внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 12.12.2018 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом суду не предоставлено доказаетельств совершения им, как участником ООО «ТПИС» действий направленных на реализацию своих прав как участника (учредителя) Общества.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Изложенная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ) применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Бремя доказывания признаков мнимости сделки возлагается на истца.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного требования о признании спецификацию № 2 к договору № 25 от 25.06.2014г. недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению и требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании спецификацию № 2 к договору № 25 от 25.06.2014г. недействительной сделкой.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 41, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании дополнительных документов – оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко