Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А46-9289/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9289/2019
28 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 21 ноября 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 о признании договора от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 недействительными,

и встречному иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 3 от 03.11.2015,

в судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 27.06.2018 сроком на 10 лет, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» - ФИО5 (доверенность от 24.12.2018 сроком на три года, паспорт);

от ФИО3 - ФИО3 (лично по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора оказания юридических услуг от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

В конце 2014 года между ФИО6 (далее - ФИО6) (бывшим генеральным директором и участником ООО "Спецпром") и ФИО2 (участником ООО "Спецпром") возник корпоративный конфликт, который продолжается до настоящего времени и выражается в многочисленных судебных спорах.

ФИО6 вышел из состава ООО "Спецпром", согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 03.11.2015 по делу N А46-15144/2015 полномочия ФИО6 как генерального директора ООО "Спецпром" прекращены, установлено, что генеральным директором должника в настоящее время является ФИО7

Вместе с тем, ФИО6 до настоящего времени продолжает незаконно удерживать контроль над ООО "Спецпром", используя то обстоятельство, что из-за принятых судами по многочисленным спорам обеспечительных мер сведения о ФИО6 как об участнике и генеральном директоре ООО "Спецпром" до сих пор не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 совершает действия по обременению ООО "Спецпром" многочисленными долгами в свою пользу и в пользу аффилированных с ним лиц (в том числе, ФИО3).

ФИО3 не оказывал должнику услуги по договору от 12.02.2015 и дополнительному соглашению к нему от 09.12.2015, договор и дополнительное соглашение подписаны неуполномоченными лицами (ФИО6, который на 09.12.2015 уже не исполнял полномочия руководителя должника, ФИО8, в отношении которого в решении Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу N А46-1431/2015 содержится вывод об отсутствии у него полномочий генерального директора должника в связи с недействительностью решения ФИО6 N 1 от 04.02.2015).

В феврале 2019 года ООО "Спецпром" стало известно о том, что после неоднократного указания Арбитражным судом Омской области на недобросовестное поведение ФИО6, в частности, на инициирование им судебных разбирательств с целью пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А46-9231/2015 об утрате им статуса участника ООО "Спецпром", ФИО6 искусственно изменил подсудность споров путем подачи исков в районные суды г. Москвы, у которых отсутствуют сведения о наличии корпоративного конфликта, утрате ФИО6 статуса участника и директора ООО "Спецпром".

ФИО3 участвовал в многочисленных делах в рамках корпоративного спора, действуя по доверенности, выданной ему изначально Гавриловым Сереем Николаевичем, а затем ФИО6, участие ФИО3 от имени ООО "Спецпром" в судебных процессах было направлено на реализацию позиции лично ФИО6 в корпоративном конфликте с ФИО2

Так, в решении по делу N А46-18034/2017 судом указано на согласованные действия ФИО3 и ФИО6 с целью получить иную оценку судом обстоятельств, установленных ранее по другому гражданскому делу N А46-9231/2015.

В 2017 году в районных судах г. Москвы было рассмотрено несколько дел о взыскании с ООО "Спецпром" денежных средств. Все дела были рассмотрены по одной схеме: была изменена как подсудность, так и подведомственность дел; генеральному директору ФИО7 и единственному участнику ООО "Спецпром" ФИО2 не было известно о судебных разбирательствах; якобы от имени ООО "Спецпром" в судах действовал либо ФИО6, выдававший себя за генерального директора ООО "Спецпром", либо ФИО3 на основании доверенности, выданной ФИО6

При этом указанным лицам было известно, что на 2017 год ФИО6 не является ни директором, ни участником ООО "Спецпром".

25.10.2016 Арбитражным судом Омской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ООО "Спецпром" о признании его выхода из общества несостоявшимся. В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что 11.02.2015 ФИО6 подписал и направил посредством почтового отправления заявление о выходе из состава участников ООО "Спецпром". Оставшись единственным участником, ФИО2 03.11.2015 приняла решение о прекращении полномочий ФИО6 как генерального директора ООО "Спецпром" и назначении на эту должность ФИО7 Данное решение ФИО2 было обжаловано ФИО6 (дело N А46-15144/2015). В начале 2016 года производство по делу N А46-15144/2015 было приостановлено до вступления в силу решения по делу N А46-9231/2015.

Сразу после вынесения судом решения по делу N А46-9231/2015 ФИО3 подал иск в Нагатинский районный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Спецпром" денежных средств на основании договора, заключенного в феврале 2015 года ФИО8, сведения о котором как о руководителе ООО "Спецпром" незаконно были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что установлено в рамках дела N А46-1431/2015. Позже, в декабре 2015 года, договор был пролонгирован ФИО6 от имени ООО "Спецпром", когда по факту ФИО6 уже не был руководителем ООО "Спецпром".

Обо всех указанных обстоятельствах ФИО3 было известно, поскольку он был непосредственным участником судебных процессов по делам N А46-1431/2015, N А46-9321/2015, N А46-15144/2015.

Иск был подан в Нагатинский районный суд г. Москвы, поскольку в договоре была умышленно установлена договорная подсудность.

Никакого логического объяснения указанному обстоятельству не существует, поскольку ООО "Спецпром" никогда не находилось в г. Москва и там свою деятельность не осуществляло. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "Спецпром" является г. Омск.

02.12.2016 ФИО10. (аффилированное с ФИО6 лицо) также подал иск в Нагатинский районный суд г. Москвы.

27.02.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение по делу N А46-9231/2015.

15.03.2017 состоялось судебное заседание по делу ФИО3, судом общей юрисдикции принято решение о взыскании с ООО "Спецпром" в пользу ФИО3, спорной задолженности. После чего самим ФИО6 подан иск в Нагатинский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Спецпром".

При этом всех трех истцов (ФИО3, ФИО6 и ФИО10) в Нагатинском районном суде представлял один и тот же представитель - ФИО11

ФИО12 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы в 2018 году на основании договоров, заключенных ФИО6 якобы от имени ООО "Спецпром" в 2018 году (после того, как вступили в силу решения по делам N А46-15144/2015 (отказано ФИО6 в иске о признании незаконным прекращения его полномочий директора) и N А46-2694/2018 (отказано в восстановлении ФИО6 в статусе участника ООО "Спецпром"), то есть когда стала очевидна невозможность восстановления статуса ФИО6 как участника и руководителя должника).

Таким образом, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО12 обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы, Симоновский районный суд г. Москвы, когда ФИО6 понимал и должен был понимать, что восстановление его статуса как участника должника невозможно. Соответствующие лица обратились в суд не по месту нахождения ООО "Спецпром" и не по месту своего жительства, а в суд, отдаленный от места нахождения должника и его учредителя и генерального директора, не поставив районный суд в известность о корпоративном конфликте и рассмотрении в арбитражном суде вопроса о законности полномочий ФИО6, не поставив органы должника в известность о судебных разбирательствах.

Следовательно, соответствующие лица, в частности, ФИО3 и ФИО12, по отношению к ООО "Спецпром" действуют недобросовестно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в интересах ООО "Спецпром" в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО3 о признании договора от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 недействительными.

В результате оспариваемой сделки обществу был причинен ущерб в виде взыскания денежных средств по решению суда на общую сумму 1 688 560 рублей. Кроме того, в отношении Общества рассматривается дело о банкротстве. В условиях корпоративного конфликта, отсутствия доступа к документации, высока вероятность введения в отношения общества различных банкротных процедур.

Согласно пунктам 1-3статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связана: е недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами п корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в случае ничтожности сделки – с начале её исполнения.

О факте совершения сделок займа Истцу стало известно 19.02.2019 после ознакомления с материалами гражданского дела №2-1507/2017 в Нагатинском районном суде г.Москвы. Ранее получить информацию о данной сделке истцу не представлялось возможным в силу утраты управленческого контроля ООО «Спецпром», что подтверждается многочисленными судебными спорами, а также в силу преднамеренного изменения сторонами соглашения о подсудности при взыскании задолженности, сокрытия документов от второй стороны корпоративного спора.

Определением суда от 04.06.2019 данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании и письменных отзывах сослался на то, что ФИО3 не является участником корпоративного конфликта, на который указывает истец, не представлял интересы лиц, участвующих в соответствующем конфликте, и как следствие, требования, заявленные к физическому лицу подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также о том, что задолженность ООО "Спецпром" перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Протокольным определением от 30.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец представил письменные пояснения и уточнил иск, указав следующее.

Единственный участник ООО «Спецпром» ФИО2 в интересах защиты своих корпоративных прав и прав ООО «Спецпром» обратилась в Арбитражный суд Омской области к ФИО3 с иском о признании договора от 12.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 09.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата ФИО3 денежных средств.

Настоящий иск является иском, вытекающим из корпоративных отношений и подлежит рассмотрению по правилам Главы 28.1 АПК РФ в Арбитражном суде Омской области.

На сегодняшний день в рамках аналогичных дел - №А46-9294/2019 и А46- 9776/2019 рассмотрен вопрос о подсудности требований участника общества с ограниченной ответственности о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоих случаях суды пришли к выводу, что такие требования подсудны арбитражному суду по месту регистрации общества с ограниченной ответственности и в передаче дела для рассмотрения по общим правилам подсудности было отказано. По делу №А46-9294/2019 Постановление восьмого арбитражного апелляционного суда по данному вопросу уже вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Иными словами, участники корпорации вправе не только оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса РФ или Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и требовать применения последствий недействительности таких оспариваемых сделок, но и также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

При этом из буквального толкования положений пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ следует, что основания ничтожности сделок не имеют правового значения для определения наличия у участника права на заявление от имени корпорации требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок последней.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов относятся дела по корпоративным спорам, в частности, споры по искам учредителей, участников о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В соответствии с п.4.1 ст.38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

ФИО2 является единственным участником ООО «Спецпром». Как указано в исковом заявлении, суть иска сводится к тому, что ФИО2 оспариваются сделки, которые были совершены ФИО13 и ФИО6, действующими от имени ООО «Спецпром» в отсутствие полномочий, в том время, как сведения о них как о генеральных директорах были внесены в ЕГРЮЛ против воли Общества. При этом второй стороне ФИО3 было известно об отсутствии у этих лиц соответствующих полномочий. В нарушение положений ст.183 ГК РФ, данная сделка повлекла для ООО «Спецпром», а значит и для ФИО2, как единственного участника, негативные последствия - в виде необоснованного возложение на Общество обязанностей в размере, ставящем под сомнение его дальнейшее существование. Эти последствия уже наступили, поскольку ФИО3 взыскал денежные средства с Общества и обратился с заявлением о банкротстве общества.

Предъявлением настоящего иска ФИО2 реализует свои корпоративные права, как участника ООО «Спецпром», с целью восстановления корпоративного контроля и освобождения общества от необоснованных обязательств, возложенных против воли его органов управления.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из указанной нормы следует, что по общему правилу не требуется заявление требования о признании недействительной ничтожной сделки.

Однако п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, фактически требование о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности по сути есть две грани одного требования. Невозможно применить последствия без вывода о ничтожности сделки.

Из указанных выше норм, с учетом позиции суда первой и апелляционной инстанции по аналогичным делам №А46-9294/2019, А46-9776/2019, участник корпорации вправе предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом этот иск является корпоративным спором и рассматривается арбитражным судом по месту регистрации корпорации.

Из этих же норм следует, что участник корпорации вправе, с учетом положений п.4 ст.166 ГК РФ, требовать признания недействительной ничтожной сделки. И такое требование также должно быть рассмотрено по правилам рассмотрения корпоративных споров.

Причина, по которой ФИО2, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском заключается в том, что это единственно доступный ей способ защиты своего нарушенного права (корпоративного права участника). Вопреки норме ст.183 ГК РФ, Ответчик полагает, что между ним и ООО «Спецпром» заключены оспариваемые договор и соглашение, и они являются действительными (действующими). Вопреки опять же ст.183 ГК РФ, на общество возложены обязательства по данным сделкам и уже возникли негативные последствия в виде судебного решения о взыскании денежных средств. Для Общества при рассмотрении иска о взыскании предусмотрено право ссылаться на ст.183 ГК РФ и недостоверность данных о ФИО6, внесенных туда против воли общества. И Общество пытается реализовать этот способ защиты, однако в результате злонамеренных действий ФИО6 и Ответчика, выразившихся в изменении подсудности при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности, пока что этот способ не возымел результата.

ФИО2 как участнику, закон предоставляет право обжаловать ничтожные сделки Общества и требовать применения последствий их ничтожности.

Таким образом, истец полагает, что ФИО2 имеет право обращаться как с иском об оспаривании настоящих сделок, так и с требованиями о применении последствий их недействительности, и споры эти подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Сама по себе констатация факта ничтожности сделок между ООО «Спецпром» и Ответчиком будет способствовать восстановлению нарушенных прав ФИО2 и Общества, ведь в таком случае будет установлен факт, что оспариваемые договор и соглашение не имеет правовой силы для Общества.

Тем не менее, ФИО2 считает возможным, по аналогии с делом №А46- 9776/2019, уточнить исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных сделок, а именно считает возможным дополнительно просить суд признать отсутствующими обязательства у ООО «Спецпром» по оспариваемым сделкам.

01.10.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» о признании недействительным решения № 3 от 03.11.2015, полагая, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Встречные исковые требования обоснованы следующим.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о признании Договора оказания юридических услуг от 12.02.2015г., заключенного между ООО «Спецпром» и ФИО3, недействительной.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на решения по делу №А46-15144/2015, решение единственного участника ООО «Спецпром» ФИО2 №3 от 03.11.2015, в редакции решения №4, о признании прекращенными полномочий ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» на 3 листах.

С учетом того, что в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по делу №А46-15144/2015 не имеет для ФИО3 преюдициального значения, доказательством по настоящему делу может выступать только решение единственного участника ООО «Спецпром» ФИО2 №3 от 03.11.2015, в редакции решения №4, о признании прекращенными полномочий ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Спецпром» на 3 листах.

Однако, ФИО3 считает указанное решение недействительным.

Признание указанного решения недействительным влечет за собой установление факта отсутствия полномочий генерального директора ООО «Спецпром» у ФИО7 и наличие таких полномочий у ФИО6, что означает подписание спорного договора уполномоченным лицом от имени ООО «Спецпром» и исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Основания для признания решение единственного участника ООО «Спецпром» ФИО2 №3 от 03.11.2015, в редакции решения №4, о признании прекращенными полномочий ФИО6 в качестве генерального директора ООО «Спецпром»:

Согласно оспариваемому решению ФИО2, как единственный участника ООО «Спецпром» приняла решение прекратить полномочия ФИО6 в должности генерального / директора и назначила генеральным директором ООО «Спецпром» ФИО7

Между тем ФИО2 не является единственным участником ООО «Спецпром», так как ФИО6 также является участником ООО «Спецпром» и из состава,000 «Спецпром» не выходил.

С учетом того, что ФИО6 является участником общества, ФИО2, а оспариваемое решение № 3 принято без его участия и уведомления, то был существенно нарушен порядок созыва и проведения собрания участников ООО «Спецпром», в связи с чем указанное решение № 3 противоречит действующему законодательству, в том числе, положениям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего граждански правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом ши иными законами, в сшу признанш его таковым судом (оспоримоерешение) ши независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведении собрания, - влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правша о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным.

С учетом того, что ФИО6 из состава участников ООО «Спецпром» не выходил, участия в принятии решения не принимал, следует считать, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями порядка принятий решений участниками общества с ограниченной ' ответственностью.

Также полагаем необходимым отметить, что данное решение, вероятнее всего, было составлено «задним числом» о чем свидетельствует нижеследующие обстоятельства.

Оспариваемое решение № 3 было датировано 02.11.2015 г. в связи с тем, что, как указано протоколе «02.11.2015 г. вступило в законную силу решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-475/2015, в соответствии с которым протокол общего собрания участников ООО «Спецпром» № 1 от 17.10.2014 об избрании генеральным директором ООО «Спецпром» ФИО14 был признан недействительным. В силу указанного решения суда ФИО6 исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Спецпром» до избрания генеральным директором другого лица».

Однако решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-475/2015 вступило в законную силу 03.11.2015 г., тогда когда была оглашена резолютивная часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, а никак не 02.11.2015 г.

То есть в оспариваемом решении содержаться ссылки на обстоятельства, которые к моменту его вынесения еще не наступили.

Таким образом, решение № 3 единственного участника ООО «Спецпром» от 02.11.2015 является недействительным.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит признать недействительным решение №3 единственного участника ООО «Спецпром» от 02.11.2015 г. о прекращении полномочий ФИО6 в должности генерального директора ООО «Спецпром» и назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» сроком на три года со дня принятия решения ФИО7.

Протокольным определением от 29.10.2019 судебное разбирательство дела отложено судом.

В судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 21.11.2019, по окончанию которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали доводы первоначального и встречного исков, ООО "Спецпром" поддержало позицию ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом.

Следовательно, не допускается осуществление судебной защиты прав со злоупотреблением правом.

Так, решение о взыскании денежных средств с ООО "Спецпром" в пользу ФИО3, вынесено Нагатинским районным судом г. Москвы, несмотря на то, что местом нахождения как истца, так и ответчика является город Омск. Стороны договора оговорили договорную подсудность в Нагатинском районном суде г. Москвы.

При этом, как указано в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 N 08АП-11852/2019, 08АП-12108/2019 по делу N А46-5542/2019, разумных и добросовестных причин согласования такой договорной подсудности ФИО3 суду не раскрыл, доказательств разумной и добросовестной цели изменения подсудности не представил. Поэтому суд не видит иных причин изменения такой подсудности, кроме желания затруднить заявление возражений со стороны ООО "Спецпром" в лице надлежаще уполномоченного исполнительного органа против требования ФИО3.

Доводы ФИО3 о том, что он не являлся стороной корпоративного конфликта, не соответствуют содержанию многочисленных судебных актов по корпоративным спорам.

ФИО3 в корпоративных спорах, выступая от ООО "Спецпром", не имел самостоятельной правовой позиции, отличной от позиции участника конфликта ФИО6

В частности, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18034/2017 от 02.08.2019 с ФИО6 в пользу ООО "Спецпром" были взысканы судебные расходы, несмотря на то, что в рамках данного дела истцу ООО "Спецпром", от лица которого выступал ФИО3, в иске было отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО3, по существу, реализовывал не волю ООО "Спецпром", а волю ФИО6 в корпоративном споре с ФИО2

Как указывает истец, свои требования ФИО3 основывает на том обстоятельстве, что, по его мнению, ФИО6 не выходил в 2015 году из состава участников ООО «Спецпром», следовательно ФИО2 не могла принимать единоличное решение о назначении ФИО7 генеральным директором общества.

Между тем, обстоятельства выхода ФИО6 из состава участников ООО «Спецпром», утраты им статуса участника общества на основании заявления от 10.02.2015 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А46- 9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Факт прекращения его полномочий и правомерности принятия ФИО2 решения №3 от 03.11.2015 установлен судебными актами по делу №А46-15144/2015.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч.3 ст.16 АПК РФ).

Доводы ФИО3 в части прекращения полномочий ФИО6 и назначения генеральным директором ФИО7 сводятся по сути к несогласию с выводами судов по корпоративным спорам в части факта выхода ФИО6 и прекращения его полномочий. ФИО3 полагает, что эти выводы должны быть иными применительно к тому факту, что теперь ФИО3 желает участвовать в корпоративном споре не как представитель стороны корпоративного спора ФИО6, а как сторона.

Кроме того, ФИО3 обратился с заявлением о признании ООО «Спецпром» банкротом, основывая свои требования к должнику на решении Нагатинского районного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-1507/2017, вступившем в законную силу 21.04.2017, которым с должника в его пользу взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 1 672 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 560 руб. Понимая, что поскольку судебный акт вступил в законную силу, требования ФИО3, основанные на договоре оказания юридических услуг, не подлежат проверке по существу при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства.

Помимо этого, ФИО2 представила возражения относительно добросовестности ФИО3 как третьего лица, заключившего сделку, следующего содержания.

Истец доводит до сведения суда хронологию событий в рамках корпоративного спора, именно с учетом сведений, отраженных в судебных актах, где принимали участие все участники корпоративного конфликта, в том числе, и их представители.

ФИО3 указывает, что, так как со стороны Заказчика (т.е. ООО «Спецпром») не было претензий по исполнению договора оказания юридических услуг, Нагатинским районным судом города Москвы 15.03.2017 года были удовлетворены его исковые требования (при фактическом признании долга ответчиком, в лице Кулика Т.Э).

Параллельно в Арбитражном суде Омской области шел корпоративный спор с активным участием гражданина ФИО3, который выступал в нем от имени ООО «Спецпром», т.е. от имени второй стороны корпоративного конфликта - ФИО6, что установлено судебными решениями.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2015 по делу № А46-1431/2015 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения ФИО6 от 04.02.2015 № 1, в том числе, о назначении на должность генерального директора ООО «Спецпром» - ФИО8 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от . 02.07.2015 вышеуказанное решение по делу №А46-1431/2015 оставлено без изменения.

Далее Восьмым арбитражным апелляционным судом по ключевому делу № А46-9231/2015 о составе участников ООО «Спецпром» 12.09.2016 было оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области об отказе в утверждении мирового соглашения по делу, которое было подписано со стороны ООО «Спецпром» - ФИО3 Как указал суд в данном постановлении стр. 6 «ФИО2, являющаяся вторым участником ООО «Спецпром», и ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «Спецпром» на основании решения единственного участника общества ФИО2 от 03.11.2015 года, согласия на заключение данного мирового соглашения не давали... В силу чего преждевременным на данной стадии является установление того факта, что от имени Общества мировое соглашение подписано уполномоченным лицом».

Далее по делу № А46-9231/2015 было уже вынесено решение по существу от 25.10.2016 года, согласно которому ФИО6 утратил статус участника общества с 11.02.2015 года.

ФИО3 подал свой иск в Нагатинский районный суд города Москвы в начале ноября 2016 года, т.е. сразу после вынесения судом вышеуказанного решения.

Судебное заседание в Восьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А46-9231/2015 состоялось уже 16.02.2017 года (изготовлено в полном объеме 27.02.2017) (ФИО3 принимал участие в данном судебном заседании), судебный акт выступил в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в Нагатинском районном суде г. Москвы в середине марта 2017 года обеим сторонам «процесса», а именно ФИО6 и ФИО3 было известно о том, что ФИО8 был незаконно назначен на должность директора ООО «Спецпром» ФИО6, что ФИО6 с февраля 2015 года не является участником ООО «Спецпром», и о том, что единственным участником общества ФИО2 принято решение о прекращении полномочий ФИО6 в качестве генерального директора , общества с 03.11.2015 года. При этом они не только намеренно проигнорировали данные обстоятельства, но и не поставили Нагатинский районный суд в известность, о вступивших в законную силу судебных актах.

В настоящее время гражданин ФИО3 реализовывая свои намерения обратился с заявлением в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании ООО «Спецпром» банкротом на основании полученного в Нагатинском районном суде города Москвы судебного акта. Данное заявление рассматривается судом в рамках дела № А46-5542/2019.

Однако, производство по делу № А46-5542/2019 было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Таким образом, суд посчитал доводы законных представителей ООО «Спецпром» обоснованными и подлежащими проверке.

Так, несмотря на доводы гражданина ФИО3 ООО «Спецпром» ИНН <***> еще раз констатирует то обстоятельство, что гражданин ФИО3 не оказывал юридические услуги и не защищал интересы ООО «Спецпром». Данный гражданин был нанят ФИО6, поддерживал во всех судах позицию ФИО6, защищал интересы последнего. Данные обстоятельства установлены в судебных актах, а именно: после вступления в законную силу решения по делу № А46-2714/2015, по иску ООО «Спецпром» (подписано от имени ООО «Спецпром» ФИО3, по доверенности от ФИО6) к ФИО6 о признании заявления о выходе последнего из состава участников ООО «Спецпром» недействительным, которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ООО «Спецпром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов - непосредственно с гражданина ФИО6

Заявление ООО «Спецпром» о взыскании судебных расходов было удовлетворено Арбитражным судом Омской области в полном объеме на основании определения от 15.08.2018, расходы взысканы с ФИО6 в пользу общества. ФИО6 предпринимал попытки обжаловать вышеуказанную позицию суда, ссылаясь на тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано именно ООО «Спецпром», как истцу, однако Определением ВС РФ от 07.06.2019, которым ФИО6 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, в данном вопросе поставлена точка.

Кроме дела № А46-2714/2015, аналогичные судебные акты были приняты Арбитражным судом Омской области в рамках дел № А46-18034/2017 и № А46-18830/2017, где истцом уже в конце года выступало ООО «Спецпром», опять в лице гражданина ФИО3 действующего на основании доверенности выданной ФИО6 Определениями от 12.04.2019 в рамках указанных дел судебные расходы были взысканы с гражданина ФИО6

Так в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А46-18830/2017 судебная коллегия указывает - «Доводы об отсутствии на стороне общества права на получение возмещения стоимости предоставленных юридических услуг отклоняются судом, поскольку не учитывают, что рассмотренный спор является следствием существующего в обществе корпоративного конфликта; настоящий спор инициирован противной стороной конфликта. В настоящем случае общество в лице представителя ФИО5 активно противостояло заявленному иску.»

Таким образом, арбитражные суды по нескольким делам установили, что судебные расходы в рамках дел по корпоративному спору между ООО «Спецпром» и ФИО6 - общество несло в лице именно генерального директора ООО «Спецпром» ФИО7, назначенного единственным участником общества ФИО2 Следовательно утверждать, что ООО «Спецпром» одновременно несло расходы в лице генерального директора ФИО6 и представителя ФИО3 противоречило бы не только нормам закона, но и законам логики.

Более того, при рассмотрении законности, заключенных между ООО «Спецпром» в лице ФИО6 (лиц незаконно назначенных им) и гражданином ФИО3 различных договоров и соглашений просим суд учесть выводы и результаты, установленные судебными актами по арбитражным делам № А46-9314/2018 и № А46-590/2019.

В частности в решении (страницы 5-6) по делу № А46-590/2019 судом указано: «Как уже было отмечено выше, в силу обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам №А46- 9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46- 18034/2017, А46-18830/2017, №А4б- 15144/2015 на дату принятия решений от 17.07.2017, оформленных в виде документа «решение №1», ФИО6 не являлся ни участником ООО «Спецпром», ни его генеральным директором. В силу этих же обстоятельств ФИО6 не являлся ни участником ООО «Спецпром», ни его генеральным директором и на дату принятия от имени единственного участника ООО «Компания «РАДА» - . ООО «Спецпром» решения №1 от 09.04.2018, решения №2 от 15.05.2018, а также на момент получения от имени ООО «Спецпром» извещения (оферты) ООО «Компания «РАДА» от 09.04.2018 о продаже части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу. Кроме того, как уже было отмечено выше, судебными - актами по делу №А46-9314/2019 установлено, что решение №1 от 17.07.2017 единственного участника ООО «Компания «РАДА» - ООО «Спецпром» (в том числе в части назначения директором ООО «Компания «РАДА» ФИО15) является ничтожным. Из указанных обстоятельств следует, что вся процедура отчуждения доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Компания «РАДА» совершена неуполномоченными лицами - ФИО6 и ФИО15.»

В указанных судебных актах суды пришли к выводу, что гражданин ФИО6 не мог совершать никаких сделок, в том числе с третьими лицами, в период, когда он не являлся участником и директором ООО «Спецпром» (не смотря на доводы оппонирующей стороны, о более позднем по времени вступлении в силу судебных актов, которыми были установлены статусы законных лиц, по отношению к ООО «Спецпром» и нарушении данными решениями прав третьих лиц).

В данном случае необходимо учесть не 22 пункт Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» на который указывает в своем отзыве ФИО3, а пункт 119 этого же Постановления Пленума, который содержит следующие положения -Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Судами уже установлено, что как сведения о директоре ФИО8, так и сведения о директоре ФИО6 в ЕГРЮЛ были внесены помимо воли общества и целью причинения ущерба обществу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 доказала недобросовестное поведение ФИО3 в реализации его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований и напротив, указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения первоначального иска о недействительности договора и соглашения, поскольку на общество вопреки ст.183 ГК РФ возложены обязательства по данным сделкам и уже возникли негативные последствия в виде судебного решения о взыскании денежных средств. Как верно указал истец по первоначальному иску, для общества предусмотрено право ссылаться на ст.183 ГК РФ и недостоверность данных о ФИО6, внесенных туда против воли общества. ФИО2 же как участнику, закон предоставляет право обжаловать ничтожные сделки Общества и требовать применения последствий их ничтожности.

При этом суд встает на позицию истца относительно того, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом корпоративного характера спорных правоотношений, а также – того, что срок исковой давности не является пропущенным истцом - о факте совершения сделок займа истцу по первоначальному иску стало известно 19.02.2019 после ознакомления с материалами гражданского дела №2-1507/2017 в Нагатинском районном суде г.Москвы. Ранее получить информацию о данной сделке истцу не представлялось возможным в силу утраты управленческого контроля ООО «Спецпром», что подтверждается многочисленными судебными спорами, а также в силу преднамеренного изменения сторонами соглашения о подсудности при взыскании задолженности, сокрытия документов от второй стороны корпоративного спора.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор оказания юридических услуг, заключенный 12 февраля 2015 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпром» и дополнительное соглашение к нему от 09.12.2015.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде признания отсутствующими обязательств у общества с ограниченной ответственностью «Спецпром» по недействительным сделкам и возврата полученного по ним – обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром» денежные средства в сумме 660 330 руб., перечисленные ему 20.07.2017 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Спецпром».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева