Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А19-5091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5091/2018

«4» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019. Полный текст решения изготовлен 04.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, промплощадка Центр)

о взыскании 1 026 875 руб. 50 коп.

третьи лица: ФИО2,

ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 109029, <...> корп. Строение 15 кв. офис 416)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 01.02.2018, паспорт;

генеральный директор Учитель А.И., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

третьи лица: не присутствовали.

В судебном заседании 21.03.2019 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28.03.2019, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» 14.03.2018 обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 1 026 875 руб. 50 коп., из них: 1 015 000 руб. – задолженность по договору № 07/2017 от 10.04.2017, 11 875 руб. 50 коп. – неустойка за период с 16.11.2017 по 13.03.2018.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА».

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 1 064 735 руб., из них: 1 015 000 руб. – задолженность по договору № 07/2017 от 10.04.2017, 49 735 руб. – неустойка за период с 16.11.2017 по 20.03.2019.

Уточнения иска приняты; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили; об уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10986/09-60 от 20.12.2012 ОАО «БЦБК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 по делу № А19-10986/09-60 конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» утвержден ФИО6.

Западно-Байкальская межрайонная прокуратура с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Иркутской области, с учетом решения двадцатой сессии Комитета мирового наследия (ЮНЕСКО) по вопросам защиты мирового и культурного наследия, состоявшейся 2-7 декабря 1996 года в Мадриде, в связи с расположением производственных объектов ОАО «БЦБК» в непосредственной близости от озера Байкал 24.10.2013 провела плановую проверку соблюдения природоохранного законодательства ОАО «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат».

По результатам проверки установлен факт осуществления демонтажа оборудования, связанный с остановкой производства на БЦБК, на основании пункта 1 приказа № 604п от 13.09.2013 конкурсного управляющего БЦБК ФИО5

Указанные обстоятельства зафиксированы заключением Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 20.12.2013, объяснениями начальника управления экологической безопасности БЦБК ФИО7 от 25.02.2014.

Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с иском к ОАО «БЦБК» о запрете демонтажа опасных производственных объектов: цеха варочного по производства целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности ОПО, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО, с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе, обязаннии получить заключение экспертизы промышленный безопасности проектной документации по ликвидации ОПО, которое внести в реестр, разработать декларацию промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора и получить заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, которое внести с реестр.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27.06.2014 по делу № 2-516/2014 исковые требования удовлетворены частично; ОАО «БЦБК» обязано прекратить демонтаж опасных производственных объектов: цеха варочного по производства целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности ОПО, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО, с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26.09.2014 решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27.06.2014 по делу № 2-516/2014 оставлено без изменений; апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 27.06.2014 по делу № 2-516/2014 между ОАО «БЦБК» в лице конкурсного управляющего ФИО6, действующего на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2016 по делу №А19-10986/09-60, (заказчиком) и ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчиком) 10.04.2017 заключен договор № 07/2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ по ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора, в состав работ входит следующее: работы по инженерному обследованию строительных конструкций задания ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011; разработка проекта ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011 (IV класс опасности), с учетом ГПМ, демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе; получение экспертизы промышленной безопасности изменений в проект ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011 (IV класс опасности) с учетом ГПМ, демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе, с получением положительного заключения и с заключением уведомления Енисейского управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ. Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены, составляет 1 450 000 руб., без НДС, включает все расходы, связанные с выполнением работ по договору (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок: начало: с момента оплаты 1-го авансового платежа, в соответствии с пунктом 6.1 договора, окончание: 100 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 5.1 договора). Подрядчик направляет заказчику результаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.1.5 договора и акт выполненных работ, подписанный подрядчиком, в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ по договору. Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения отчета об инженерном обследовании строительных конструкций; проекта ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011 (IV класс опасности), с учетом ГПМ, демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе; экспертизы промышленной безопасности проекта ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011 (IV класс опасности), с учетом ГПМ, демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе, с положительным заключением и уведомлением Енисейского управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ и акта выполненных работ, обязан подписать акт выполненных работ и направить его подрядчику (пункт 5.2 договора). В случае если в результате приемки выполненных работ заказчиком будут обнаружены недостатки (дефекты) в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения при условии, что они не выходят за рамки технической документации (пункт 5.3 договора). Согласно пункту 6.1 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора производит 1-ый авансовый платеж в размере 435 000 руб., без НДС. Оставшуюся сумму за выполнение работы по договору, в размере 1 015 000 руб., без НДС, заказчик переводит на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней от даты подписания актов на выполненные работы (пункт 6.2 договора). За несвоевременную оплату по договору согласно разделу 7 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств (пункт 7.3 договора).

ОАО «БЦБК» 20.04.2017 перечислило на расчетный счет ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» авансовый платеж в размере 435 000 руб.

Истец в обоснование иска представил проектную документацию проекта ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011 (IV класс опасности), с учетом факта аварии в варочном цехе ОАО «БЦБК», разработанную ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА», согласно представленной проектной документации, технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий, указав, что проект передан представителю ответчика ФИО2, однако подписанный экземпляр акта выполненных работ ответчик истцу не возвратил, мотивированный отказ от подписания акта не представил, оставшуюся стоимость услуг в размере 1 015 000 руб. не оплатил.

Претензией № 4-12/17 от 20.12.2017 истец потребовал оплаты выполненных работ в размере 1 015 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии; ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 07/2017 от 10.04.2017, суд, считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договора № 07/2017 от 10.04.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, приложения к договору;

- сроки выполнения работ - в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности.

Заказчик в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец во исполнение договорных обязательств по договору подряда 10.04.2017 заключил договор субподряда № 07/2017 суб с ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА», по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектной документации: Внесение изменений в проект ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011 (IV класс опасности ) с учетом факта аварии в варочном цехе; экспертизе промышленной безопасности изменений в проект ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011 (IV класс опасности ) с учетом факта аварии в варочном цехе, принадлежащих ОАО «БЦБК» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2017 ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» передало ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» результат выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец, получив результат работ от ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА», сопроводительным письмом от 09.11.2017 направил в адрес ОАО «БЦБК» документы, предусмотренные договором, а также акт № 27 от 18.09.2017 на выполнение работ-услуг и счет на оплату, указанные документы получены ФИО2 20.09.2017, согласно подписи на перечне документов (том 1, л.д. 45).

Ответчик в отзыве на иск и последующих дополнениях к отзыву иск оспорил, указав, что до настоящего времени результат работ заказчику не передан, акт выполненных работ не подписан; ФИО2 не является представителем ОАО «БЦБК» и не имеет полномочий на получение результата работ, не является техническим директором ОАО «БЦБК», согласно заключенному с конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» договором об оказании услуг от 20.10.2017 ФИО2 обязался оказать услуги по организации осуществления технических и технологических работ, производимых в рамках мероприятий по ликвидации производственных объектов ОАО «БЦБК»; истцом не представлено доказательств передачи результата работ конкурсному управляющему ОАО «БЦБК» ФИО6; результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности.

Истец в возражениях на отзыв указал, что ФИО2 являясь техническим директором ОАО «БЦБК», 20.09.2017 подписал акт о приемке документов по договору подряда; во исполнение договора № 07/2017 от 10.04.2017 выдал представителям истца доверенности: № 9 от 20.07.2017 на имя ФИО8, № 11 от 04.09.2017 на имя Учителя И.М., в соответствии с которыми ОАО «БЦБК» уполномочивало представителей истца представлять интересы ОАО «БЦБК» в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сдаче заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств и получения уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ, представители обратились в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, по результатам рассмотрения заявления Ростехнадзором выдано уведомление о внесении сведений в соответствующий реестр, ответчик фактически использует результат работ.

В письменных пояснениях ФИО2 подтвердил, что 20.09.2017 подписал акт о приемке документов по договору подряда № 07/2017 от 10.04.2017, а также получил от истца сопроводительное письмо от 09.11.2017, являясь уполномоченным представителем ОАО «БЦБК»; совершая фактические действия по приемке документов ФИО2 действовал в интересах ОАО «БЦБК» (том 4, л.д. 104).

Оценив доводы и возражения истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является выполнение и сдача подрядчиком результата этих работ. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта.

Судом установлено, что ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» выполнило работы, предусмотренные договором № 07/2017 от 10.04.2017.

Результат работ, акт № 27 от 18.09.2017 на выполнение работ-услуг и счет на оплату передан истцом ответчику сопроводительным письмом от 09.11.2017, документы получены техническим директором ОАО «БЦБК» ФИО2 20.09.2017.

Довод ответчика о том, что результат работ передан истцом неуполномоченному лицу, что ФИО2 не имел полномочий на получение результатов работ – противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Абзацем 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия по принятию от истца результатов работ, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Как следует из договора оказания услуг № 305 от 20.10.2017, заключенному между ОАО «БЦБК», в лице конкурсного управляющего ФИО6, и ФИО2, ФИО2 обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации технических и технологических работ, производимых в рамках мероприятий по ликвидации производственных объектов ОАО «БЦБК» с использованием необходимых технических и технологических ресурсов, а заказчик обязался оплатить услуги.

Из актов сдачи-приема услуги от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 30.12.2017 следует, что услуги, предусмотренные договором № 305 от 20.10.2017, ФИО2 оказаны и приняты ОАО «БЦБК».

Уведомлением за исх. № ОК-24 от 20.12.2017, подписанным ФИО2, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и о расторжении договора подряда с даты получения уведомления.

Согласно сведениям Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Иркутской области (письмо № ВЯ-08/2762 от 13.02.2019), представленным по запросу суда от 05.02.2019, в региональной базе данных имеются сведения на застрахованное лицо – ФИО2 об отчислениях в период с 01.12.2016 по декабрь 2017, место работы: ОАО «БЦБК».

Из ответа АО «Альфа-Банк» от 18.02.2019 на запрос суда от 05.02.2019 усматривается, что ОАО «БЦБК» в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 перечисляло ФИО2 заработную плату на карту АО «Альфа-Банк».

Следовательно, ФИО2, принимая документы от истца, действовал от имени и в интересах ОАО «БЦБК», доказательств иного из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Более того, действия от имени и в интересах ОАО «БЦБК» при приеме документов от истца подтверждены ФИО2 в письменных пояснениях, представленных в суд (том 4, л.д. 104).

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд пришел к выводу, что результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку основанием для заключения договора № 07/2017 от 10.04.2017 со стороны ОАО «БЦБК» явилось решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 27.06.2014, согласно которому Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц с иском к ОАО «БЦБК» о запрете действия по демонтажу оборудования на предприятии, об обязании получить разрешение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ликвидации опасного производственного объекта, которое внести в государственный реестр, разработать декларацию промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора и получить заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, которое внести в государственный реестр.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 27.06.2014 исковые требования западно-Байкальского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц ОАО «БЦБК» о запрете демонтажа опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности ОПО, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе, обязании получить заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации по ликвидации ОПО, которое внести в реестр, разработать декларацию промышленной безопасности на цех отбельный со складом хлора, получить заключение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, которое внести в реестр, удовлетворено частично, суд обязал ОАО «БЦБК» прекратить демонтаж опасных производственных объектов: цеха варочного по производству целлюлозы, цеха сушильного по производству целлюлозы, цеха выпарного, цеха отбельного со складом хлора до внесения изменений в проектную документацию, декларацию промышленной безопасности ОПО, и заключения экспертиз промышленной безопасности по ликвидации ОПО с учетом демонтажа оборудования и факта аварии в варочном цехе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «БЦБК» выдало представителям ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» доверенности: № 9 от 20.07.2017 на имя ФИО8, № 11 от 04.09.2017 на имя Учителя И.М., в соответствии с которыми ОАО «БЦБК» уполномочил представителей истца представлять интересы ОАО «БЦБК» в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сдаче заключений экспертизы промышленной безопасности технических устройств и получения уведомления о внесении сведений в реестр заключений ЭПБ.

ФИО8 и Учитель И.М. обратились в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, по результатам рассмотрения заявления Ростехнадзором выдано уведомление о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.09.2017, о чем также свидетельствуют сведения Енисейского управления Ростехнадзора, представленные в материалы дела 15.10.2018 по запросу суда (том 3, л.д.121).

Согласно требованиям пункта 5 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано исключительно с даты его внесения в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности территориальным органом Ростехнадзора.

Представленный по запросу суда материалы надзорного производства № 1-66-2014 подтверждают факт выполнения истцом комплекса работ по ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011 а также фактическое принятие и использование ответчиком выполненных истцом работ.

О фактическом принятии и использовании ответчиком выполненных истцом работ по договору № 07/2017 от 10.04.2017 свидетельствует также и содержащиеся в материалах надзорного производства № 1-66-2014 заключение экспертизы промышленной безопасности документации на ликвидацию цеха и уведомление о внесении Ростехнадзором сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 13.09.2017.

После фактического принятия ОАО «БЦБК» работ по ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы» рег. № А67-00144-0011, в соответствии с техническим заданием, выполненных ООО «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ», ОАО «БЦБК» обратилось с административным исковым заявлением к Байкальскому управлению Росприроднадзора о признании предписания незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 04.09.2017 по административному делу № 2а-631/2017 в удовлетворении административного иска отказано.

Более того, на основании решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 27.06.2014 судебным приставом Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 15278/14/38021-ИП от 27.11.2014, ОАО «БЦБК» заявлением о прекращении исполнительного производства от 24.10.2018, с последующим уточнением, приобщило к материалам исполнительного производства результаты выполненных истцом работ, в том числе: копия проекта ликвидации ОПО «Цех варочный по производству целлюлозы», копия заключения экспертизы промышленной безопасности, копия уведомления о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности и иные документы (том 3, л.д. 148-149, том 4, л.д.7-76).

При указанных обстоятельствах, довод истца о том, что ОАО «БЦБК» фактически принял и использовал работы выполненные истцом по договору № 07/2017 от 10.04.2017, является обоснованным и соответствует представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 07/2017 от 10.04.2017 является несостоятельным, поскольку ответчик фактически использовал результат работ и не вправе отказаться от оплаты.

Задолженность ответчика за оказанные услуги в размере 1 015 000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2017, подписанным между истцом и ответчиком с наложением оттисков печатей (том 2, л.д. 77).

В отношении полученных результатов работ ответчиком не было заявлено о их негодности для использования в деятельности ответчика, тогда как, именно на последнего в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывать что предусмотренные договором и принятые заказчиком работы не подлежат оплате.

Однако, достоверных и допустимых доказательств указанных обстоятельств ответчик в материалы дела не предоставил.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах и правовом регулировании заявленные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 1 015 000 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора, за несвоевременную оплату по договору согласно разделу 7 заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного выполнения своих обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 49 735 руб. за период с 16.11.2017 по 20.03.2019.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 25 от 28.02.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 23 647 руб. 35 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 21 647 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, промплощадка Центр) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТ-ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) 1 015 000 руб. – задолженность по договору № 07/2017 от 10.04.2017, 49 735 руб. – неустойка, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665930, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, промплощадка Центр)

в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 647 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова