Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А70-20377/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20377/2021
г. Тюмень
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Рыбака Алексея Станиславовича к ООО «АРТ» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Синько А.В. – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбак Алексей Станиславович (далее – истец, ИП Рыбак А.С.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ» (далее – ответчик, ООО «АРТ») о взыскании суммы основного долга по договору от 20.07.2020 в размере 2465550 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «АРТ».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 года между ООО «АРТ» (принципал) и ИП Рыбак А.С. (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется на основании поручения принципала за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет принципала выполнить все необходимые действия, направленные на заключение мировых соглашений между ООО «АРТ» и АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» по делам А70-7705/2020 и А70-10317/2020, результатом которых будет являться передача права собственности от принципала на 1/2 доли в правах общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 72:23:0221002:1108, наименование: тепловая сеть, протяженность 448 м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей-тп2 и сооружение с кадастровым номером 72:23:0221002:8920, наименование: тепловая сеть, протяженность 2905 м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей-тп к АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» взамен прекращения вышеуказанных дел, отсутствия финансовых претензий со стороны АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» и оплаты выкупной стоимости, а также осуществить иные действия с согласия принципала, а принципал обязуется выплатить вознаграждение за совершенные агентом действия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, минимальная цена, которая может быть получена ООО «АРТ» по результатам заключения сторонами мировых соглашений (помимо прекращения дел и отсутствия претензий) - 1 500 000 рублей.

По результатам выполнения агентом поручений принципала и получения принципалом денежных средств по утвержденным мировым соглашениям, агент составляет отчет (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер вознаграждения агента составляет сумму положительной разницы между фактической ценой имущества и общей суммой требований АО «УСТЭК» за вычетом 1500000 рублей, указанной в п. 1.2. настоящего договора. Оплата вознаграждения производится принципалом безналичным путем на расчетный счет агента не позднее 7 календарных дней с момента получения отчета принципалом и денежных средств от АО «УСТЭК».

Во исполнение условий договора, истцом был подготовлен отчет агента, согласно п. 1 которого, агентом были выполнены следующие действия:

- агентом подготовлены и направлены необходимые запросы в Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области, Департамент городского хозяйства г. Тюмени, Минэнерго России в целях формирования позиции относительно образовавшейся перед АО «УСТЭК» задолженности по компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя и урегулирования возникшего спора с АО «УСТЭК»;

- агент, через представителя по доверенности Синько А.В., представлял интересы ООО «АРТ» в судебных заседаниях при рассмотрении судебных споров в Арбитражном суде Тюменской области по делу А70-8188/2020 (А70-7705/2020), А70-10317/2020, по иску АО «УСТЭК» о взыскании задолженности по компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя;

- агентом, в целях урегулирования споров, по делу А70-8188/2020 (А70-7705/2020), А70-10317/2020 подготовлены и поданы в суд необходимые процессуальные документы и доказательства;

- агент принял участие в переговорах с АО «УСТЭК» в целях прекращения судебных споров путем заключения мирового соглашения, в том числе принял участие в согласовании условий мировых соглашений и соглашений об урегулировании споров;

- агент, в целях прекращения обязательства ООО «АРТ» перед АО «УСТЭК» по компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя образовавшихся за период с 01.01.2018 по 28.02.2021, принял участие в переговорах, согласовании условий и заключении договора купли-продажи с АО «Газпромбанк Лизинг» (покупатель) и АО «УСТЭК» (лизингополучатель), принадлежащей ООО «АРТ» 1/2 доли в правах общей долевой собственности на сооружение с кадастровым номером 72:23:0221002:1108, наименование: Теплопроводная сеть, протяженность 448 м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей-тп2 и сооружение с кадастровым номером 72:23:0221002:8920, наименование: теплопроводная сеть, протяженность 2905 м., адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей-тп.

Выполнение истцом указанных в отчете действий подтверждается также следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области дело А70-7705/2020 и дело № А70-8188/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен № А70-8188/2020.

В процессе рассмотрения судебных споров А70-7705/2020 (А70-8188/2020) и А70-10317/2020, по результатам выполненных агентом действий, в целях урегулирования указанных судебных споров между АО «УСТЭК», ООО «АРТ» и ИП Рыбаком А.С, 25.01.2021 было заключено соглашение об урегулировании, дополнительное соглашение от 12.02.2021 к соглашению об урегулировании от 25.01.2021, мировые соглашения от 15.03.2021 по делу А70-8188/2020, А70-10317/2020, утвержденных Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-8188/2020 22 марта 2021 г., по делу А70-10317/2020 29 марта 2021 г.

В соответствии с п. 2.2. заключенного 25.01.2021 между АО «УСТЭК», ООО «АРТ» и ИП Рыбаком А.С., соглашения об урегулировании (в ред. дополнительного соглашения, от 12.02.2021 г.) сумма требований АО «УСТЭК» к ООО «АРТ» составила 7 595 295,99 руб., что составляет 1/2 от общей суммы требований в размере 15 190 591,97 руб. заявленных АО «УСТЭК» к двум ответчикам (ООО «АРТ» и ИП Рыбаку А.С.).

В целях урегулирования указанных судебных споров, 15 марта 2021 г. между ООО «АРТ» («Продавец 1» по договору купли-продажи), ИП Рыбак А.С. («Продавец 2» по договору купли-продажи), АО «Газпромбанк Лизинг» («Покупатель» по договору купли-продажи) и АО «УСТЭК» («Лизингополучатель» по договору купли-продажи) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости № 02-3/21-113, согласно которому стоимость принадлежащей ООО «АРТ» 1/2 доли на имущество (объекты Недвижимости по договору купли-продажи) согласована в размере 19 311 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1.1. пп. г) и п. 4.1.2 пп. б) договора купли-продажи объектов недвижимости № 02-3/21-113 от 15.03.2021 г., обязательство ООО «АРТ» по оплате вознаграждения агенту, предусмотренного п. 3.1. агентского договора, за ответчика частично, на сумму 7 750 154,01 руб., исполнило АО «Газпромбанк Лизинг».

В соответствии с п. 3.1. агентского договора, сумма вознаграждения, подлежащая уплате агенту, составила 10 215 704,01 руб. (19 311 000,00 руб. -7 595 295,99 руб. - 1 500 000,00 руб.).

Отчет агента направлен ООО «АРТ» заказным письмом с описью вложения 28.04.2021 и, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России», получен ответчиком 14.05.2021.

Денежные средства принципалу за переданное, в целях урегулирования судебных споров, имущество за АО «УСТЭК» выплатило АО «Газпромбанк Лизинг» в соответствии с договором купли-продажи № 02-3/21-113. Денежные средства получены ООО «АРТ» по договору купли-продажи в полном объеме.

Таким образом, обязательства по оплате агенту вознаграждения, на день предъявления претензии уже наступили.

Однако, оплата вознаграждения произведена только в размере 7 750 154,01 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате Истцу вознаграждения по Договору составила 2 465 550,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств опровергающие доводы истца, как и доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора, в суд не представил.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Рыбака А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2465550 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРТ» в пользу индивидуального предпринимателя Рыбака Алексея Станиславовича денежные средства в размере 2465550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35328 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.