Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А21-12482/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12482/2019
05 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35706/2019) ООО "Агроперспектива" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 по делу № А21-12482/2019, принятое

по иску (заявлению) ООО "Агроперспектива"

к Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по К/о (Россельхознадзор)

об оспаривании постановления



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Калининградской области (далее - Управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 02/154/2019 от 07.08.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.11.2019 дело передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2019 отменить. Податель жалобы полагает, что рассмотрение данного заявления отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку вмененное нарушение произошло и оспариваемое постановление Управлением вынесено в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в связи с невыполнением требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, к компетенции арбитражного суда отнесены дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесены к компетенции суда общей юрисдикции.

В данном случае необходимо учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Указанная статья расположена в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В данном правонарушении объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) по невыполнению обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сделал правильный вывод о том, что привлечение Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку допущено правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, а, следовательно, заявление об оспаривании постановления Управления подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В свою очередь, доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание земельного участка, деятельность заявителя на котором сопряжена с получением прибыли, то есть с экономической деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по сохранению почв и их плодородия; по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу указанных норм, Общество вне зависимости от вида осуществляемой им предпринимательской деятельности обязано выполнять на земельных участках требования, предусмотренные законодательством об охране окружающей среды и природопользования, следовательно. В рассматриваемом случае оно привлечено к административной ответственности не как субъект предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений в сфере охраны окружающей среды и природопользования, допустивший нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что постановлением Управления № 02/154/2019 от 07.08.2019 заявитель привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 39 АПК РФ, правомерно передал дело в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно абзацу 3 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.



ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2019 по делу № А21-12482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроперспектива» – без удовлетворения.


Судья


Л.В. Зотеева