Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-173261/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 173261/23-3-1363
г. Москва
19 октября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС"(119002, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СТАРОКОНЮШЕННЫЙ ПЕР., Д. 43, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, БОЛЬШОЙ АФАНАСЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 41, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2022, ИНН: <***>) о взыскании 85 087 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮМИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" о взыскании неустойки в размере 85 087 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29.09.2023 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.01.2023 г. между истцом ООО «Юмис» и ответчиком ООО «МЕГАПОЛИС» был заключен договор подряда № 4 на производство работ по устройству фасада на объекте «Многофункциональный жилой комплекс, расположенный на Земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:8 по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатинская пойма, Проектируемый проезд 4062, вл. 6».

В соответствии с п. 1.4 Договора и сметы № 1 от 19.01.2023 г., стоимость указанных работ составляет 7 360 125 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 19.01.2023 г. окончание работ - 10.03.2023 г.

Пунктом 5.1 Договора 1 предусматривается, что работы считаются принятыми с момента подписания обеими Сторонами итогового акта выполненных работ.

Итоговый акт между истцом и ответчиком был подписан 29.03.2023 г. Просрочка окончания срока выполнения работ составляет 17 дней (с 11.03.2023 г. по 28.03.2023 г.).

Стоимость работ, согласно итогового акта выполненных работ от 29.03.2023 г., составила: 7 360 125 рублей с учетом НДС. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. Договора 1 в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору, он обязуется по требованию Заказчика выплатить Заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Таким образом, неустойка за несвоевременную сдачу Заказчику результата выполненных работ по Договору истец начислил ответчику сумму неустойки согласно расчета 7 360 125 рублей х 0,05 % х 17 = 62 561 руб.

27.01.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 5 (на производство работ по прокладке сети газораспределения низкого давления к жилым домам по адресу: <...> и на производство работ по прокладке сети газораспределения высокого и низкого давления с ПРГ к жилым домам по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.1. Договора 2 и сметы № 2 от 27.01.2023 г., стоимость указанных работ составляет 433 200 рублей с учетом НДС.

Согласно п. 3.1. Договора 2 и сметы № 2 от 27.01.2023 г. работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 27.01.2023 г., срок выполнения работ - до 03.02.2023 г.

Пунктом 5.1. Договора 2 предусматривается, что работы, считаются принятыми с момента подписания обеими Сторонами акта выполненных работ.

Акт между истцом и ответчиком был подписан 03.03.2023 г. Просрочка выполнения работ составляет 26 дней (с 04.02.2023 г. по 02.03.2023 г.).

Стоимость работ, согласно акта выполненных работ № 11 от 03.03.2023 г., составила: 433 200 рублей с учетом НДС. Указанные денежные средства также были оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2. Договора 2 в случае нарушения Подрядчиком срока окончания выполнения работ по Договору, он обязуется по требованию Заказчика, выплатить Заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости работ по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Таким образом, истец начислил ответчику сумму неустойки за несвоевременную сдачу Заказчику результата выполненных работ по Договору согласно расчета 433 200 рублей х 0,2 % х 26 = 22 526,40 руб.

Общая сумма неустойки составляет 62 561 руб. + 22 526,40 руб. = 85 087,40 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что факт просрочки сроков сдачи работ подтвержден документальными доказательствами и не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве являются голословными, не подтвержденными документальными доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание тот факт, что ответчик не опроверг отсутствие вины в наличие просрочки сроков выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 3 403 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом недоплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 1 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, БОЛЬШОЙ АФАНАСЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 41, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2022, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМИС"(119002, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СТАРОКОНЮШЕННЫЙ ПЕР., Д. 43, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2021, ИНН: <***>) неустойку в размере 85 087 (Восемьдесят пять тысяч восемьдесят семь) руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 403 (Три тысячи четыреста три) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (119019, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, БОЛЬШОЙ АФАНАСЬЕВСКИЙ ПЕР., Д. 41, ПОМЕЩ. 4, КОМ. 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2022, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 (Один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. А. Федоточкин