Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А53-41578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41578/2020
г. Краснодар
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 1 июля  2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О.,  при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие финансового  управляющего должника – ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3, ФИО4 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А53-41578/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ПАО «ТрансКапиталБанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 252 412,96 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2024, срок восстановлен, требование банка в размере 8 252 412,96 рублей включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с пропуском банком срока для подачи заявления об установлении требований в реестре; суды не приняли во внимание отсутствие  в ЕГРН записи об ипотеке, что свидетельствует о прекращении залога.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 26.04.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

Банк 28.06.2023 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 252 412,96 рублей, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суды удовлетворили ходатайство банка о восстановлении срока подачи заявления о включении требований в реестр, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Как установили суды, 28.01.2014 банк (займодавец), должник и ФИО4 (заемщики) заключили кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 5 726 500 рублей под 15,25 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность земельного участка площадью 392 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071802:3167, и расположенного на нем жилого дома площадью 198,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071802:3316, находящихся по адресу: <...> (далее – дом и земельный участок). В обеспечении обязательств по кредитному договору, 11.02.2014 банк (залогодержатель), должник и ФИО4 (залогодатели)  заключили договор об ипотеке, предметом которого являлись дом и земельный участок. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 18.02.2014.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 11.09.2018 отменено решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону, с должника и ФИО4 в пользу банка солидарно взыскано                           5 759 688 рублей задолженности по кредитному договору от 28.01.2014, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (дом и земельный участок), установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 7 048 тыс. рублей.

Исполнительное производство в отношении должника и ФИО4 возбуждено 10.12.208; на основании постановления от 05.03.2018 имущество передано на торги; 04.12.2019 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о передаче банку имущества, не реализованного в принудительном порядке, и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Росреестр 22.01.2020 направил банку уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на предмет залога; право собственности за банком зарегистрировано 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от  11.05.2023 и суда кассационной инстанции от 25.08.2023 по делу № А53-28510/2022, по заявлению финансового управляющего должника и ФИО4 признаны незаконными действия Росреестра по регистрации права собственности банка на дом и земельный участок, на регистрирующий орган возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности банка и восстановить записи о государственной регистрации права общей совместной собственности должника и ФИО4 на указанные объекты недвижимого имущества; требования о признании недействительной сделки по переходу права собственности на объекты недвижимого имущества к банку и применении последствий недействительности данной сделки оставлены без рассмотрения.

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4). Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

В данном случае судебным приставом-исполнителем передано банку имущество, являющееся предметом залога, не реализованное в принудительном порядке. Банк обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок, право собственности банка на указанные объекты зарегистрировано, поэтому до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2023 по делу № А53-28510/2022 (постановление апелляционного суда от 11.05.2023) на основании которого восстановлены записи о государственной регистрации права общей совместной собственности должника и ФИО4, у банка отсутствовали основания для обращения с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника; с заявлением в рамках настоящего обособленного спора банк обратился в течение двух месяцев с даты вступления в силу названного судебного акта (28.06.2023).

Принимая во внимание, что в результате признания незаконными действий Росреестра по регистрации права собственности банка на дом и земельный участок в ЕГРН восстановлены записи о государственной регистрации права общей совместной собственности должника и ФИО4, основания для вывода о прекращении права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, поскольку требования залогового кредитора не погашены, а предмет залога, переданный банку в рамках исполнительного производства, остался в собственности должника и ФИО4 Указание апелляционным судом при рассмотрении дела № А53-28510/2022 об оспаривании действий Росреестра на то, что банк утратил права залогодержателя, поскольку не заявил требования в деле о банкротстве должника в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом, обоснованно не принято во внимание судами, поскольку статьей 213.24 Закона о банкротстве предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного кредитором срока закрытия реестра, при этом вопрос о наличии (отсутствии) оснований для восстановления названного срока может быть рассмотрен судом только в рамках обособленного спора о включении требований в реестре в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника (дома и земельного участка).

Доводы о неверном определении банком размера заявленного требования в кассационной жалобе не приведены, такие доводы со ссылкой на контррасчет отсутствовали в судах первой и апелляционной инстанций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 по делу                             № А53-36993/2021 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Требования банка, вытекающие из кредитного договора от 28.01.20214, включены в реестр требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом спорного имущества (определение от 26.03.2024).

Суды не установили оснований для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения с учетом локального плана реструктуризации, принимая во внимание, что в данном случае  обеспеченное залогом обязательство не исполняется, сведения о наличии  третьих лиц, готовых взять на себя обязанность по его исполнению, отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу                                       № А53-41578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.О. Резник