Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А63-13799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13799/2020
г. Ставрополь
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265107100671,

к закрытому акционерному обществу «Антоновское», Ростовская область, Цимлянский район, хутор Антонов, ОГРН <***>, о взыскании основного долга по договору подряда от 15.06.2020 № 4/20-Р в размере 131 000 руб., при участии истца – ФИО1, его представителя– ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Антоновское» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда от 15.06.2020 № 4/20-Р в размере 131 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, указав, что факт выполнения в полном объеме работ документально подтвержден, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ не мотивирован, возражения ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Также истец представил возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, указав, пояснив, что все документы, представленные истцом в обоснование иска, были заблаговременно ему направлены. В связи с чем истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца и то, что ранее иск рассматривался в порядке упрощенного производства, общий срок рассмотрения дела составил более 4 месяцев, полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений и ознакомления с материалами дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует отклонить.

Ответчик в отзыве и дополнениях к нему указал, что работы не выполнены, истец не сообщил ответчику о готовности к сдаче выполненных работ, доказательства действительного выполнения работ отсутствуют, основания для оплаты невыполненных работ не наступили. Видеозапись истца пробного пуска установки не подтверждает заявленные требования, пробный пуск установки с участием представителей ЗАО «Антоновское» и обучение персонала истцом не производились. Ответчик отрицает факт проведения видеосъемки на территории ЗАО «Антоновское». В связи с чем ответчик просил суд провести осмотр представленной истцом видеозаписи, исключить из доказательств, представленные истцом видеозаписи, в иске отказать в полном объеме.

В ходе предварительного судебного заседания от 22.12.2020 суд произвел осмотр видеозаписей производства повторного пуска спорной установки, представленных истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Документы, представленные истцом, дополняют его требования, что является субъективным правом лица, участвующего в деле. Видеозаписи истца приобщены к материалам дела и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами. Процессуальные основания для отказа в приобщении ранее представленных и исследованных судом доказательств истца отсутствуют.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 4/20-Р, в соответствии с пунктами 1.1, 4.3, 6.2.3 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке сепарирующей машины МС-50/30 «Алмаз» на существующей у заказчика зерноочистительный агрегат «ЗАВ-40», в том числе: частичный демонтаж кровли «ЗАВа» для установки сепарирующей машины и вывода воздуховода за пределы помещения; обвязка машины и промежуточной нории зернопроводами, приобретенными заказчиком отдельно. Устройство загрузки машины, выводов фракция по бункерам с возможностью загрузки 2-х бункеров чистого зерна без включения сепаратора «Алмаз»; электромонтаж сепаратора «Алмаз» (подключение к рубильнику «ЗАВа») и пусконаладка; пробный запуск на материале заказчика и обучение персонала, а заказчик обязался производить расчеты с подрядчиком своевременно м в соответствии с условиями договора.

Место производства работ: Ростовская область, Цимлянский район, х. Антонов.

Согласно пунктам 2.1, 4.1, 4.2 стоимость работ по договору определяется в размере 281 000 руб. и включает стоимость материалов, накладных и транспортных расходов. Оплата производится в следующем порядке: 1) авансовый платеж до начала работ 150 000 руб. по выставленному подрядчиком счету; 2) доплата 131 000 руб. в течение двух банковских дней с момента сдачи выполненных работ.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что датой начала работ является дата предоставления объекта под монтаж и поступлении авансового платежа. Подрядчик исполняет работы в срок не более 15 календарных дней с момента поступления авансового платежа, при условии наличия у заказчика монтируемого оборудования.

В течение 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком срок и выполнения (перечень необходимых доработок подписывается сторонами). При предоставлении подрядчиком акта выполненных работ и отсутствии мотивированного отказа от приёмки работ со стороны заказчика в течение двух суток (48 часов), работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункты 5.1, 5.2, 5.5 договора).

В силу пункта 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 12 месяцев со дня подписания акт сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации объекта. В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранить за свой счет неполадки, возникшие по его вине.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик на основании выставленного истцом счета на оплату № 15 от 20.07.2020 произвел предварительную оплату на сумму 150 000 руб., что подтверждается сторонами и платежным поручением от 22.07.2020 № 1153.

В свою очередь истец для выполнения работ по установке сепарирующей машины МС-50/30 «Алмаз» на существующий у ответчика зерноочистительный агрегат «ЗАВ-40» по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, з. Антонов, ЗАО «Антоновское» и выполнения работ по повторному пробному запуску сепарирующей машины и обучению персонала в период с 30.07.2020 по 04.09.2020 направил своих работников ФИО3, ФИО4, которые выполнили работы на объекте ответчика в указанный период в полном объеме, что подтверждается командировочными удостоверениями указанных лиц от 30.07.2020 №№ 3, 4, от 04.09.2020 с отметками ответчика о дате их прибытия, убытия и оттисками печати ЗАО «Антоновское, срочным трудовым договором № 3 от 30.07.2020, приказом о приеме на работу от 30.07.2020 № 3, сведениями о трудовой деятельности работника, иными документами бухгалтерской отчетности ответчика, копией путевого листа с 04.09.2020 по 05.09.2020 представителя завода-изготовителя сепарирующей машины МС-50/30 ООО «Алмазсельмаш» в лице ФИО5, актом выполненных работ от 07.08.2020, актом запуска оборудования (повторный) от 04.09.2020, видеозаписями №№ 1, 2, расшифровками видеозаписей от 07.08.2020, руководством по эксплуатации сепарирующей машины, справкой о размере задолженности по состоянию на 12.10.2020 и др.

В комиссионном акте запуска оборудования (повторный) от 04.09.2020, составленным подрядчиком и представителем завода-изготовителя, указано, что сепарирующая машина МС-50/30 (заводской № 114, дата выпуска 06.2020) была поставлена с сопутствующим зернопроводым оборудованием и смонтирована подрядчиком 07.08.2020. Первичный запуск оборудования на материале заказчика и обучения персонала был произведен 07.08.2020. По результатам повторного запуска оборудования, начатого с 12:30 04.09.2020 просепарировано 12040 кг. пшеницы. Получено фракций: 1) семенной 1 860 кг 15,4%; 2) товарной 9 180 кг. 76,2%; 3) фуражной 700 кг 5,8 %; 4) аспирации (мертвых отходов) 300 кг 2,5%. Работы по повторному запуску оборудования окончены в 13:30 04.09.2020. Выводы комиссии: сепарирующая машина «МС-50/30» смонтирована на существующем у заказчика зерноочистительном агрегате «ЗАВ-40», находится в работоспособном состоянии, свои функции выполняет полностью: позволяет получать семенной и товарный материал. Замечаний к работе сепарирующей машины МС-50/30, загрузке и отводу фракций, электромонтажу не имеется.

Ответчик от подписания акта выполненных работ от 07.08.2020, акта запуска оборудования (повторный) от 04.09.2020 уклонился.

В связи с чем истец 08.08.2020 посредством почтовой связи направил ответчику письмо с приложением к нему акта выполненных работ от 07.08.2020 и счет на оплату № 17 от 08.08.2020 на сумму 131 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 08.08.2020. Согласно информации сайта «Почта России» указанные документы были получены ответчиком 11.08.2020.

Ответчик подписанный акт выполненных работ в адрес истца не направил, оплату выполненных работ не произвел, претензию истца от 16.08.2020 оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ).

Составленный ответчиком односторонний акт обследования сепарирующей машины МС-50/30 «Алмаз» по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, х. Антонов, ЗАО «Антоновское» о том, что «установка не производит очистку, сортировку и калибровку зерна, пробный запуск установки с участием представителей ЗАО «Антоновское» не производился и обучение его персонала ИП ФИО1 не производилось» подтверждает факт выполнения частичного демонтажа кровли «ЗАВа» для установки сепарирующей машины и вывода воздуховода за пределы помещения; обвязку машины и промежуточной нории зернопроводами, приобретенными заказчиком отдельно, устройство загрузки машины, выводов фракции по бункерам с возможностью загрузки 2-х бункеров чистого зерна без включения сепаратора «Алмаз»; электромонтаж сепаратора «Алмаз» (подключение к рубильнику «ЗАВа») и пусконаладку.

Факт обучения работников ответчика и осуществление истцом повторного запуска оборудования подтверждается видеозаписями истца от 07.08.2020, комиссионным актом запуска оборудования (повторный) от 04.09.2020, составленным подрядчиком и представителем завода-изготовителя сепарирующей машины, а также командировочными удостоверениями работников истца от 30.07.2020 №№ 3, 4, от 04.09.2020 с отметками ответчика о дате их прибытия, убытия и оттисками печати ЗАО «Антоновское».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Односторонний акт обследования сепарирующей машины МС-50/30 «Алмаз», представленный ответчиком в материалы дела в ходе судебного разбирательства 19.10.2020, претензия от 15.10.2020, квитанция о направлении претензии не являются надлежащими доказательствами уведомления подрядчика о выявленных недостатках в разумный срок, поскольку отсутствуют доказательства направления (вручения) таких документов подрядчику 07.08.2020.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости качественно выполненных работ по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Работники истца при составлении акта выполненных работ от 07.08.2020, акта повторного запуска оборудования от 04.09.2020 находились на территории ответчика и могли осуществлять видеозапись запуска оборудования и обучения персонала ответчика, доводы последнего об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально, опровергаются представленными доказательствами и подлежат отклонению.

В связи с чем представители ЗАО «Антоновское» в соответствии с условиями договора и обычаями оборота были извещены о завершении работ подрядчиком и были обязаны принять участие в передаче результата работ, принять меры по обнаружению отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Не совершение таких действий 07.08.2020, 04.09.2020 не свидетельствует о разумности и добросовестности ответчика при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру подрядных правоотношений сторон (статья 5, пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Результат работ передан ответчику и имеет для него потребительскую ценность, положительный результат предварительных испытаний получен, о чем свидетельствует акт запуска оборудования от 04.09.2020. Сведения о невозможности использования спорного оборудования ответчиком по вине истца после окончательной сдачи результат работ заказчику 04.09.2020 не представлены.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Мотивы отказа ответчика от подписания акта выполненных работ являются неубедительными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 131 000 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет 4 930 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 5, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Антоновское», Ростовская область, Цимлянский район, хутор Антонов, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265107100671, основную задолженность в размере 131 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Антоновское», Ростовская область, Цимлянский район, хутор Антонов, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 4 930 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов