Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А39-5134/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-5134/2017
город Саранск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"

о взыскании 3392326руб. 68коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (далее – ООО «ЭРП», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО ГУК " Пролетарского района ", ответчик, заказчик) о взыскании 3392326руб. 68коп. задолженности и понесенных судебных расходов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 392326руб. 68коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату госпошлины, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности просил отказать, заявил ходатайства об уменьшении предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами спора заключен договор №21 от 01.03.2013, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, комплекса диспетчерского контроля согласно Приложению №1 к Договору, а заказчик взял на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ определена в Приложении №3 в редакции допсоглашения от 28.11.2014 (пункт 4.1. Договора).

Оплата производится заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета после подписания сторонами акта выполненных работ не позднее 30 дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 4.2 Договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ на текущий ремонт и обслуживание лифтов за апрель 2017 года, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, стоимость услуг, полученных ответчиком, составляет 3389426руб. 68коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по вышеуказанному договору работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике, как заказчике истцу (исполнителю) возмездных услуг, лежит обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за апрель 2017 года истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 3389426руб. 68коп., подписанные ответчиком без замечаний.

Акт о приемке выполненных работ от 31.04.2017 на сумму 2900руб. судом во внимание не принимается, поскольку не относится к спорному договору.

В судебном заседании ответчик подтвердил оплату задолженности по договору №21 от 01.03.2013 в полном объеме платежными поручениями №4959 от 24.08.2017, №5018 от 28.08.2017, №5045 от 29.08.2017, №5091 от 01.09.2017, №5498 от 19.09.2017.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты задолженности по договору №21 от 01.03.2013 в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование требований в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №41/2017, подписанный 05.07.2017 между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги, связанные со взысканием задолженности с ответчика по спорному договору, а именно: подготовить и направить обязательную претензию (3000 руб.), подготовить и направить в суд исковое заявление (7000 руб.), представлять интересы заказчика в суде (5000руб.) (раздел 2), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить вознаграждение в сумме 20000 руб. (пункт 4), двусторонний акт оказанных услуг от 07.07.2017, и документ, подтверждающий получение от заказчика оплату по договору в полном объеме (платежное поручение №1789 от 10.07.2017).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, учитывая рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017г., утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия №13 от 16.12.2016, и руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения ответчика, считает, что размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика, подлежит уменьшению до 10000 рублей.

В связи с уменьшением судом размера государственной пошлины, отнесенной на ответчика, расходы по уплате госпошлины в сумме 29962рубля подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Ремонтное Предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., на оплату госпошлины в размере 10000руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-Ремонтное Предприятие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29962руб., уплаченную по платежному поручению № 1812 от 10.07.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин