Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А47-4426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4426/2019
г. Оренбург
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования», г.Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест», с.им.9 Января Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 510 013 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.06.2019, сроком действия на пять лет.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» о взыскании 510 013 руб. 32 коп., в том числе 431 151 руб. 89 коп. основного долга по договору №175 от 27.09.2016, 78 861 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании, отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву и пояснениях, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что 28.12.2016 приемка обмуровки котла №5 проводилась истцом и ответчиком без гидравлического испытания и без запуска котла в работу на 72 часа ввиду необходимости его просушки, вместе с тем после просушки обмуровки были выявлены недостатки в виде трещин, а также неисправность в работе котла, которые были устранены заказчиком (ответчиком) по договоренности с подрядчиком, и, которые впоследствии были оплачены подрядчиком посредством взаимозачета; впоследствии, 23.11.2018, были вновь выявлены трещины в обмуровке, о чем в телефонном разговоре было сообщено подрядчику и был получен отказ в устранении данных недостатков со ссылкой на истечение гарантийного срока, ввиду чего указанные недостатки были устранены самостоятельно ответчиком; по мнению ответчика, взыскиваемую истцом сумму за выполненные работы необходимо снизить на понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков в работе подрядчика в размере 365 395 руб. 20 коп., в связи с чем размер задолженности составит 65 756 руб. 69 коп. (461 151,89-365 395,20); гарантийный срок должен исчисляться после окончательной приемки котла владельцем котла и после того, как котел проработал после монтажа в течение 72 часов без дефектов, так пробный пуск котла произведен после устранения ответчиком дефектов в обмуровке, допущенных истцом, в январе 2019 года, о чем свидетельствует акт приемки от 20.01.2019, следовательно, с этого времени должен исчисляться гарантийный срок; также ответчик просит суд снизить размер неустойки в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании 08.08.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове судебное заседание свидетелей ФИО3, ФИО4, выполняющих работы по устранению недостатков.

Протокольным определением от 08.08.2019 судом отказано в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Лица, участвующие в деле, имеют право, среди прочего, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства (в частности, о вызове/допросе свидетелей), делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 56 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Исходя из изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд не установил вышеназванных оснований для вызова свидетелей ФИО3, ФИО4, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о вызове которых заявлено ходатайство; оценка свидетельских показаний в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, так как имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» (заказчик) заключен договор № 175 от 27.09.2016 (т.1 л.д.14), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить поставку котел водогрейный КВГМ- 11,63-150, обмундировочные материалы, горелка ГМПВ-13, дымосос ДН – 12,5-1000, вентилятор ВДН-10-1000 (далее именуемые оборудование), согласно утвержденной сторонами сертификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, в порядке и на условиях, определенных договором. Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу котла КВГМ-11,63-150, монтаж ДН, ВДН, монтаж обмуровки котла КВГМ-11,63-150 (далее подрядные работы), объем подрядных работ и их стоимость, также отражены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте заказчика, а заказчик принимает их результаты и оплачивает эти работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора включает в себя стоимость оборудования, его поставки, транспортировки, а также стоимость работ по его монтажу. Оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость оборудования составляет 5 482 398 руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Порядок расчетов:

- заказчик обязуется произвести предоплату в сумме 50% от стоимости оборудования в течение 10 календарных дней на расчетный счет исполнителя с момента подписания договора;

- оставшиеся 50% заказчик оплачивает в срок не позднее 3 банковских дней с даты получения от исполнителя факсового уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора стоимость подрядных работ составляет 1 331 040 руб. 00 коп, с учетом НДС 18%. Оплата работ осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 30% от стоимости по договору оплачиваются авансовым платежом в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70% от стоимости работ оплачиваются заказчиком не позднее трех рабочих дней после сдачи работ по договору, то есть с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору.

Срок гарантии на оборудование – 12 месяцев, с даты начала его эксплуатации, но не более 24 месяцев с даты поставки (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора гарантийные обязательства исполнителя действительны при условии соблюдения заказчиком, органами транспорта и третьими лицами установленных действующим законодательством, нормативами, соответствующими инструкциями и сопроводительными документами требований к перевозке, перемещению, хранению, монтажу, наладке и эксплуатации оборудования.

Пунктом 4.21 предусмотрено, что исполнитель предоставляет двенадцатимесячный гарантийный срок на результаты монтажных работ по договору. Все недостатки работ, выявленные в течение гарантийного срока и возникшие по вине исполнителя, устраняются исполнителем за свой счет.

Исполнитель гарантирует качество выполненных работ при условии квалифицированной эксплуатации объекта обученными работниками в соответствии с инсруктивными требованиями, нормативно-техническими документами завода-изготовителя и исполнителя (пункт 4.22 договора).

Пунктом 5.13 договора установлено, что в случае не выполнения заказчиком технических указаний исполнителя при эксплуатации результата работ, последний не несет ответственности за неполадки в работе оборудования.

За невыполнение обязательств по договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За невыполнение или просрочку выполнения обязательств виновная сторона выплачивает пени в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.12 договора).

Истцом обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены товарная накладная №207 от 24.11.2016 на сумму 5 482 398 руб. 00 коп., акт о приемке выполнены работ №1 от 23.12.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2016 на сумму 1 331 040 руб. 00 коп., акт №165 от 28.12.2016, подписанные заказчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.29-37).

Как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Задолженность ответчика составила 431 151 руб. 89 коп. (с учетом произведенного истцом взаимозачета на сумму 100 576 руб. 11 коп., т.2 л.д.9-11).

В целях урегулирования спора, 16.01.2019 истец направил ответчику претензию №12 от 14.01.2019 с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д. 42).

В ответ на указанную претензию ответчик в отзыве на претензию №16 от 30.01.2019 указал, что 19.11.2018 истец был извещен о необходимости устранения замечаний по обмуровке, поскольку со стороны истца не было предпринято никаких действия, ответчик собственными силами организовал работы по демонтажу второго слоя обмуровки, натягиванию армировочной сетки и восстановлению второго слоя обмуровки, что повлекло дополнительные расходы в размере 365 395 руб. 20 коп., в связи с чем ответчик предложил истцу произвести взаимозачет на указанную сумму, а оставшуюся сумму в размере 65 756 руб. 69 коп. гарантировал оплатить до 28.02.2019 (т.1 л.д.44).

Истец, рассмотрев отзыв ответчика на претензию, в возражении на претензию №89 от 07.02.2019 аргументировал свой отказ на произведение взаимозачета и повторно просил произвести оплату задолженности (т.1 л.д.45), поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор суд пришел к выводу о том, заключенный сторонами договор № 175 от 27.09.2016 по своей правовой природе носит смешанный характер (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ), содержащий в себе элементы договора поставки и договора подряда в части выполнения истцом работ по монтажу котла КВГМ-11,63-150, монтажу ДН, ВДН, монтажу обмуровки котла КВГМ-11,63-150.

Условия договора в части поставки оборудования регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а в части монтажа котла, обмуровки - нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт поставки оборудования в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, а также выполнения работ по монтажу котла КВГМ-11,63-150, монтажу ДН, ВДН, монтажу обмуровки котла КВГМ-11,63-150 подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон товарной накладной №207 от 24.11.2016 на сумму 5 482 398 руб. 00 коп., актом о приемке выполнены работ №1 от 23.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2016 на сумму 1 331 040 руб. 00 коп., актом №165 от 28.12.2016 и не оспаривается ответчиком.

Задолженность (с учетом частичной оплаты и произведенного взаимозачета на сумму 100 576 руб. 11 коп.) составила 431 151 руб. 89 коп.

Данный факт сторонами не оспаривается; доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно наличия недостатков, которые истцом не были устранены, что послужило основанием для несения ответчиком дополнительных убытков в размере 365 395 руб. 20 коп., не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

По мнению ответчика, взыскиваемую истцом сумму за выполненные работы необходимо снизить на понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков в работе подрядчика в размере 365 395 руб. 20 коп., в связи с чем размер задолженности составит 65 756 руб. 69 коп. (461 151,89-365 395,20).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В рассматриваемом случае, конкретной процедуры фиксации выявленных дефектов (недостатков) условия спорного договора не содержат.

В подтверждение наличия недостатков в выполненной работе ответчиком представлен протокол рабочего совещания №2 от 23.11.2018, по итогам которого для ввода в эксплуатацию и использования в отопительном сезоне 2018-2019 гг. котла КВГМ-11,63-150 №5,согласно которому принято следующее решение: совместно с заводом изготовителем котла, разработать мероприятия (технологию) и выполнить ремонт обмуровки котла №5 (т.1 л.д.99).

Двусторонних актов, свидетельствующих о фиксации выявленных недостатков в работе подрядчика, а равно уведомление подрядчика о необходимости явки на объект для осмотра, составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Сведения о направлении указанного протокола рабочего совещания подрядчику, ответчиком в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с недостатками, ответчиком не представлено.

Документального подтверждения отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков, ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оформив названный протокол в отсутствие представителя подрядчика, не извещенного о необходимости прибыть на объект для осмотра, не получив отказ подрядчика в устранении недостатков, выполнив работы на устранение выявленных им недостатков своими силами, заказчик фактически лишил подрядчика возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков (в случае, если недостатки возникли по вине подрядчика).

Довод ответчика о том, что стоимость оплаты за выполненные подрядчиком работы следует снизить на размер понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных недостатков в размере 365 395 руб. 20 коп., поскольку ранее в рамках договорных отношений ответчик уже устранял недостатки на сумму 100 576 руб. 11 коп., в отношении которой сторонами был произведен взаимозачет, подлежит отклонению.

Исходя из договора подряда № 14 от 13.03.2017 (т. 2 л.д. 71) ответчик обязался выполнить работы, связанные с устранением замечаний по обмуровке котла и работе двигателя дымососа, стоимостью 100 576 руб. 11 коп, определенной сметой, которые и были выполнены ответчиком, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 13.03.2017, и, на стоимость которых, произведен взаимозачет, что сторонами не оспаривается.

Сведений о том, что данные договорные отношения подлежат применению к иным работам, условия договора не содержат.

Кроме того, учитывая, что в марте 2017 года силами заказчика устранялись недостатки (т.2 л.д.71-77), в том числе по обмуровке котла, у суда отсутствуют основания полагать, что вновь выявленные 23.11.2017 заказчиком недостатки в обмуровке котла возникли только по вине подрядчика.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» не воспользовалось, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели, что в рассматриваемом случае ответчиком также не доказано.

Более того, требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

В свою очередь уменьшение установленной договором подряда цены работ на стоимость расходов на устранение недостатков, а не на фактическую стоимость самих недостатков, по существу приведет подмене норм права, регламентирующих различные правовые последствия при установлении отступлений от договора (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ и абзац 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в оплате выполненных работ со ссылкой на наличие у ответчика расходов на устранение недостатков у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 431 151 руб. 89 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 861 руб. 43 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 19.03.2019, в общей сумме составил 78 861 руб. 43 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что предъявленные ко взысканию истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 31.05.2016, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, суд не усматривает оснований для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургмонтажинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Бийский завод котлов и вспомогательного оборудования» 510 013 руб. 32 коп., в том числе 431 151 руб. 89 коп. основного долга, 78 861 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома