Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А72-2372/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

23.08.2017 Дело № А72-2372/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Товарищества собственников жилья «Ульяновский проспект №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третье лицо: ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175 049 руб. 65 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 08.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен, заявление о рассмотрении в его отсутствии;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ульяновский проспект №2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска о взыскании 175 049 руб. 65 коп., состоящих из: 173 012 руб. 66 коп. – неосновательное обогащение в виде оплаты теплоснабжения за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года, 2 036 руб. 99 коп.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 31.01.2017, проценты с 1.02.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением от 3.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26.04.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, привлечь к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО «Т Плюс».

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении наименования истца с ТСЖ «Ульяновский проспект №2» на ТСН «Ульяновский проспект №2».

Согласно п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Сведения о переименовании ТСЖ «Ульяновский проспект №2» в ТСН «Ульяновский проспект №2» внесены в Устав, Единый государственный реестр юридических лиц 7.08.2017 согласно листу записи ЕГРЮЛ.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения за тот же период до суммы 99 703 руб. 40 коп., в части процентов до суммы 1 226 руб. 79 коп., а также взыскании пени с 1.02.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанных в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ.

Определением от 14.06.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований (суммы неосновательного обогащения и процентов) в порядке ст.49 АПК РФ, однако не рассмотрел ходатайство в части замены исковых требований о взыскании с 1.02.2017 до полной оплаты долга процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании пеней (законной неустойки) за тот же период.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является дополнительным требованием, которое изначально истцом не заявлялось. Данное требование имеет самостоятельные предмет и основания (Постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010г.).

Поскольку процессуальный закон не предоставляет истцу права изменить одновременно и предмет, и основание иска, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части замены санкций подлежит оставлению без удовлетворения в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСН "Ульяновский проспект №2" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В данном доме расположены нежилые помещения, собственником которых является Муниципальное образование "город Ульяновск": площадью (с учетом перехода права муниципальной собственности к другим правообладателям в течение спорного периода) - 2 618,20 кв.м. (с 1.10.2016 по 10.10.2016), - 1 977,30 кв.м. (с 11.10.2016 по 20.12.2016), -1 834 кв.м. (с 21.12.2016 по 31.12.2016), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В исковом заявлении истец указывает, что отопление всего дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе в спорный период, производится теплоснабжающей организацией - ПАО «Т Плюс».

Теплоснабжающая организация выставила истцу счета на оплату услуг по отоплению на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах, в том числе и за отопление принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Ответчик плату за коммунальные услуги по отоплению за период с октября по декабрь 2016 не вносил.

11.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №020/17 от 11.01.2017 с просьбой оплатить 173 012 руб. 66 коп.

Письмом от 14.02.2017 №1900-02 в ответ на претензию ответчик пояснил, что исполнение расходных обязательств муниципальных образований осуществляется за счет средств соответствующих местных бюджетов соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ. Бюджет МО «город Ульяновск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 утвержден решением Ульяновской Городской Думы от 2.12.2015 №132; расходы на оплату коммунальных услуг и взносов на содержание и ремонт общего имущества в данном бюджете не предусмотрены.

Поскольку ответчик оставил претензию без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с муниципального образования в качестве неосновательного обогащения оплату коммунальных услуг по отоплению муниципальных нежилых помещений за период с октября по декабрь 2016 года, рассчитанных исходя из установленных приказом Министерства экономического развития Ульяновской области №06-683 от 15.12.2015 тарифа на теплоэнергию ПАО «Т Плюс» и площади муниципальных нежилых помещений.

В соответствии со статьями 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по пр.Ульяновскому, 2 в г.Ульяновске, в силу прямого указания закона обязан вносить истцу, как управляющей организации, плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; а также плату за потребленные коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, с пп. 8,9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила №354) исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей - собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме является лицо, осуществляющее в соответствии с жилищным законодательством управление в данном доме. На управляющую компанию возложена ответственность по предоставлению коммунальных услуг перед всеми собственниками помещений в многоквартирном доме без разделения помещений в зависимости от их целевого назначения на жилые и нежилые.

Данное правило подтверждается и нормой ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, в силу которой решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах №354.

Из содержания п.13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг собственникам всех помещений в многоквартирном жилом доме обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Следовательно, истец, выполняя функции управления многоквартирным жилым домом, обязано было в спорный период, при отсутствии прямого договора собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией (что не оспаривалось лицами, участвующими в деле), обеспечить теплоснабжение жилых и нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Т Плюс" пояснило суду, что между ним и истцом как управляющей компанией многоквартирного жилого дома договор теплоснабжения не заключен, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в данный многоквартирный жилой дом. Теплоснабжающая организация в пояснениях представило суду перечень лиц – собственников и арендаторов нежилых помещений данного многоквартирного жилого дома – с которыми у ПАО "Т Плюс" имеются прямые договоры теплоснабжения (при этом из указанного перечня следует, что прямого договора с Администрацией г.Ульяновска третьим лицом не заключено).

Истец скорректировал расчет исковых требований исходя из представленной третьим лицом информации, исключив из расчета площади тех помещений, с которыми арендаторами заключены прямые договоры теплоснабжения и услуги по теплоснабжению которых не выставлялись истцу как управляющей организации поставщиком коммунальных услуг.

На дату рассмотрения дела по расчету истца сумма неосновательного обогащения за спорный период октябрь – декабрь 2016 составила 99 703 руб. 40 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что по его мнению положения Жилищного кодекса неприменимы к рассматриваемым обстоятельствам несения расходов по содержанию нежилых помещений, также считает, что обязанность по несению предъявленных к взысканию расходов возложена на арендаторов в соответствии с условиями заключенных договоров аренды. Кроме того, ответчик указывает, что истец сам является арендатором части нежилых помещений указанного многоквартирного жилого дома по договорам аренды №8657/3943 от 5.02.2007, №8924/7805 от 6.05.2010, в связи с чем расходы истца на оплату коммунальных услуг за помещения, занимаемые ТСН "Ульяновский проспект №2", возмещению истцу не подлежат.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Указывает, что в соответствии с Уставом муниципального образования "город Ульяновск" и положениями об отраслевых органах администрации города Ульяновска, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование не в лице администрации, а в лице Управления муниципальной собственностью администрации города (бывший Комитет по управлению имуществом города Ульяновска).

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно п.6 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за отопление истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика об исключении из площади нежилых помещений арендуемой самим истцом площади, а также о надлежащем ответчике по делу был подробно рассмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления по делу А72-13236/2015 от 20.04.2016 и отклонен по указанным в нем мотивам.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию должны нести арендаторы нежилых помещений, в отсутствие прямых договоров с управляющей организацией (или ресурсоснабжающей организацией), не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 09.11.2010 № 4910/10.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п.1 ст.157 ЖК РФ).

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (п.21 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124).

По пояснениям истца, многоквартирный жилой дом оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета на тепловых вводах в жилой дом, при этом отдельного прибора учета в нежилых помещениях ответчика не установлено.

Истец произвел расчет платы за отопление в соответствии с формулой 3 пункта 3 приложения №2 Правил №354.

Данный расчет ответчиком в нарушение ст.9, 65 АПК РФ путем представления контррасчета не опровергнут, доказательств оплаты суду не представлено. Представленный истцом расчет соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 226 руб. 79 коп. по состоянию на 31.12.2016, а также с 1.02.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере ключевой ставки Банка России.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. В связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина в размере 2 223 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о замене исковых требований о взыскании процентов на требование о взыскании пеней оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Товарищества собственников недвижимости «Ульяновский проспект №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 99 703 (девяносто девять тысяч семьсот три) руб. 40 коп. – неосновательное обогащение - оплата услуг теплоснабжения за период октябрь-декабрь 2016,

- 1 226 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.01.2017,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 1.02.2017 по день уплаты суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России.

- 4 028 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Вернуть истцу из федерального бюджета 2 223 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова