Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А27-8371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8371/2021
5 октября 2021 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абагурский карьер», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абагурский карьер» (далее – истец, ООО «Абагурский карьер») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «СК «Дорожник») о взыскании 315 853 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нерудных материалов № 39/18 от 30.07.2018, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением от 12 мая 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что представленные истцом документы не подтверждают наличие между сторонами хозяйственных операций и задолженности ответчика перед истцом, поскольку универсальный передаточный документ № 870 от 31.10.2018 и накладная на отпуск материалов от 01.10.2018 не подписаны покупателем, печать ООО «СК «Дорожник» на указанных документах отсутствует.

С учетом заявленных ответчиком возражений, необходимости представления истцом и исследования дополнительных доказательств определением от 12 июля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 9 сентября 2021 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что накладная на отпуск материалов от 01.10.2018 подписана директором ООО «СК «Дорожник» ФИО3, который действовал от имени юридического лица без доверенности. При этом договор поставки нерудных материалов № 39/18 от 30.07.2018 также подписан директором ООО «СК «Дорожник» ФИО3 и заверен оттиском печати ответчика.

В предварительном судебном заседании на обозрение суда были представлены оригиналы договора поставки нерудных материалов № 39/18 от 30.07.2018 и накладной от 01.10.2018. Вместе с тем ответчиком явка не обеспечена, причины неявки не указаны, направлены возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу с указанием на намерение личного участия в целях исследования доказательств.

Определением от 9 сентября 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 сентября 2021 года.

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, дополнений не направил, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не направлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела доказательства направления в адрес ответчика товарной накладной, претензий, возражений на отзыв, ходатайства о взыскании судебных расходов, при этом документы направлены как по юридическому адресу ответчика, так и по адресу представителя, указанному в возражениях от 08.09.2021.

При отсутствии возражений относительно рассмотрения дела по существу, спор рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке статья 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Абагурский карьер» (поставщик) и ООО «СК «Дорожник» (покупатель) заключен договор поставки нерудных материалов № 39/18 от 30.07.2018 (т.1, л.д.39), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нерудные строительные материалы (продукция); цена, количество, номенклатура на продукцию указывается в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2)

Согласно пункту 2.1 договора сторонами установлен следующий порядок оплаты: 100 % предоплата суммы, указанной в выставленном счете.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя со склада поставщика, находящегося по адресу: <...>, при условии поступления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета, либо наличными в кассу поставщика.

Срок действия договора определен до 31.12.2018 с пролонгацией на последующий год при отсутствии возражений сторон (пункт 9.1 договора).

Во исполнение принятых на себя в рамках указанного договора обязательств истцом ответчику согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 01.10.2018 был передан товар (песок фракция 0-5 в количестве 351,02 т, щебень фракция 5-15 в количестве 278,24 т, щебень фракция 5-20 в количестве 18,66 т) на общую сумму 315 853 руб. 80 коп.

В свою очередь ответчиком оплата товара не произведена, направленные истцом в адрес ответчика претензии от 30.08.2019, 16.04.2021 о погашении задолженности в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, суд не должен ограничиваться проверкой документов, установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о надлежащем подтверждении возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате переданного истцом товара на сумму 315 853 руб. 80 коп.

Так, истцом представлены на обозрение суда оригиналы договора поставки нерудных материалов № 39/18 от 30.07.2018, накладной на отпуск материалов от 01.10.2018, которая содержит ссылки на договор поставки, сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт подписания договора не опровергнут, ходатайство об исключении названных документов из числа доказательств по делу, о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия подписи должностного лица ООО «СК «Дорожник» в универсальном передаточном документе № 870 от 31.10.2018 и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований судом отклонены.

Истцом в материалы дела представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 01.10.2018, согласно которой товар получен директором ФИО3, при этом сведения о ФИО3 как о директоре ООО «СК «Дорожник» отражены также в договоре поставки нерудных материалов № 39/18 от 30.07.2018, заверенном оттисками печатей обеих организаций.

Доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее накладную и договор, не являлось директором ООО «СК «Дорожник», не представлено. Напротив, согласно письму ООО «СК «Дорожник от 26.03.2021 (т.1, л.д. 41), которое направлено ответчиком в адрес истца, с ФИО3 сняты полномочия директора лишь 14.02.2019, что также свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком ни в одно из заседаний явка не обеспечена, ходатайство о вызове в заседание ФИО3 не заявлено.

Поскольку договором поставки предусмотрена поставка продукции автотранспортом покупателя (пункт 4.2 договора), ссылка ответчика на непредставление истцом путевых листов является несостоятельной.

В свою очередь ответчик относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающих факт поставки истцом товара, в материалы дела не представил, о наличии обстоятельств, являющихся в силу гражданско-правового законодательства основанием для отказа в принятии товара и, соответственно, его оплаты, не заявил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком товара (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в размере 315 853 руб. 80 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2021, заключенный между ООО «Абагурский карьер» (заказчик) и ООО «Фабула» (исполнитель) в лице директора ФИО2; акт № 000024 от 03.09.2021, платежное поручение № 917 от 03.09.2021 на сумму 30 000 руб.

В силу пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Кемеровской области по вопросу взыскания задолженности с ООО СК «Дорожник» на стороне истца.

В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., из которых: разработка и оформление претензии 1 000 руб., подготовка искового заявления 5 000 руб., подготовка и направление материалов по вопросу взыскания задолженности в Арбитражный суд Кемеровской области 1 000 руб., представительство интересов в суде 23 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно акту № 000024 от 03.09.2021 юридические услуги по договору от 10.03.2021 оказаны полностью; стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением № 917 от 03.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу истцом доказаны надлежащими документами.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направил, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, выразившейся в подготовке претензии от 16.04.2021, заявления о выдаче судебного приказа от 19.03.2021 (отменен в связи с возражениями ответчика определением суда от 12.04.2021 по делу №А27-4998/2021), искового заявления, ходатайства о взыскании судебных расходов, возражений на отзыв ответчика, представлению интересов в предварительном судебном заседании 9 сентября 2021 года (представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021), представлению интересов в судебном заседании 28 сентября 2021 года (представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021), суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абагурский карьер» 315 853 руб. 80 коп. задолженности, 9 317 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич