Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А25-1052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1052/2022
г. Краснодар
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца ? общества с ограниченной ответственностью «Севкапстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техноюг-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, ФИО3 (доверенности от 16.12.2024), в отсутствие третьего лица – акционерного общества «Кавказ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноюг-СК» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А25-1052/2022, установил следующее.

ООО «Севкапстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техноюг-СК» (далее – компания) о взыскании 4 801 238 рублей 80 копеек задолженности, 6 541 168 рублей 70 копеек неустойки с 19.02.2021 по 04.04.2022 с продолжением ее начисления из расчета 15 954 рубля 07 копеек в день по дату фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кавказ.РФ».

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 4 801 238 рублей 80 копеек задолженности за невыполненные работы и недопоставленное оборудование, 6 477 353 рубля 64 копейки неустойки, начисленной с 19.02.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2023 решение от 30.12.2022 и постановление от 06.06.2023 в части взыскания 540 тыс. рублей стоимости невыполненных работ, неустойки и распределения судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2024, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 4 801 238 рублей 80 копеек задолженности за невыполненные работы и недопоставленное оборудование, 6 477 353 рубля 64 копейки неустойки, начисленной с 19.02.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты могли повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «ИК "Сфера"», однако суды не привлекли их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды не дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, подтверждающим выполнение спорных работ и поставку материалов компанией. Апелляционный суд не принял предусмотренных законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

К кассационной жалобе приложены постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.08.2024 № 12402070006000051 и постановление о признании потерпевшим от 01.09.2024. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по приобщению новых доказательств, их исследованию и оценке, указанные документы не принимаются и к материалам дела не приобщаются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.11.2020 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 20/4, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы согласно приложению № 1 на объекте заказчика по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, пос. Лунная Поляна, ВТРК «Архыз», а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 4 050 953 рубля, в том числе 20% НДС (пункт 2.1 договора).

3 декабря 2020 года компания обратилась к обществу с коммерческим предложением на поставку оборудования и материалов на сумму 11 903 120 рублей (т. 1, л. д. 36 – 40).

14 января 2021 года стороны заключили договор подряда № 20/4-21, по условиям которого подрядчик (компания) обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика согласно приложению № 1 на объекте заказчика по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский р-н, пос. Лунная Поляна, ВТРК «Архыз», а заказчик (общество) обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном договором (т. 1, л. д. 41 – 44).

В приложении № 1 к договору указано, что стоимость поставляемого оборудования составила 11 903 120 рублей, а стоимость подлежащих выполнению работ согласно приложению № 2 – 4 050 953 рубля (т. 1, л. д. 45 – 55).

Аванс в размере 30% от суммы договора заказчик обязуется произвести в течение трех дней с момента подписания договора. Оставшуюся стоимость заказчик оплачивает подрядчику в течение трех банковских дней с момента передачи актов выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ № КС-3, оформляемых подрядчиком еженедельно (пункты 2.2, 2.3 договоров).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров в случае, если возникает необходимость в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, подрядчик незамедлительно сообщает заказчику. Заказчик рассматривает необходимость выполнения таких работ и принимает решение о проведении работ, которые оформляются путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо отказывает в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 3.1 договоров срок выполнения работ определен сторонами с момента прибытия на объект и составляет 20 рабочих дней при наличии строительной готовности со стороны заказчика, материалов поставки заказчика, согласованного и переданного проекта на выполняемые виды работ, а также выполнения условий, перечисленных в пункте 4.2 договоров.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Стороны подписали акты выполненных работ от 30.12.2020 № 13 и 14 на сумму 1 700 тыс. рублей (т. 1, л. <...>), а также универсальные передаточные документы от 22.03.2021 № 3 на сумму 577 146 рублей 23 копейки, от 31.03.2021 № 4 на сумму 1 703 610 рублей 25 копеек, от 23.12.2021 № 14 на сумму 907 298 рублей на поставку оборудования (т. 1, л. д. 56 – 62).

Заказчик перечислил 13 669 тыс. рублей на счет подрядчика.

Поскольку работы в полном объеме ответчиком не выполнены, оборудование не поставлено, истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств по договору в полном объеме, которая получена последним 28.02.2022.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда от 30.12.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2023 в части взыскания 540 тыс. рублей стоимости невыполненных работ, неустойки и распределения судебных расходов и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что, взыскивая 4 801 238 рублей 80 копеек перечисленного аванса, суды не установили, подлежат ли оплате работы, указанные в акте выполненных работ формы № КС-2 от 30.12.2020 № 2 признанного судом в качестве допустимого доказательства.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции по ходатайству компании исключил спорный акт выполненных работ формы № КС-2 от 30.12.2020 № 2 из материалов дела.

Руководствуясь статьями 330, 333, 421, 450.1, 453, 486,  487, 506, 516, 702, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акт выполненных работ формы № КС-2 от 30.12.2020 № 2 не принимался к расчету, так как перечисленные в нем работы не включены в коллегиальный акт обследования объекта от 14.11.2022, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для изменения размеров неотработанного аванса и неустойки, взыскиваемых с компании в пользу общества, поскольку уточненные исковые требования судом удовлетворены в части основного долга в полном объеме в виде разницы между перечисленными обществом денежными средствами в счет предварительной оплаты и суммой не исполненных компанией обязательств исходя из коллегиального акта обследования объекта, содержащего перечень не поставленного компанией оборудования и объем невыполненных работ и определившего стоимость поставленного ею оборудования и выполненных работ.

Доводов, опровергающих указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях (непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО4 и ООО «ИК "Сфера"») не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. Этот довод не может расцениваться в качестве нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Кодекса, поскольку обжалуемые судебные акты каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц не содержат. Наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 Кодекса.

Довод о непринятии апелляционным судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд округа признает несостоятельным, так как заявление о фальсификации копии УПД от 23.12.2020 № 19 рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм судами первой и апелляционной инстанций норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 286 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А25-1052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             А.В. Садовников