Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А57-17793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17793/2020
23 ноября 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Вольск

к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижневартовск

о взыскании


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» взыскании суммы задолженности по оплате Товара в размере 1 212 400 руб.; суммы неустойки по Договору в размере 59 344,60 руб.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать неустойку за период с 30.06.2020 года по 13.10.2020 года в размере 113847 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв судебного заседания до 23.11.2020г. до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, отзыв на иск не представил.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 15 января 2020 г. между ООО «Холсим Рус» (Поставщик) и АО «Самотлорнефтепромхим» (Покупатель) заключен Договор поставки № 017/20 (далее – «Договор»), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить Товар, согласно условиям Договора.

Во исполнение Договора Истцом была осуществлена поставка Товара, что подтверждается товарными накладным: № 33235243 от 21.03.2020, №33235244 от 21.03.2020, № 33235242 от 21.03.2020, № 33236776 от 22.03.2020, № 33374325 от 13.04.2020 и счет фактурами № 2000004162 от 21.03.2020г., № 2000004163 от 22.03.2020г., №2000005775 от 17.04.2020г.

Согласно Спецификациям №1 доставка Товара осуществлялась железнодорожным транспортом и подтверждается железнодорожным квитанциями № ЭЭ420474, ЭЭ498795, ЭА182775.

Поставленный товар оплачен в полном объеме. Сумма основного долга в размере 1 212 400 руб. оплачена на основании платежных поручений: № 21602 от 26.09.2020 года, № 22550 от 13.10.2020 года.

Ответчик факт несвоевременной оплаты по Договору № 017/20 от 15.01.2020 года не опроверг.

В связи с допущенной просрочкой оплаты по Договору № 017/20 от 15.01.2020 года истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 113847 руб.

Согласно п. 4.1. Договора Стороны настоящим согласовали, что оплата Товара поставленного Поставщиком и принятого Покупателем без замечаний к его качеству и/или комплектности, производится Покупателем не ранее чем через 60 (шестьдесят) дней и не позднее чем через 90 (девяносто) дней с даты подписания Сторонами Акта приемки-передачи Товара и поступления в адрес Покупателя оригиналов документов по каждой поставке Товара (счет-фактура, товарные накладные, товаротранспортные документы, документы относящиеся к товару и пр.), если более длительный срок не указан Сторонами в соответствующей Спецификации.

Согласно п. 8.2. Договора в редакции протокола разногласий за нарушение согласованных Сторонами сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Факт просрочки оплаты подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, представленный истцом арифметически неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, в результате, которого установлено, что сумма исчисленная судом, составляет 113 401 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 113 401 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении договора № 017/20 сторонами согласована ответственность в случае нарушения сроков внесения платежей в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенного, с учетом исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 017/20 установлен материалами дела и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Вольск к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижневартовск подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 30.06.2020 года по 13.10.2020 года в размере 113847 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижневартовск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Холсим (Рус)», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Вольск неустойку за период с 30.06.2020 года по 13.10.2020 года в размере 113847 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25717 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижневартовск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 536 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов