Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-307341/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307341/19-68-1990
г. Москва
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 августа 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБ ЦЕНТРУМ" (125319 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШЕБАШЁВСКИЙ ДОМ 4КОРПУС 2 ОФИС №5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯРКЛИМАТ" (150047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании 7 157 624 руб. 69 коп.

Третье лицо ОАО «МУ-22 ССК» (140180, <...>)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 08 августа 2019г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.02.2020г.

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 6.157.624 руб. 69 коп., расходов, понесенных истцом на устранение допущенных ответчиком нарушений по договору субподряда № 09/02/17-ЯК от 09.02.2017 г. в сумме 1.000.000 руб.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явилось.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик с исковыми требованиям не согласен по доводам отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов,09.02.2017 г. стороны спора заключили Договор субподряда № 09/02/17-ЯК (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте «Торговый центр в составе жилого комплекса по адресу: Московская обл., Ленинский район, восточнее д. Ермолино, участок № 13».

Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом № 1 (КС-2) от 31.05.2017 г. (далее - акт) на общую сумму 19.625.648,8 руб.

В обоснование иска истец ссылается на тол, что по указанному акту истец перечислил субподрядчику денежные средства в размере 19.890.000 руб., в т.ч. и за оборудование, которое было неправомерно включено ответчиком в акт (строки №№ 98-107, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126) на сумму 6.157.624,69 руб. Истец утверждает, что включенное в акт оборудование было поставлено не истцу, а генподрядчику истца - ОАО «МУ-22 ССК», что подтверждается Договором № 08-М на поставку оборудования заключенным между ОАО «МУ-22 ССК» и ответчиком 22.03.2017 г.

Поставка оборудования подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) № 166 от 29.06.2017 г. и № 221 от 01.08.2017 г. на общую сумму 14.650.015 руб.

Данное оборудование было полностью оплачено заказчиком - АО «МР Групп» по письму ОАО «МУ-22 ССК» № 249 от 23.03.2017 г. следующими платёжными поручениями: № 1275 от 12.04.2017 г. на сумму 7.000.000 руб.; № 1446 от 26.04.2017 г. на сумму 2.100.000 рублей; № 1449 от 27.04.2017 г. на сумму 1.500.000 руб.; № 1779 от 15.05.2017 г. на сумму 2.000.000 руб.; № 1808 от 18.05.2017 г. на сумму 2.050.015 руб.

Включение оборудования в указанный акт, а также удержание ответчиком денежных средств истца в размере 6.157.624,69 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

В ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, оплата производилась на основании подписанного акта выполненных работ во исполнение договора, заключенного сторонами. При этом, ответчик представил акт КС-2 от 31.05.2017 № 1 на сумму 19.625.648,80 руб., в котором стоимость оборудования не значится. О фальсификации доказательств ни одна из сторон не заявила. В связи с изложенным, поскольку истец осуществлял оплату на основании действующего договора и подписанного акта, перечисленные им денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, иск в этой части не обоснован и требование удовлетворению не подлежит.

Также истец предъявляет к взысканию расходы, понесённые истцом на устранение допущенных ответчиком нарушений и недостатков в ходе выполнения обязательств по договору в размере 1.000.000 руб.

В обоснование этих расходов истец ссылается на договор на технический ремонт слаботочных систем № СБ/ТО-11-04-18 от 11.03.2018 г., заключенный с ООО «Системы безопасности», сметы, акты и платёжные поручения.

Согласно условиям договора сдача-приемка выполненных работ производится следующим образом: подрядчик в течение 5 рабочих дней от даты получения подписывает предъявленный субподрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) или направляет в тот же срок мотивированный отказ. В случае получения субподрядчиком мотивированного отказа подрядчика субподрядчик в течение 3-х календарных дней направляет подрядчику исправленные акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3). В случае, когда подрядчик обнаружил несоответствие предъявленных работ (в том числе по качеству) и если субподрядчик не устранит в согласованные сроки недостатки работ, то подрядчику предоставляется право самостоятельно переделать некачественно выполненные субподрядчиком работы или поручить это третьим лицам. Все работы производятся за счет субподрядчика. В случае их неоплаты субподрядчиком, расходы возмещаются путем удержания подрядчиком из сумм, причитающихся субподрядчику (п.п. 10.1.2- 10.1.4 договора).

Как указано выше, соответствующие первичные документы между сторонами подписаны без замечаний и разногласий, акт формы КС-2 и справка формы КС-3, подтверждающие факт выполнения работ на сумму 19.625.648,80 руб. подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству, поэтому в силу пп. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ.

По односторонним актам между сторонами существовал спор. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу № А40-131727/19-51-1154 в удовлетворении исковых требований ООО «ЯРКЛИМАТ» (ОГРН <***>) к ООО «АБ ЦЕНТРУМ» (ОГРН <***>) о взыскании по Договору № 09/02-17-ЯК от 9.02.2017 г. долга в размере 10 149 282 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано полностью.

Договором предусмотрен также порядок фиксации недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока. При обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока недостатков результата работ, вызванных некачественным выполнением работ субподрядчиком, подрядчик с привлечением представителя субподрядчика составляет акт, фиксирующий недостатки, и устанавливает сроки устранения выявленных недостатков (п. 17.3 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Вместе с тем, в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставлялось доказательств, подтверждающих фиксацию недостатков в выполненных работах, в том числе оформленных в соответствии с условиями договора или законодательства, что не позволяет прийти к выводу, что привлечение для выполнения работ третьего лица было нарушением со стороны ответчика условий договора, а не объективными причинами.

Следовательно, сам факт привлечения ООО «Системы безопасности» для выполнения каких-либо работ, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПКРФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11. 12, 307, 309 310, 720, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 69, 71, 75, 110-112, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова