Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А40-66850/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66850/24-133-253
24 июля 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ" (125480, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, УЛ ТУРИСТСКАЯ, Д. 20, К. 1, ПОМЕЩ. XVI, КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>)

к ответчику – ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков по договору №00-00547/20 от 30.07.2020 г. в размере 3 389 896, 02 руб.

при участии :

от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2024, пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. № ДГИ-Д-1886/23 от 25.12.2023 г., пред. паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору №00-00547/20 от 30.07.2020 г. в размере 3 389 896 руб. 02 коп.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» был заключен Договор аренды №00-00547/20 от 30.07.2020 года, в отношении Объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: <...> общей площадью 404,9 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0002007:13683.

01.08.2022 года от ООО «Горячий ключ» в адрес Департамента городского имущества города Москвы был направлен запрос № 33-5-74866/22-(0)-0 на предоставление Государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

15.09.2022 года обществом был получен на подписание проект договора купли-продажи недвижимости по вышеуказанному адресу.

ООО «Горячий ключ» 16.09.2022 года представило подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий в части цены выкупаемого объекта недвижимости.

Со стороны Департамента городского имущества города Москвы было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги (№ 33-5-74866/22-(0)-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-204554/22-125-1506 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 404,9 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0002007:13683, расположенного в здании по адресу: <...>.

Между сторонами на основании указанного решения Арбитражного суда 25 июля 2023 года был заключен договор № 59-8682 от 17 августа 2023 (учетный) купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества ООО «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» понесло убытки в виде платежей по договору аренды №00-00547/20 от 30.07.2020 года, перечисленных Обществом в адрес Департамента городского имущества города Москвы, начиная с 02.09.2022 - даты истечения срока в 30 календарных дней с даты обращения за государственной услугой) по 24.07.2023 - дня, предшествующему дню заключения договора купли-продажи в отношении нежилого помещения по адресу: <...>.

Размер убытков согласно расчету истца составляет 3 389 896 руб. 02 коп.

Истец ссылается на то, что оплатил арендную плату за период с 02.09.2022г. по 24.07.2023г. в размере 3 389 896 руб. 02 коп.

- п/п от 23.09.2022 года на сумму 400 000,00 рублей;

- п/п от 21.11.2022 года на сумму 400 000,00 рублей;

- п/п от 13.12.2022 года на сумму 350 000,00 рублей;

- п/п от 19.12.2022 года на сумму 220 000,00 рублей;

- п/п от 23.12.2022 года на сумму 180 000,00 рублей;

п/п от 23.12.2022 года на сумму 20 095,62 рублей.


Начальный период начислений неустойки указанием на дату 02.09.2022г., истцом со ссылкой на ФЗ-159 не обоснован.

Платежное поручение№ 84 от 23.09.2022 г. имеет назначение платежа за август 2022 г., т.е. не обладает признаком относимости к рассматриваемому делу. В силу ст. 209 ГК РФ и п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Поскольку Плательщиком является истец, он должен был представил письмо об изменении назначения платежа, чего сделано не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023г. по делу №А40-101212/23-6-811 взыскано с ООО «Горячий ключ» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по оплате арендной платы за период с 01.04.2022г. по 31.05.2022г. в размере 1 428 335 руб. 29 коп., пени в размере 89 979 руб. 30 коп.

При рассмотрении указанного дела, общество соответствующих возражений не заявляло, что свидетельствует о том, что фактически данный спор направлен на переоценку ступившего в законную силу решения суда.


Как следует из судебного акта по делу А40-204554/22, которым урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли продажи имущества:


- Департамент городского имущества города Москвы через «личный кабинет» на официальном портале Мэра и Правительства Москвы 15.09.2022 года, направил в адрес ООО «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» (№ 33-5-74866/22-(0)-6), проект договора купли-продажи недвижимости общей площадью 404,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью, с указанием цены объекта в размере 63 057 000 рублей 00 копеек в соответствии с отчетом, выполненным оценочной компанией ООО «Центр оценки «Аверс», проверен Ассоциацией «Межрегиональный союз оценщиков» (экспертное заключение от 06.09.2022 № 485/765-22).

- ООО «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» не согласившись с ценой выкупаемого имущества, 16.09.2022 года подписал предложенный ответчиком проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к Проекту договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости и изменения редакции пункта 3.1. В протоколе разногласий к Проекту договора, Обществом указана цена выкупаемой недвижимости в размере 25 204 000 рублей 00 копеек.

-На основании определения Арбитражного суда 12.01.2023 г. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ И БИЗНЕСА" – ФИО3. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 40 632 530 руб.

Исходя из содержания абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" .

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (пункт 1 части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ), который, по смыслу абзаца первого статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

При этом само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (статья 3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302).

В то же время существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота. Между тем, в данном случае цена спорного имущества, установленная решением суда по делу А40-204554/22, отличалась как от цены имущества, предложенной ответчиком, так и от цены имущества, предложенной истцом. При этом, суд не усматривает, что цена, установленная судебной экспертизой, существенно отличалась от цены, как установленной Департаментом, так и испрашиваемой обществом.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605 по делу № А46-1071/2022, на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В порядке возмещения вреда (реального ущерба) на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса, в частности, подлежат компенсации платежи, которые арендатор уплатил публичному образованию, но не должен был уплачивать при надлежащем, в том числе своевременном, выполнении органами публичного образования своих обязанностей, связанных с приватизацией арендованного имущества, за вычетом налоговых платежей, обязанность по внесению которых возникла бы у арендатора, если бы он стал собственником.

Указанный правовый посыл истцом полностью проигнорирован .

По настоящему делу судом установлено, что при приватизации имущества Департаментом были в срок выполнены требования, установленные статьей 9 Закона № 159-ФЗ, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, спор урегулирован в судебном порядке.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы за период с 02.09.2022г. по 24.07.2023г. в размере 3 389 896 руб. 02 коп. , противоправное поведение ответчика, причинно –следственная связи, а также вина ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выводы суда соответствуют актуальной судебной практике, например, дела А40-104622/23, Определение ВСРФ от 30.05.2024 г. № 305-ЭС24-7859.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 4, 8, 12, 15, 309-310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Михайлова