Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-212079/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-212079/22-131-1976
г. Москва
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОИНТЕР"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"

о взыскании 8 158 662 руб. 90 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОИНТЕР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании 8 158 662 руб. 90 коп. задолженности по договору№НЭУ19/4 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой 10.05.2019 г. , из них 7 403 505 руб. 35 коп., 755 157 руб. 55 коп. неустойка за период с 21.12.2021 г. по 01.04.2022 г.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований до 8 085 199 руб. 36 коп., 7 343 505 руб. 32 коп. долг, 741 694 руб. 04 коп. неустойка за период с 21.12.2021г. до 01.04.2022г.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор №НЭУ19/4 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой 10.05.2019 г., в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном Договором порядке.

В процессе выполнения своих обязательств в рамках указанного Договора, Истцом были выполнены многочисленные поручения от Ответчика, связанные с оказанием услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, что подтверждается надлежаще согласованными, оформленными Заявками, подписанными между сторонами, а также бухгалтерскими и провозными документами.

Истцом надлежащим образом и в срок осуществлены выполненные услуги, претензий по объему и качеству оказания услуг Ответчиком не заявлено.

В силу п.4.2. Договора, расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту оказанных Услуг не ранее 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ, указанных в п.5.1. настоящего Договора, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Договора.

Более того, Истец в процессе взаимного сотрудничества по Договору, в частности в рамках сформированной задолженности за оказанные услуги, неоднократно ведет устные и письменные переговоры с Ответчиком о сроках оплаты задолженности, в свою очередь, которые не выполняются со стороны последнего.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, а также условий Договора, на момент подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 7 403 505 руб. 35 коп., что также подтверждается со стороны Истца Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 г. - 15.07.2022 г.

19.07.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была отправлена Претензия Исх.№185 о выплате задолженности по Договору, что подтверждается почтовой квитанцией РПО №62001472826983, а также отчетом об отслеживании РПО №62001472826983 (претензия отправлена Истцом 19.07.2022 г., претензия получена Ответчиком 25.07.2022 г).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.2 ст.10 ФЗ ««О транспортно -экспедиционной деятельности», Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Расчет суммы неустойки проверен судом, ответчиком оспорен, истцом уточнен, обоснован и подлежит удовлетворению.

В своем отзыве Ответчик частично признает исковые требования, касающиеся доказанного размера возникшей задолженности перед Истцом за оказанные услуги по Договору в размере 7 343 505 руб. 32 коп..

Истец согласился с размером возникшей задолженности у Ответчика в подтвержденном размере 7 343 505 руб. 32 коп.

Данный факт подтверждается обстоятельством того, что между сторонами в период рассмотрения настоящего дела без разногласий подписан двухсторонний Акт сверки взаимных расчетов за период 2022 г. на спорную сумму.

Истец уменьшил размер исковых требований до признанной Ответчиком суммы задолженности по Договору в размере 7 343 505 руб. 32 коп.

10.05.2019 г. между Истцом - Исполнитель и Ответчиком - Заказчик был заключен Договор №НЭУ19/4 на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техникой (далее - Договор), согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном Договором порядке.

Ответчик ошибочно считает, что к взаимоотношениям с Истцом должны применяться положения главы 40 ГК РФ, а также, что Истец является фактическим перевозчиком, так как это противоречит условиям заключенного Договора и фактическим обстоятельствам, сопутствующим при оказании услуг.

Договор, подписанный между Истцом и Ответчиком по своей правовой природе, является договором транспортной экспедиции, соответственно, подлежат применению положения главы 41 ГК РФ, а Истец являлся «договорным перевозчиком», а фактически выполнял функции экспедитора.

Таким образом, именно правильная квалификация правовой природы Заявки, влияет на подсудность настоящего спора, которая правильно определена Истцом, как договорная, а не по правилам исключительной подсудности.

Согласно разъяснению, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и прочее.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае волеизъявление сторон при подписании Договора было направлено на оказание комплекса транспортных услуг, следовательно, воля сторон при подписании Договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов т оказанию транспортных услуг и включая, но не ограничиваясь, иными услугами (п.2.1. Договора).

Истец, оказывая услуги Ответчику, привлекая для их исполнения третьих лиц, собственников транспортных средств с водителями, которые фактически являются перевозчиками, осуществившими перевозку грузов Ответчика, заключив с ними отдельные самостоятельные заявки и договоры, производя отдельные взаиморасчеты по оплате стоимости провозной платы по каждой перевозке Ответчика. Однозначно Ответчик не является собственником транспортных средств, использовавшихся при перевозках грузов Ответчика.

Отсутствие в материалах дела экспедиторских документов, предусмотренных ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» никак не влияет на квалификацию правоотношений между сторонами, так как условиями Договора предусмотрено оформление иных перевозочных документов, как это предусмотрено и самим ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, в связи с тем, что наряду с организацией перевозки, на Истца Договором были возложены иные обязанности, связанные с перевозкой груза, Истец не является собственником транспортных средств, перевозивших грузы Ответчика, производя с ними самостоятельные расчеты за услуги, Истец гарантировал сохранную доставку груза, Истец приходит к выводу, что заключенный между сторонами Договор является именно договором транспортной экспедиции, в связи с чем Истец обладает правом расчета договорной неустойки, как фактический экспедитор («договорной перевозчик»), руководствуясь ч.2 ст.10 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Стороны Договора определили между собой ответственность в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, определенную прежде всего условиями Договора и, как выясняется ФЗ ««О транспортно-экспедиционной деятельности».

Ответчик, указывая в отзыве, что Истец не демонстрирует и не подтверждает результата последствий неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не оценивает того, что Истец услуги оказал в полном объеме без замечаний и в срок, Ответчиком услуги приняты без возражений, в частности и в рамках полученного бухгалтерского документооборота от Истца, подтверждающего объем оказанных услуг, Истец произвел все взаиморасчеты с третьими лицами, привлеченными для оказания услуг (фактическими перевозчиками), произвел расчеты по всем расходам, произведенным при оказании услуг для Ответчика, при сформировавшейся задолженности с 21. 12. 2021 г., то есть обязательства Ответчика по оплате оказанных услуг за весь объем, наступили год назад.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и факта доказанности возникновения ответственности у Ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает возможным заявленные исковые требования в части договорной неустойки удовлетворить в полном объеме, а довод Ответчика несостоятельным, противоречащий материалам дела и подлежащий отклонению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (адрес: 629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ПУРОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД ТАРКО-САЛЕ, УЛИЦА ПРОМЫШЛЕННАЯ, ДОМ 16, ОГРН 1038901120103, ИНН 8911019233, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.01.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОИНТЕР" (адрес: 620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА БЛЮХЕРА, ДОМ 58, ОФИС 413, ОГРН 1146670009122, ИНН 6670422640, дата регистрации в качестве юридического лица: 30.05.2014) сумму задолженности в размере 8 085 199 руб. 36 коп., 7 343 505 руб. 32 коп. долг, 741 694 руб. 04 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 426

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "АВТОИНТЕР" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 367 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2022г. № 8768.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова