Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А21-2454/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-2454/2017

«18» мая 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплостан-Запад»

к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области

третье лицо: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балтийский»

о взыскании 24 672 руб. 63 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплостан-Запад» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области (ОГРН <***>) о взыскании 18 532 руб. 41 коп. платы за содержание общего имущества за период с 01.10.2013 по 28.02.2017 и 6 140 руб. 22 коп. пени за просрочку оплаты.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.05.2017 и заявлении об истечении срока исковой давности от 08.05.2017.

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району (арендатор помещения).

Судом ходатайство отклонено в виду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ (см. далее).

Ответчик также заявил об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что претензия от 05.09.2016 № 332, приложенная к материалам дела, составлена организацией – ООО УК «Теплостан», не являющейся стороной настоящего разбирательства.

Судом указанное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Судом установлено, что, во-первых, ООО УК «Теплостан» управляло домом в исковой период, спорная задолженность передана данной организацией истцу по договору цессии от 17.03.2017 (уступка произведена после направления претензии). Во-вторых, в претензии четко сформулированы требования к ответчику, идентичные требованиям по иску. В-третьих, ответчик был извещен о притязаниях к нему, о чем свидетельствует его ответ на претензию от 07.09.2016 № 2893. Как следствие этому, суд расценивает ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, как направленное на затягивание спора и уклонение от уплаты долга.

В ответ на ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности истец заявлением от 12.05.2017 уменьшил размер требований и просил взыскать с ответчика основную задолженность в размере 16 058 руб. 35 коп. за период с 03.04.2014 по 28.02.2017 (таким образом, истцом исключен период, превышающий допустимый срок исковой давности – с 01.10.2013 по 02.04.2014, с учетом обращения в суд с настоящим иском 03.04.2017) и пени за просрочку оплаты 4 778 руб. 80 коп.

Судом уменьшение размера исковых требований принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Этим же заявлением истец представил в дело дополнительные документы, обосновывающие примененные им тарифы.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцу по договору цессии от 17.03.2017 передано право истребовать задолженность, образовавшуюся в период до 28.02.2017, по оплате жилищно-коммунальных услуг в доме: <...>.

Нежилое помещение общей площадью 32,6 кв.м, расположенное в этом доме, находится в собственности ответчика (что последним не оспорено).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению управляющей компании платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома в период с 01.10.2013 по 28.02.2017 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что такую оплату должен произвести арендатор помещения - Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району, судом отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Как пояснил истец в своем дополнении к иску от 28.04.2017, отдельный договор на обслуживание спорного помещения с Отделением им не заключался.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать такой гражданско-правовой договор, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества в доме.

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210. 249 ГК РФ, статья 158 ЖК РФ) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме, то независимо от передачи помещения в аренду, истец должен нести соответствующие расходы и своевременно их оплачивать.

Ввиду вышеизложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Балтийскому району к участию в деле в качестве соответчика.

Более того, суд отмечает, что настоящее дело является для ответчика не первым делом по поводу взыскания с него, как собственника помещения, платы за жилищно-коммунальные услуги, и он, будучи профессиональным участником гражданских правоотношений, не мог не знать о существующей обязанности оплачивать самостоятельно эти услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества дома за период с 03.04.2014 по 28.02.2017 в размере 16 058 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Порядок начислений судом проверен и признан верным.

Так, при расчете иска истцом применены тарифы в размере 7 руб. за текущее содержание и 5 руб. за текущий ремонт (всего 12 руб. с 1 кв.м площади, 12 руб. х 32,6 кв.м = 391,20 руб.).

С 01.01.2015 и с 01.01.2017 произошло увеличение тарифов на текущий ремонт: до 8,09 руб. и 9 руб., соответственно (всего с 01.01.2015 - 426,73 руб. и с 01.01.2017 - 456,40 руб.).

Названные расчеты полностью соответствуют расчетам истца. Тарифы подтверждены.

К оплате также выставлено электроснабжение на ОДН с ноября 2013 года по тарифам 0,61 руб. и 1,09 руб.

К материалам дела приобщены расшифровки начислений (счета, расчет ОДН) с приложением обосновывающих документов (в частности, приказа об утверждении нормативов потребления).

Размер платы за услуги ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет платы не представлен.

В указанный период между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не был заключен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что невнесение ответчиком обусловленной платы являлось его неосновательным обогащением и, как следствие этому, взыскивает с него в пользу истца в размере 16 058 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что в его адрес истец не направил счета для проведения оплаты, суд отклоняет, поскольку ответчик при наличии у него сведений о площади принадлежащего ему помещения, должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством.

Ответчик, зная о наличии у него данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения (на протяжении нескольких лет), хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях уточнения ситуации с оплатой и получения необходимых документов для оплаты услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку ответчик оплату своевременно не внес, истец правомерно начислил ему пени с 13.05.2014 по 17.03.2017 в сумме 4 778 руб. 80 коп.

Уточненный расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика; излишне оплаченный платеж (в части уменьшения цены иска) возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплостан-Запад» задолженность по оплате за содержание общего имущества в размере 16 058 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты 4 778 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины 1 689 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплостан-Запад» из федерального бюджета госпошлину в размере 311 руб., оплаченную по квитанции от 30.03.2017.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина