Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А70-7069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7069/2017
г.

Тюмень
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505212198564),

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности от 09.01.2017 № 01,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о взыскании долга в размере 680 145 рублей 62 копейки, 55 462 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил долг по договору уступки прав требования (цессии) от 30.09.2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505212198564. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик возразил против требований истца по основаниям отзыва, полагает, что как срок для возврата долга Истцом установлен не был, уведомлений о необходимости уплатить сумму долга Ответчик не получал, оснований для взыскания процентов за пользование чужими деньгами у Истца нет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30.09.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) и ООО «Профстройкомплекс» (цедент) подписали договор последующей уступки прав требования (цессии) № 1 (далее – договор цессии № 1), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту по договору уступки прав (цессии) № 43 от 01.08.2014, заключенному между Цедентом и Предыдущим Цедентом, в отношении задолженности Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой», именуемый в дальнейшем Должник.

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии № 1 права требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляют 1 892 709 рублей 20 копеек, указанная сумма является предметом Цессии на момент заключения договора.

Право требования оплаты ООО «Профстройкомплекс» приобрело на основании договора уступки прав (цессии) от 01.08.2014 № 43 (далее – договор цессии № 43), подписанного Производственным Объединением «Инженерные сети Сибири» (цедент) и ООО «Профстройкомплекс» (цессионарий). В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного договора цессии № 43 цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 118 от 01.10.2013, договору № 64 от 15.05.2014, договору № 59 от 01.07.2013, заключенному между Цедентом и ООО «СМУ» Тюменьоблстрой»; сумма уступаемого требования составляет 2 210 000 рублей.

В материалы дела представлены договоры на выполнение работ на объекте от 01.10.2013 № 118, от 15.05.2014 № 64, от 01.07.2013 № 59, подписанные ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» (заказчик) и Производственным Объединением «Инженерные сети Сибири» (подрядчик), акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями заказчика и подрядчика.

01.10.2015 ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды № 183 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. которого арендодатель обязуется предоставить с 01.10.2015 по 31.08.2016 во временное владение и пользование Арендатору для размещения офиса 3-х этажный жилой дом общей площадью 521.2 кв. м„ расположенный по адресу: <...>.

В пункте 3.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата составляет 100000 рублей в месяц, в том числе НДС -18% - 15 254,24 рубля.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора аренды арендатор ежемесячно возмещает Арендодателю затраты по коммунальным платежам: электроэнергию, тепловую энергию, холодное и горячее водоснабжение и природный газ. Ежемесячно Арендатор возмещает Арендодателю затраты на услуги связи и интернета.

Материалы дела содержат акт приема-передачи, подписанный арендодателем и арендатором, согласно которому арендатор принял имущество от арендодателя.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с октября 2015 по декабрь 2015 года арендатор должен был оплатить 342 820 рублей 44 копейки за пользование арендованным имуществом и возместить коммунальные расходы.

31.12.2015 ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» (сторона -1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение от 31.12.2015). Согласно пункту 1 соглашения от 31.12.2015 к моменту подписания соглашения Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1, а Сторона-1 имеет права требования к Стороне-2, по договору аренды № 183 от 01.10.2015 в размере 342 820 рублей 44 копеек, в том числе НДС 18% - 52 294,64 рублей. Согласно пункту 2 соглашения от 31.12.2015 к моменту подписания настоящего соглашения Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2, а Сторона-2 имеет права требования к Стороне-1, по Договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015 на сумму 1 892 709 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 288 718,35 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 31.12.2015 срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, к моменту подписания настоящего соглашения наступил.

Пунктом 5 соглашения от 31.12.2015 предусмотрено, что момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются прекращенными. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, уменьшаются на сумму 342 820 рублей 44 копейки, в том числе НДС 18% - 52294,64 рублей. После осуществления зачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 1 549 888 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% - 236423,71 руб. - по Договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с января 2016 года по март 2016 года арендатор должен был оплатить 360 729 рублей 18 копеек за пользование арендованным имуществом и возместить коммунальные расходы.

31.03.2016 ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» (сторона -1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение от 31.03.2016).

Согласно пункту 1 соглашения от 31.03.2016 к моменту подписания настоящего соглашения Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1, а Сторона-1 имеет права требования к Стороне-2, по договору аренды № 183 от 01.10.2015 в размере 360 729 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18% - 55026,48 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения от 31.03.2016 к моменту подписания настоящего соглашения Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2, а Сторона-2 имеет права требования к Стороне-1, по Договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015 на сумму 1 549 888 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% - 236423,71 рублей. Срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, к моменту подписания настоящего соглашения наступил.

Пунктом 5 соглашения от 31.03.2016 предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются прекращенными. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, уменьшаются на сумму 360 729 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18% - 55 026,48 рублей. После осуществления зачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 1 189 159 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% - 181397,22 руб. - по Договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с апреля 2016 года по июнь 2016 года арендатор должен был оплатить 369 973 рубля 41 копейку за пользование арендованным имуществом и возместить коммунальные расходы.

30.06.2016 ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» (сторона -1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение от 30.06.2016).

Согласно пункту 1 соглашения от 30.06.2016 к моменту подписания настоящего соглашения Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1, а Сторона-1 имеет права требования к Стороне-2, по договору аренды № 183 от 01.10.2015 в размере 369 973 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18% - 56436,62 рублей.

Согласно пункту 2 соглашения от 30.06.2016 к моменту подписания настоящего соглашения Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2, а Сторона-2 имеет права требования к Стороне-1, по Договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015 на сумму 1 189 159 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% - 181 397,22 руб. Срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, к моменту подписания настоящего соглашения наступил.

05.08.2016 арендодатель и арендатор подписали соглашение о расторжении договора аренды с 05.08.2016. В соответствии с актом от 05.08.2016 арендатор возвратил арендодателю имущество.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с июля 2016 года по август 2016 года арендатор должен был оплатить 139 040 рублей 55 копеек за пользование арендованным имуществом и возместить коммунальные расходы.

06.08.2016 ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» (сторона -1) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (сторона-2) подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение от 06.08.2016).

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 06.08.2016 к моменту подписания настоящего соглашения Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1, а Сторона-1 имеет права требования к Стороне-2, по договору аренды № 183 от 01.10.2015 г. в размере 139 040 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 21209,58 рублей.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 06.08.2016 к моменту подписания настоящего соглашения Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной- 2, а Сторона-2 имеет права требования к Стороне-1, по Договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015 на сумму 819 186 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% - 124 960,60 рублей. Срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, к моменту подписания настоящего соглашения наступил.

Пунктом 5 соглашения от 06.08.2016 установлено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны-2 перед Стороной-1, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, считаются прекращенными. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны-1 перед Стороной-2, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, уменьшаются на сумму 139 040 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 21209,58 рублей. После осуществления зачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 680 145 рублей 62 копейки, в том числе НДС 18% - 103 751,03 руб. - по Договору последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015.

Претензией от 28.04.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 предложила ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» оплатить долг в размере 680 145 рублей 62 копейки. Согласно квитанции № 08737 указанная претензия направлена в адрес ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» 28.04.2017.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя были оставлены без удовлетворения, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры цессии № 1 и № 43, договор аренды, соглашения от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 06.08.2016 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договоры и соглашения не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора цессии № 1, регулируются главой 24 Перемена лиц в обязательстве Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, может быть уступлено только такое право, которое имеет сам кредитор. Стороны не оспаривают, что истец обладал переданным по договору правом на момент его подписания.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены договоры на выполнение работ на объекте от 01.10.2013 № 118, от 15.05.2014 № 64, от 01.07.2013 № 59, подписанные ООО «СМУ» Тюменьоблстрой» (заказчик) и Производственным Объединением «Инженерные сети Сибири» (подрядчик), акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные представителями заказчика и подрядчика.

Задолженность ответчика по договорам на выполнение работ на объекте от 01.10.2013 № 118, от 15.05.2014 № 64, от 01.07.2013 № 59, новым кредитором по которой является истец, ответчиком не оспорена не по основаниям возникновения, не по размеру.

В силу положений пункта 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обязательство по договору не исполнил в полном объеме, требование истца об уплате причитающейся истцу суммы по договору оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции истца после осуществления зачета задолженность ответчика перед истцом составляет 680 145 рублей 62 копейки по договору цессии № 1, сумма долга удостоверена сторонами в соглашении от 06.08.2016.

Доводы истца ответчик оспорил тем, что указал на то, что срок для возврата долга истцом установлен не был, уведомлений о необходимости уплатить сумму долга ответчик не получал, об уступке права требования извещен не был.

Суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку пунктами 3 последовательно подписываемых сторонами соглашений от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 06.08.2016 со ссылками на реквизиты договора последующей уступки прав требования (цессии) № 1 от 30.09.2015 года установлено, что срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 соглашений, к моменту подписания соглашений наступил. Таким образом, при подписании соглашения от 06.08.2016 ответчику было известно о наличии долга перед истцом в размере 819 186 рублей 17 копеек, включающего сумму задолженности 680 145 рублей 62 копейки, срок оплаты которого на 06.08.2017 являлся наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент разрешения спора по существу материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Расчет долга, выполненный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет долга ответчик не представил.

Изучив и проанализировав расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора цессии № 1 и соглашений от 31.12.2015, от 31.03.2016, от 30.06.2016, от 06.08.2016, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, после оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 680 145 рублей 62 копейки подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком было нарушено исполнение обязательства по оплате, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 462 рубля 54 копейки за период с 06.08.2016 по 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платы, суд полагает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Изучив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 55 462 рубля 54 копейки.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 27.04.2017 № 9, от16.05.2017 № 17, от 22.05.2017 № 18 на общую сумму 60 000 рублей, договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017 № 5, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель).

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве документального возражения против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов на услуги представителя ответчик представил копию определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу № А70-11402/2015 по иску ООО «Мегаполис» к ООО «СМУ Тюменьобстрой» о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, из которого следует, что с ООО «СМУ Тюменьобстрой» в пользу ООО «Мегаполис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 рублей.

Между тем, суд не может признать данную ссылку ответчика состоятельной, поскольку согласно данному определению, оно вынесено судом по итогам рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в одной инстанции - апелляционной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание в этой связи отсутствие в судебном заседании представителей истца, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 50 000 рублей, в связи с чем, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 735 608 рублей 16 копеек, в том числе: 680 145 рублей 62 копейки основного долга, 55 462 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными, а также 17 712 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.