Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А07-22147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22147/2018
г. Уфа
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мазитовой Э.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 050 281руб. 28 коп.

с учетом принятых уточнений

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2018 г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 г.

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по договорам № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г. в размере 2 374 388руб.21коп., неустойки в размере 454 065руб.45коп., расходов на ксерокопирование, сканирование документов в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

19.09.2018 г. ответчик представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, пояснил, что между сторонами проведен взаимозачет встречных однородных требований.

04.10.2018 г. от истца поступил отзыв на возражения ответчика с расчетом исковых требований, согласно которому задолженность по договорам составляет 1 474 388руб.21коп., неустойка – 540 761руб.69коп. , а также представил договоры № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г. и акты форм КС-2, КС-3 о выполненных работах по указанным договорам.

04.10.2018 г. ответчик в обоснование довода о взаимозачете встречных однородных требований представил копии распорядительных писем Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" №А-119 от 30.01.2018 г., №А-110 от 05.12.2017 г., №А-111 от 12.01.2018 г., №А-112 от 19.12.2017 г., №А-113 от 25.12.2017 г., №А-114 от 25.12.2017 г., №А-116 от 25.12.2017 г., №А-115 от 25.12.2017 г.

10.10.2018 г. истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать сумму долга по договорам № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г. в размере 1 474 388руб.21коп., неустойку в размере 540 761руб.69коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

10.10.2018 г. ответчик представил товарные накладные, распоряжение от 03.04.2017 г. и договор №369/07-17 оказания услуг от 03.04.2017 г., указал, что поставка материала осуществлялась в рамках исполнения договора № 24/03-17 от 24.03.2017г., однако спорные поставки отражены как операции по договору №369/07-17 оказания услуг от 03.04.2017 г. Представить истца в судебном заседании подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

17.10.2018 г. от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать сумму долга по договорам № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г. в размере 1 474 388руб.21коп., неустойку в размере 575 893руб.07коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" (истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами с использованием собственных материалов, машин, механизмов, инструментов и расходных материалов выполнить комплекс общестроительных работ на объектах, указанных в п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора. Согласно п. 2.1. договора начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ (отдельного этапа работ) указываются в согласованном сторонами графике производства работ, прилагаемом к договору (Приложение №2). Согласно п.3.1. договора стоимость работ определяется на основании прилагаемого к договору расчета контрактной цены. Оплата выполненных работ осуществляется в 100% размере от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, указанной в акте приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), выплачиваются субподрядчику после поступления денежных средств от заказчика, но в любом случае не позднее 30 рабочих дней с даты представления подрядчику документов, указанных в п. 3.5.1. договора (п. 3.5. договора).

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ №1 от 25.06.2017 г. на сумму 211 949руб.28коп., №2 от 25.07.2017 г. на сумму 127 842руб.26коп., №2 от 25.07.2017 г. на сумму 31 870 руб.47коп., №1 от 25.06.2017 г. на сумму 73 146руб.39коп., №1 от 25.07.2017 г. на сумму 472 371руб.26коп., №2 от 25.10.2017 г. на сумму 1 689 950руб.02коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 2 607 129руб. 68 коп.

Между Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" (истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 300/03-17 от 24.03.2017 г., согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства за свой риск, своими силами и средствами с использованием собственных материалов, машин, механизмов, инструментов и расходных материалов выполнить комплекс общестроительных работ на объектах, указанных в п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5., 1.1.6. договора. Согласно п. 2.1. договора начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ (отдельного этапа работ) указываются в согласованном сторонами графике производства работ, прилагаемом к договору (Приложение №2). Согласно п.3.1. договора стоимость работ определяется на основании прилагаемого к договору расчета контрактной цены. Оплата выполненных работ осуществляется в 100% размере от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, указанной в акте приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), выплачиваются субподрядчику после поступления денежных средств от заказчика, но в любом случае не позднее 30 рабочих дней с даты представления подрядчику документов, указанных в п. 3.5.1. договора (п. 3.5. договора).

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2017 г. на сумму 356 711руб.13коп., №1 от 25.05.2017 г. на сумму 89 086руб.44коп., №3 от 12.12.2017 г. на сумму 637 950руб.94коп., №1 от 12.12.2017 г. на сумму 1 425 703руб.75коп., №2 от 01.08.2017 г. на сумму 441 379руб.87коп., №15 от 25.06.2017 г. на сумму 113 470руб.18коп., №3 от 12.12.2017 г. на сумму 299 164руб.13коп., №2 от 01.08.2017 г. на сумму 447 402руб.32коп., №1 от 25.06.2017 г. на сумму 91 923руб.66коп., №3 от 12.12.2017 г. на сумму 298 686руб.69коп., №3 от 25.07.2017 г. на сумму 377 511руб.16коп., №2 от 25.06.2017 г. на сумму 459 579руб.79коп., №1 от 25.05.2017 г. на сумму 506 746руб. 37коп., №1 от 25.10.2017 г. на сумму 134 527руб.85коп., №1 от 25.10.2017 г. на сумму 492 609руб.16коп. и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истцом выполнены, а ответчиком приняты без возражений и замечаний, работы на сумму 6 172 353руб. 44 коп.

Как указывает истец, ответчиком работы оплачены частично на сумму 6 405 094руб.91коп. Неоплаченной осталась сумма в размере 2 374 388руб.21коп.

13.06.2018 г. истец направил ответчику претензию с просьбой в течение 10 дней с момента направления претензии оплатить сумму долга в размере 2 374 388 руб. 21 коп., а также неустойку. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате стоимости выполненных и принятых работ ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленных договоров, суд приходит к выводу, что сторонами заключены договоры подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договоры содержат все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты Обществом с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ субподрядчиком (истцом), принятии их результата подрядчиком (ответчиком).

Факт выполнения работ по договорам сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, 23.03.2018 г. между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (т.1 л.д. 31-32), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (сторона-1) имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" (сторона-2) по договорам субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г. в общем размере 6 211 492руб.53коп. Сторона-2 имеет задолженность перед стороной-1 по договору поставки материала №369/07-17 от 03.04.2017 г., разовой оплаты по распорядительным письмам, договорам субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г., №287/03-17 от 17.03.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 4 469 607руб.24коп. В результате произведенного зачета задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" перед Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" составила 1 741 885руб.29коп.

Согласно п.7 соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.03.2018 г. после заключения соглашения стороны признают взаимное отсутствие к друг другу претензий и требований в части исполнения (неисполнения), ненадлежащего обязательств в рамках обязательств, принятых договором субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г., №287/03-17 от 17.03.2017 г., договором поставки материала №369/07-17 от 03.04.2017 г.

04.10.2018 г. ответчик представил копии распорядительных писем Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" №А-119 от 30.01.2018 г., №А-110 от 05.12.2017 г., №А-111 от 12.01.2018 г., №А-112 от 19.12.2017 г., №А-113 от 25.12.2017 г., №А-114 от 25.12.2017 г., №А-116 от 25.12.2017 г., №А-115 от 25.12.2017 г.

В судебном заседании 10.10.2018 г. истец пояснил, что директор Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" признал наличие распорядительных писем №А-119 от 30.01.2018 г., №А-110 от 05.12.2017 г., №А-112 от 19.12.2017 г., №А-113 от 25.12.2017 г., №А-114 от 25.12.2017 г., №А-116 от 25.12.2017 г., №А-115 от 25.12.2017 г.

10.10.2018 г. ответчик также представил товарные накладные, распоряжение от 03.04.2017 г. и договор №369/07-17 оказания услуг от 03.04.2017 г., указал, что поставка материала осуществлялась в рамках исполнения договора № 24/03-17 от 24.03.2017г., однако спорные поставки отражены как операции по договору №369/07-17 оказания услуг от 03.04.2017 г. Представить истца в судебном заседании подтвердил вышеуказанные обстоятельства.

Во исполнение соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.03.2018 г. ответчик оплатил истцу 1 435 471руб.32коп., что подтверждается платежными поручениями №3050 от 30.08.2018 г., №3019 от 22.08.2018 г., №2234 от 20.06.2018 г., №2559 от 10.07.2018 г. (т. 1 л.д. 33-36).

Задолженность ответчика с учетом оплат составила 306 413 руб. 47коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлено заявление Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" от 06.09.2018 г. об отказе от соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.03.2018 г. (т.1 л.д. 37).

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 23.03.2018 г. подписано обеими сторонами, что не опровергают стороны, сделка по проведению зачета не оспорена в самостоятельном порядке, не признана недействительной, не расторгнута.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для зачета послужили встречные однородные требования Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент заключения соглашения о зачете (23.03.2018 г.) у Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" и Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" имелись взаимные задолженности по оплате за выполненные работ и поставленные товары. У Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" она имелась на основании договора поставки материала №369/07-17 от 03.04.2017 г., разовой оплаты по распорядительным письмам, договорам субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г., №287/03-17 от 17.03.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 4 469 607руб.24коп., а у Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" - на основании договоров субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г.

В связи с наличием взаимных истец и ответчик заключили двухстороннее соглашение о проведении зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, на момент проведения зачета встречных однородных требований оснований для его недопустимости, предусмотренных ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было. Следовательно, зачет был произведен правомерно.

Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65" Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65" Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, суд не усматривает оснований для признания его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаев недопустимости зачета судом также не установлено (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенных норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрена возможность восстановления субъектами гражданских правоотношений ранее исполненного обязательства.

Поскольку зачет не оспорен как односторонняя сделка по правилам ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" от 06.09.2018 г. об отказе от соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.03.2018 г. не может быть принято судом.

Таким образом, с учетом зачета встречных однородных требований и с учетом произведённых ответчиком платежей во исполнения условий соглашения от 23.03.2018 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 306 413 руб. 47коп., которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательства ответчика перед истцом, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г. в полном объеме не исполнил, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 306 413 руб. 47коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат частичному удовлетворению в размере 306 413 руб. 47коп.

Истец ссылается на положения Пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" которым предусмотрено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Однако суд отмечает, что пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае, подписание соглашения о зачете (23.03.2018 г.) на условиях, содержащихся, в том числе в пунктах 2, 3 соглашения, судом расценено как добровольное согласие истца на возможность удержания ответчиком суммы в счет оплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательств.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 15.05.2017 г. по 17.10.2018 г. в размере 575 893руб.07коп.

Ответчик указывает, что полностью выполнил обязательства по договорам субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г., что следует из содержания соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.03.2018 г., в котором стороны признали свои обязательства надлежаще исполненными, указав, что у них отсутствуют взаимные претензии друг к другу (п. 7 соглашения).

Данный довод ответчика несостоятелен в силу неправильного толкования положений статей 309, 310 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы являются императивными, в силу чего просрочка исполнения обязательства остается таковой, несмотря на заключение сторонами соглашения об отсутствии взаимных претензий. Пунктом 3.5.1. договоров субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г. предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в 100% размере от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, указанной в акте приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), выплачиваются субподрядчику после поступления денежных средств от заказчика, но в любом случае не позднее 30 рабочих дней с даты представления подрядчику документов, указанных в п. 3.5.1. договора. Изменения в договоры относительно сроков оплат выполненных работ сторонами не вносились.

Кроме того, из содержания соглашения о зачете встречных однородных требований от 23.03.2018 г. следует, что стороны не имеют взаимных претензий друг к другу в части исполнения (неисполнения), ненадлежащего обязательств в рамках обязательств, принятых договором субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г., №287/03-17 от 17.03.2017 г., договором поставки материала №369/07-17 от 03.04.2017 г., однако отсутствие претензий по основному обязательству не означает отсутствие претензий в части неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, применение истцом неустойки является обоснованным.

Согласно п.9.15. договоров субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г. при нарушении обязательств по оплате, установленных п. 3.5. договора, подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Неустойка, рассчитанная истцом за период с 06.09.2017 г. по 23.03.2018 г. с учетом произведенных платежей, распорядительных писем в размере 321 945руб.75коп., судом проверен и признан верным. В остальной части при расчете неустойки суд исходит из следующего.

Как было указано выше, 23.03.2018 г. стороны пришли к соглашению, что Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" (сторона-2) по договорам субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г. в общем размере 6 211 492руб.53коп. Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" имеет задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" по договору поставки материала №369/07-17 от 03.04.2017 г. в размере 1 845 210руб., разовой оплаты по распорядительным письмам на общую сумму 1 456 423руб., неустойку по договору субподряда № 299/03-17 от 24.03.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 134 063руб.92коп., неустойку по договору субподряда № 300/03-17 от 24.03.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 584 352руб.11коп., неустойку по договору субподряда №287/03-17 от 17.03.2017 г. за нарушение сроков выполнения работ в размере 449 558руб.21коп.

В результате произведенного зачета задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" перед Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" составила 1 741 885руб.29коп. (6 211 492руб.53коп. - 1 845 210руб. - 1 456 423руб. - 134 063руб.92коп. - 584 352руб.11коп. - 449 558руб.21коп.), которую ответчик обязался оплатить в соответствии со следующим графиком (п.4 соглашения):

сумму 435 471руб.32коп. в срок до 10.05.2018 г.;

сумму 435 471руб.32коп. в срок до 10.06.2018 г.;

сумму 435 471руб.32коп. в срок до 10.07.2018 г.;

сумму 435 471руб.32коп. в срок до 11.08.2018 г.

Платежными поручениями №2234 от 20.06.2018 г. на сумму 435 471руб.32коп., №2559 от 10.07.2018 г. на сумму 100 000руб., №3019 от 22.08.2018 г. на сумму 600 000руб., №3050 от 30.08.2018 г. на сумму 300 000руб. ответчик оплатил истцу 1 435 471руб.32коп.

В случае оплаты товара (услуг) с просрочкой, дата его фактической оплаты входит в период просрочки и является последним днем этого периода, в связи, с чем только указанная дата должна входить в период для начисления пени.

На основании изложенного, с учетом графика погашения задолженности следует признать обоснованным следующий расчет неустойки:

435 471руб.32коп.*41 (период просрочки с 11.05.2018 г. по 20.06.2018 г.)*0,1% = 17 854руб.32коп.; платежным поручениям №2234 от 20.06.2018 г. истец оплатил задолженность в размере 435 471руб.32коп.

435 471руб.32коп.*29 (период просрочки с 12.06.2018 г. по 10.07.2018 г.)*0,1% = 12 628руб.67коп.; платежным поручениям №2559 от 10.07.2018 г. истец оплатил задолженность в размере 100 000руб.

770 942руб.64коп. (335 471руб.32коп. + 435 471руб.32коп.)*33 (период просрочки с 11.07.2018 г. по 13.08.2018 г.)*0,1% = 17 854руб.32коп.

1 206 413руб.47коп. (770 942руб.64коп. + 435 471руб.32коп.)*9 (период просрочки с 14.08.2018 г. по 22.08.2018 г.)*0,1% = 10 857руб.72коп.; платежным поручениям №3019 от 22.08.2018 г. истец оплатил задолженность в размере 600 000руб.

606 413руб.47коп. (1 206 413руб.47коп. - 600 000руб.)*8 (период просрочки с 23.08.2018 г. по 30.08.2018 г.)*0,1% = 4 851руб.31коп.; платежным поручениям №3050 от 30.08.2018 г. истец оплатил задолженность в размере 300 000руб.

306 413руб.47коп. (606 413руб.47коп. - 300 000руб.)*48(период просрочки с 31.08.2018 г. по 17.10.2018 г.)*0,1% = 14 707руб.85коп.

Итого неустойка по расчету суда составила 86 340руб.98коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2017 г. по 17.10.2018 г. в размере 408 286руб.73коп. (321 945руб.75коп.+ 86 340руб.98коп.)

Поскольку размер неустойки истцом подтвержден, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 408 286руб.73коп.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Исковые требования законны, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению на основании статьей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать расходы на ксерокопирование, сканирование документов в размере 520 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" направлялась почтовая корреспонденция на сумму 101руб., в том числе: направлена досудебная претензия в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 13.061.2018 г., почтовый идентификатор 45007823081899; направлено исковое заявление в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 27.07.2018 г., почтовый идентификатор 45007825111501. Истцом понесены расходы ксерокопирование, сканирование документов для подачи иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" в размере 520 руб., что подтверждается квитанцией №0000208 от 30.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Указанное означает, что расходы за данные услуги могут быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть отказано в любом случае.

Из представленных квитанции следует, что расходы на отправку почтовой корреспонденции и ксерокопирование, сканирование документов понесены непосредственно истцом, в связи с чем, требования Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" удовлетворены частично. От 100% (2 050 281руб. 28коп.) заявленных исковых требований с учетом принятых уточнений удовлетворены 34,86% (714 700руб.20коп.)

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" на 34,86% от заявленных, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку почтовой корреспонденции и ксерокопирование, сканирование документов, понесенные заявителем, в связи рассмотрением дела, подлежат пропорциональному возмещению за счет Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" на 34,86% от 621руб., что составляет 216руб.48коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму суммы долга по договорам № 299/03-17 от 24.03.2017 г., № 300/03-17 от 24.03.2017 г. в размере 306 413 руб. 47коп., неустойку в размере 321 945 руб. 82 коп. за период с 06.05.2017г. по 17.10.108г., судебные расходы на оплату услуг по копированию документов и почтовых расходов в размере 190 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 191 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "НефтеМонтажСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 061 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов