Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А72-7354/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-7354/2025

22.08.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2025г.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 068 187 руб. 65 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАРТО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании 1 058 000 руб. 00 коп. – основного долг по договору поставки №ДП152084-2024 от 22.04.2024г.; 10 087 руб. 65 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.04.2025 по 20.06.2025, а также неустойки с 21.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 95 722 руб. 35 коп.; 57 046 руб. 00 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2025 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

15.08.2025 вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, считает необходимым изготовить решение по делу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «КВАРТО» (далее - «Поставщик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - «Покупатель», «Ответчик») заключён Договор поставки № ДП152084-2024 от 22.04.2024г., в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить её на условиях данного договора.

23.12.2024г. сторонами подписана спецификация к Договору (далее -«Спецификация»), в которой стороны согласовали номенклатуру, цену и объём поставляемойпродукции, а также сроки поставки и порядок оплаты. Спецификацией установленодопустимое отклонение от согласованного объёма поставляемой продукции (толеранс) впределах ± 10%.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата товара производится Покупателем платежными поручениями через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки в первый рабочий вторник или четверг, следующий за оговоренным сроком при наличии оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, если иные условия не оговорены в протоколе согласования цен.

В соответствии со Спецификацией поставка продукции производится транспортом Поставщика, при этом поставленная продукция должна быть оплачена Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, во исполнение договора произвёл отгрузку покупателю продукции общей стоимостью 2 258 100,00 руб. (в пределах предусмотренного Спецификацией толеранса). Продукция была доставлена на склад Покупателя и принята его представителем 17.03.2025г., что подтверждается универсальным передаточным документом № 415 от 14.03.2025г.

Истец в иске указывает, что поставленная продукция была принята Покупателем без каких-либо замечаний. Вместе с тем, вопреки условиям договора Покупатель оплатил продукцию лишь частично, перечислив Поставщику 1 200 000 руб. 00 коп. платёжными поручениями № 9819 от 23.04.2025 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 10378 от 30.04.2025 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №11911 от 21.05.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 12359 от 26.05.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп. и № 13582 от 09.06.2025 на сумму 200 000 руб. 00 коп. Частичная оплата продукции в размере 1 200 000 руб. 00 коп. произведена Покупателем с нарушением срока, установленного Спецификацией.

В связи с неоплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика 25.04.2025г. претензионное письмо (исх. № 23/1 от 23.04.2025г.) с требованием о погашении задолженности. Указанное претензионное письмо было получено ответчиком 03.05.2025г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14398507010572, сформированным официальным сайтом АО «Почта России».

Письмом от 06.05.2025г. (исх. № 486/29), направленным в ответ на вышеуказанное претензионное письмо, ответчик сообщил истцу, что просрочка платежа вызвана объективными причинами, связанными со сложной экономической ситуацией, и уведомил, что информация о дальнейших платежах по Договору будет направлена истцу дополнительно.

Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность в полном объёме ответчиком не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не предоставлено доказательств передачи ответчику должным образом оформленного оригинала счета-фактуры для оплаты продукции, поставленной по УПД №415, следовательно, не предоставляется возможным определить дату оплаты продукции и, соответственно, дату от которой возможно определить период просрочки. Кроме того, ссылаясь на п.3.2 Договора, заявляет, что оплата поставленного товара должна была быть произведена не в 30-дневный срок, а через 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки, то есть, по расчётам ответчика, не позднее 14.05.2025г. Также, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Довод ответчика относительно недоказанности факта передачи истцом ответчику счета-фактуры, подлежит отклонению судом, поскольку на представленном УПД присутствуют печати ООО «Ульяновский автомобильный завод», даты приемки продукции, должность и имя лица, принявшего продукцию, следовательно, УПД оформлена надлежащим образом и у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных документов.

Кроме того в УПД отмечен статус «1», что означает, что он выполняет функции счета-фактуры и передаточного документа.

Судом учитывается, что товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, отказов от принятия товара в связи с непредставлением полного пакета сопровождающих документов по спорным поставкам не было.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом надлежаще оформленной счет-фактуры, судом отклоняется, поскольку в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19253/13 по делу N А05-46/2013, постановления АС Поволжского округа от 18.03.2015 N Ф06-19995/2013 по делу N А06-2716/2014. по делу N А06-10694/201491, АС Уральского округа от 07.11.2018 N Ф09-6737/18 по делу N А76-41320/2017, АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N Ф04-2812/2018 по делу N А46-16933/2017).

Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Из возражений ответчика не следует, что он оспаривает факт получения товара.

Наличие в договоре условия о том, что оплата товара производится после передачи счета-фактуры, само по себе не освобождает покупателя от обязанности оплаты товара, если покупатель в соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ не направил поставщику претензию и не отказался от приемки товара.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар и оприходовал без каких-либо замечаний по количеству и качеству, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, а, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленный товар. Соответственно, возможное отсутствие оригиналов счетов-фактур не создало для ответчика препятствий для оплаты товара.

Кроме того, в п.3.3 договора, стороны согласовали условие о том, что в случае отсутствия счёта-фактуры либо несоответствия его форме и требованиям законодательства документы признаются оформленными с нарушением условий Договора и должны быть переоформлены поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от покупателя.

Истцу не поступало от ответчика каких-либо уведомлений о необходимости переоформления представленного вместе с продукцией УПД. Сама продукция, равно как и сопроводительные документы, были приняты ответчиком без замечаний.

Более того, в письме исх.№ 486/29 от 06.05.2025 ответчик не отрицал факт «нарушения платёжной дисциплины», т.е. просрочки исполнения денежного обязательства перед истцом, а в период с 23.04.2025 по 09.06.2025г. Ответчик частично погасил задолженность по Договору, признав тем самом наличие у него обязанности оплатить поставленную продукцию.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, довод ответчика отклоняется судом.

Также, ответчиком не учитывается то обстоятельство, что в спецификации к договору, подписанной сторонами 23.12.2024г., т.е. позднее даты заключения договора, сторонами согласован иной срок оплаты поставленной продукции - 30 календарных дней с даты поставки.

Из поведения сторон договора (подписание сторонами спецификации от 23.12.2024 к договору, содержащей условие о 30-дневном сроке оплаты поставленной продукции; направление истцом ответчику претензионного письма от 23.04.2025г. с требованием погасить просроченную задолженность по договору, срок погашения которой наступил 16.04.2024г.; признание ответчиком в письме от 06.05.2025г. наличия просроченной задолженности и начало исполнения обязательств по оплате поставленной продукции 23.04.2025г. (дата первого платежа)) следует, что применительно к поставке продукции, предусмотренной спецификацией от 23.12.2024г., сторонами согласован специальный 30-дневный срок оплаты по сравнению с общим сроком, установленным п.3.2 договора, то есть договор в этой части сторонами был изменён, и при его исполнении стороны исходили из данных изменений.

Таким образом, заявляя о недоказанности возникновения у Ответчика обязанности по оплате поставленной продукции, а также ссылаясь на 60-дневный срок оплаты, предусмотренный п.3.2 договора, ответчик избрал позицию, которая противоречит его предшествующему поведению, ввиду чего к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Ответчик, получив продукцию, не заявил претензий относительно ее качества и иных характеристик и распорядился ей по своему усмотрению, в связи с чем в силу ст.ст. 486, 516 ГК РФ обязан оплатить её на согласованных сторонами условиях.

Так как факт поставки товара истцом доказан, срок оплаты поставленного товара истек, а ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 058 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 087 руб. 65 коп. за период с 17.04.2025 по 20.06.2025, а также неустойки с 21.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 95 722 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, оплата которой просрочена.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен, расчет прав ответчика не нарушает.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку в размере 0,01%, которая в перерасчете на проценты годовых составляет 3,65%, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №ДП152084-2024 от 22.04.2024г. в сумме 10 087 руб. 65 коп. за период с 17.04.2025 по 20.06.2025 подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с 21.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом ограничения размера неустойки 10% от суммы задолженности общий размер неустойки, больше которого она не может быть взыскана составит 95 722 руб. 35 коп.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАРТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 058 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору поставки №ДП152084-2024 от 22.04.2024г.; 10 087 руб. 65 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 17.04.2025 по 20.06.2025, а также неустойку с 21.06.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 95 722 руб. 35 коп.; 57 046 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С.А. Карсункин