Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А43-21429/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-21429/2025

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-446), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новый Завод», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рус-Авто Трейд», г. Великий Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 30995 руб. 00 коп.,

без вызова представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Завод» о взыскании 30995руб. 00коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рус-Авто Трейд».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2025 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные определением суда, ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, считает себя ненадлежащим ответчиком, указал, что не является продавцом (поставщиком) спорного транспортного средства.

Представленные сторонами документы, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24.09.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

01.10.2025 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, застрахован по договору страхования транспортных средств (полис) Автокаско № 23-82 МТ 1307 AL от 13.03.2023 в АО «СОГАЗ», страхователь ООО «Альфамобиль».

Автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства от 01.03.2023 изготовлен ООО «Новый Завод».

Данный автомобиль приобретен у ООО «РУС-АВТО ТРЕЙД» (поставщик) по договору поставки от 16.02.2023 № 05027-СПБ-23АМ-К, покупатель ООО «Альфамобиль».

По договору лизинга от 16.02.2023 № 05027-СПБ-23-АМ-Л ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) передало ООО «СПЕЦСТРОЙРЕСУРС» (лизингополучатель) автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>.

16.11.2023 по адресу: Московская область, г.Истра, <...>, произошло возгорание автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, в результате которого ему были причинены механические повреждения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 18.11.2023 сделан вывод, что в данном случае в материале проверки не усматриваются признаки состава преступления УК РФ.

По обращению АО «СОГАЗ» в ООО «ЭКЦ «Независимость» проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 724945 от 12.04.2018 стоимость восстановительного ремонта ГАЗ NEXT А63R42, государственный регистрационный номер <***>, составила 111455руб. 66коп.

Для определения причины возгорания страховщик обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению специалиста от 058.02.2024 № 27-01-01/24 "возгорание произошло в результате разгерметизации магистрали подачи топлива к двигателю. ... С технической точки зрения причиной возгорания автомобиля послужил дефект, допущенным производителем при изготовлении данного ТС."

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 30995руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением № 318277 от 31.05.2024.

Претензией от 07.05.2025 № 65-000541 истец обратился к ООО «Новый завод» с требованием о возмещении убытков.

Данная претензия оставлена без исполнения, истец, посчитав, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по возмещению убытков, обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне

(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, приобретен страхователем у продавца – ООО «Рус-Авто Трейд», что подтверждается договором поставки от 16.02.2023 № 05027-СПБ-23АМ-К.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***> приобретен страхователем у ООО «Рус-Авто Трейд», у истца и страхователя

истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком (ООО «Новый завод», заводом- изготовителем), правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Новый завод» как к ненадлежащему ответчику.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180,181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина