Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А20-4581/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4581/2020
г. Нальчик
06 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Тхакаховых", с. Урвань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 345 050 рублей 24 копеек,

третье лицо: ООО «Сельхоз-Мануфактура», конкурсный управляющий ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании 4 345 050 рублей 24 копеек, в том числе:271035,58 руб.- задолженность по процентам; 3984425,66 руб. –ссудная задолженность; 80416,81 руб.-неустойка за просрочку возврата кредита; неустойка за просрочку уплаты процентов.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено ООО «Сельхоз-Мануфактура».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо возражений против рассмотрения дела без их участия не заявили.

В связи с изложенным, дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без участия сторон, по представленным доказательствам.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхоз-Мануфактура» (заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) <***> от 29.03.2013;

- договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №331200270/0600 от 12.12.2012;

- договор об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №<***> от 15.08.2012.

Поскольку ООО «Сельхоз-Мануфактура» не исполняло свои обязательства по кредитным обязательствам, Банк обратился с исковыми требованиями в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам<***> от 29.03.2013 и №331200270/0600 от 12.12.2012.

26.12.2014 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» были вынесены решения о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам <***> от 29.03.2013 и №331200270/0600 от 12.12.2012 с заемщика ООО «Сельхоз-Мануфактура» и поручителей ФИО2, ФИО3 и обращено взыскание на заложенноеимущество.

Определением Урванского районного суда КБР от 28.12.2015 по делу №13-22-/2015 и определением Урванского районного суда КБР от 28.12.2015 по делу №13-21/2015 Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решением Урванского районного суда КБР от 13.11.2014 по гражданскому делу №2-827 по иску ПАО Сбербанк в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к ООО «Сельхоз-Мануфактура», ФИО3 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.08.2012, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Между Банком и должниками были заключены мировые соглашения, утвержденные определением Урванского районного суда КБР от 02.03.2020 по делу №13-39/2020, определением Урванского районного суда КБР от 02.03.2020 по делу №13-40/2020, определением Урванского районного суда КБР от 10.03.2020 по делу №13-38/2015.

На стадии утверждения указанных мировых соглашений между Банком и Крестьянским (Фермерским) Хозяйством «Тхакаховых» были заключены договоры поручительства: - <***>/5 от 24.02.2020, - №331200270/0600/5 от 24.02.2020; - №<***>/4 от 24.02.2020.

Согласно указанным договорам поручительства, КФХ «Тхакаховых» обязалось отвечать в полном объеме по всем обязательствам ООО «Сельхоз-Мануфактура», солидарно с заемщиком.

29.06.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам Банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, обязательства по кредитным договорам не исполняются.

По состоянию на 01.10.2020 общая сумма задолженности ООО «Сельхоз-Мануфактура» перед Банком составляет 4 345 050 рублей 24 копейки, в том числе: 271 035 руб. 58 коп.- задолженность по процентам; 3 984 425 руб. 66 коп. – ссудная задолженность; 80 416 руб. 81 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита; 9 172 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов

До настоящего времени задолженность и проценты по кредитным договорам ответчиком не погашены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения возникли из кредитного договора, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Конституционный суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О пришел к выводу о том, что данное (указанное) правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата кредита, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника (заемщика), законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, а также уплаты процентов и неустойки не представлено, размер задолженности не оспорен, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 345 050 рублей 24 копеек по кредитным договорам <***> от 29.03.2013, №331200270/0600 от 12.12.2012, №<***> от 15.08.2012 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления, Банком уплачена государственная пошлина в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства "Тхакаховых", с. Урвань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631, г. Нальчик (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитным договорам <***> от 29.03.2013, №331200270/0600 от 12.12.2012, №<***> от 15.08.2012 в сумме 4 345 050 рублей 24 копеек, в том числе: 271 035 руб. 58 коп.- задолженность по процентам; 3 984 425 руб. 66 коп. – ссудная задолженность; 80 416 руб. 81 коп.- неустойка за просрочку возврата кредита; 9 172 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также 46 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю. Маирова